Enceintes DIY Jalucine 25

[jalucine]

(03-07-2018, 03:05 PM)tientien a écrit : Bonjour jalucine,

Je ne saurais t'expliquer comment on peut obtenir une "onde parfaite".
Mais je peux te parler de bonnes vibrations....C'est différent...

On est tous pareils, à rechercher les "bonnes vibrations". Celles d'un groupe de contrebasses qui répondent à une escouade de violoncelles, un tuba qui rajoute sa lave quand la clarinette nous berce de sa voix chaude, pendant qu'une flute volette sur la mêlée et qu'une soprano enchante le ciel.

---

(03-07-2018, 03:05 PM)tientien a écrit : Il faut que je réfléchisse longuement pour essayer de ne pas "heurter violemment" les défenseurs de "l'ordre établi" et perturber gravement la tranquillité de ce forum.

Tout faux. Je n'ai pas "d'ordre établi" à défendre. J'utilise des équations comme outils pour faire qu'un projet tienne la route, et s'il "tient" la route, il reste encore beaucoup de chemin avant que les vibrations soient "bonnes", mais quand on part sur des bases cohérentes, on gagne beaucoup de temps. On peut quand même avoir des échecs, et c'est comme cela que l'on apprend où se trouvent les "bornes" à ne pas dépasser, qui sont secrètes et l'affaire de chacun  .

---

(03-07-2018, 03:05 PM)tientien a écrit : Ce préambule existe car je connais la violence verbale que peut atteindre les échanges qui ébranlent les connaissances des gens qui ont appris longuement une science..... c'est pour cela que j'ai fait un rapprochement avec la religion.
J'ai déjà donné.......

A bientôt....  peut-être.

Amicalement,
Etienne

Désolé pour mon humour pas toujours dans les bornes. L'histoire de la grosse caisse etc...
Mais prenons la question d'un autre point de vue. Les bonnes vibrations pour un amateur de percussions, ce sera probablement à partir de HP de 38 bien motorisés qui vont cogner dur quand il faut. Mais les bonnes vibrations pour un amateur d'orgue, ce sera probablement à partir d'une enceinte à ligne acoustique genre PMC. Et l'amateur de cuivres préfèrera une enceinte à pavillon. Mais moi, j'aime tout, alors je cherche ce qui peut tout reproduire correctement, et ça, c'est pas facile, même pour quelqu'un qui a fait quarante ans de recherche et d'ébranlement des connaissances, et s'applique à savoir d'abord sur quelles données vraies il peut baser sa science, qui est totalement à l'opposé d'une religion.

[tientien]

(03-07-2018, 11:31 PM)jalucine a écrit : Tout faux. Je n'ai pas "d'ordre établi" à défendre. J'utilise des équations comme outils pour faire qu'un projet tienne la route, et s'il "tient" la route, il reste encore beaucoup de chemin avant que les vibrations soient "bonnes", mais quand on part sur des bases cohérentes, on gagne beaucoup de temps. On peut quand même avoir des échecs, et c'est comme cela que l'on apprend où se trouvent les "bornes" à ne pas dépasser, qui sont secrètes et l'affaire de chacun  .

---

 

Bonjour Jalucine,

Non pas tout faux, j'ai utilisé le pluriel en parlant des défenseurs de l'ordre établi.....peut-être que tu n'es pas dedans.... La phrase d’après, tu dis partir sur des bases cohérentes.....Qui vont être en contradiction avec la théorie "vibrationnelle" que je préconise.

Mais, après réflexion, je ne vais pas présenter cette théorie sur le forum.

Quand tu fais un exposé en public, et que tu as annoncé la couleur, personne ne t'interromps avant la fin et tu peux voir tes interlocuteurs, les questions arrivent alors poliment.
Je fréquente trop les forums pour que ce schéma aie la moindre chance d'aboutir.

La raison principale est que, même très (très) condensée, il faut au moins dix pages pour l'exposer... et par expérience, je sais que 99% des lecteurs vont adopter une lecture en diagonale (C'est déjà le cas avec un seul message).

De plus, comme cela ne correspond en rien à ce que les acousticiens ont étudiés et à ce qu'ils utilisent tout les jours, ils vont dirent que j'insulte la mémoire de tout les illustres prédécesseurs et le savoir des acousticiens pratiquant.....(j'ai subi)

Je craint aussi comme la peste l’anonymat que donne le clavier de l'ordinateur, et surtout les insultes gratuites qui ne manqueront pas d'y fleurir.

Cela fait, pour moi, beaucoup trop de raisons pour que j'aie plus loin sur le forum.


Amicalement,
Etienne

[jalucine]

(03-08-2018, 11:23 AM)tientien a écrit : Bonjour Jalucine,

Non pas tout faux, j'ai utilisé le pluriel en parlant des défenseurs de l'ordre établi.....peut-être que tu n'es pas dedans.... La phrase d’après, tu dis partir sur des bases cohérentes.....Qui vont être en contradiction avec la théorie "vibrationnelle" que je préconise.

Le monde de la hifi, notamment les fabricants d'enceintes acoustiques, montre de nombreux exemples de "créateurs" qui partent d'une idée, parfois bonne, parfois saugrenue, rarement vraiment validée scientifiquement, au moins au départ. La volonté parfois aveugle de devenir un "inventeur" les pousse à s'obstiner à mettre en oeuvre cette idée, rapidement appelée "théorie",  sans vraiment peser le pour et le contre et d'accepter les conséquences souvent défavorables au résultat final que cette idée de départ les oblige à adopter dans la mise en oeuvre. Par exemple, les membranes hyper-rigides entrainent des résonances dans le haut-médium qui donnent des duretés et obligent les concepteurs à adopter des filtres à pente forte qui provoquent des déphasages, et une perte de micro-dynamique sur les transitoires.

Nous ne sommes pas du tout d'accord sur la façon de générer un grave de haute-fidélité, mais cela n'a strictement aucune importance. La seule chose importante, c'est que tu écoutes de "bonnes vibrations". Et moi la musique comme je l'aime.

[mélaudiophile]

(03-08-2018, 11:23 AM)tientien a écrit : .Qui vont être en contradiction avec la théorie "vibrationnelle" que je préconise.

Salut tientien,
c'est de ça que tu parles ?
 ( http://theses.univ-lyon2.fr/documents/ge...part=91744 )

La théorie des vibrations ou théorie vibrationnelle

Un autre courant de recherche, initié en 1938 (Dyson, 1938), suggère que ce sont les vibrations moléculaires des substances odorantes qui sont responsables de l'odeur des molécules. Cette théorie a été approfondie et développée par Wright (Wright, 1977). Ce dernier propose que les récepteurs aux odeurs soient activés par les vibrations moléculaires des odorants, dues à l'agitation thermique. Selon cette hypothèse, il faut considérer la région des spectres d’absorption infrarouge (spectres IR) qui s'étend de 100 à 500 cm-1. Chaque récepteur aux odeurs ne serait sensible qu'à une partie restreinte de cette région spectrale: selon Wright, la largeur de la bande spectrale que reconnaît un récepteur aux odeurs serait de 12,8 cm-1 (Wright, 1977). Selon un tel système, la discrimination des molécules odorantes est possible parce que les substances odorantes ont des spectres de vibrations variés et que les récepteurs reconnaissent des bandes spectrales différentes.
Cette théorie a été abandonnée pour deux raisons principalement. Premièrement, aucun mécanisme plausible n'a été proposé pour expliquer comment les récepteurs détectaient les vibrations moléculaires. Deuxièmement, et c'est surtout ce point, qui a fait rejeter la théorie des vibrations, de nombreux énantiomères ont des propriétés odorantes différentes ; les énantiomères du menthol et de la carvone sont les exemples les plus connus. Or, de manière systématique, les spectres vibrationnels de deux énantiomères sont rigoureusement identiques !

Pas très auditif,  pourrais-tu donner un lien pour qu'on puisse se documenter ?

Jean

[tientien]

(03-08-2018, 04:02 PM)jalucine a écrit : Nous ne sommes pas du tout d'accord sur la façon de générer un grave de haute-fidélité, mais cela n'a strictement aucune importance. La seule chose importante, c'est que tu écoutes de "bonnes vibrations". Et moi la musique comme je l'aime.

 
Hello Philippe,

Il est très difficile de défendre un "concept" ou une "théorie" sans une démonstration solide....un infraflex coûte moins de 100 euros et est très simple  à fabriquer, cad, en général, moins cher que le déplacement jusque chez moi.....

Tout ceux qui l'ont fabriqué, suivant mon modèle, ont été impressionné par la qualité du grave reproduit...aucun n'a été déçu.
Au vu de tes réalisations, je pense que tu n'éprouveras aucune difficulté a en construire un.

Alors, plutôt que de supputer sur le grave qu'il fourni.......qui est beaucoup plus "hifi" que les modèles dérivés de la sono. Et qui, en plus, ne fait pas du tout résonner les pièces comme les modèles traditionnels, je te suggère de te lancer dans une fabrication, ce qui facilitera les échanges, car nous pourrons parler de la même chose.

Ce n'est, bien sûr, qu'une suggestion !

Amicalement,
Etienne

---

(03-08-2018, 05:36 PM)mélaudiophile a écrit :

(03-08-2018, 11:23 AM)tientien a écrit : .Qui vont être en contradiction avec la théorie "vibrationnelle" que je préconise.

Salut tientien,
c'est de ça que tu parles ?
 ( http://theses.univ-lyon2.fr/documents/ge...part=91744 )

La théorie des vibrations ou théorie vibrationnelle

Un autre courant de recherche, initié en 1938 (Dyson, 1938), suggère que ce sont les vibrations moléculaires des substances odorantes qui sont responsables de l'odeur des molécules. Cette théorie a été approfondie et développée par Wright (Wright, 1977). Ce dernier propose que les récepteurs aux odeurs soient activés par les vibrations moléculaires des odorants, dues à l'agitation thermique. Selon cette hypothèse, il faut considérer la région des spectres d’absorption infrarouge (spectres IR) qui s'étend de 100 à 500 cm-1. Chaque récepteur aux odeurs ne serait sensible qu'à une partie restreinte de cette région spectrale: selon Wright, la largeur de la bande spectrale que reconnaît un récepteur aux odeurs serait de 12,8 cm-1 (Wright, 1977). Selon un tel système, la discrimination des molécules odorantes est possible parce que les substances odorantes ont des spectres de vibrations variés et que les récepteurs reconnaissent des bandes spectrales différentes.
Cette théorie a été abandonnée pour deux raisons principalement. Premièrement, aucun mécanisme plausible n'a été proposé pour expliquer comment les récepteurs détectaient les vibrations moléculaires. Deuxièmement, et c'est surtout ce point, qui a fait rejeter la théorie des vibrations, de nombreux énantiomères ont des propriétés odorantes différentes ; les énantiomères du menthol et de la carvone sont les exemples les plus connus. Or, de manière systématique, les spectres vibrationnels de deux énantiomères sont rigoureusement identiques !

Pas très auditif,  pourrais-tu donner un lien pour qu'on puisse se documenter ?

Jean

Hello Jean,

Pour le lien  :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Vibration

Bonne lecture,
Amicalement,
etienne

[jalucine]

(03-08-2018, 06:11 PM)tientien a écrit :

(03-08-2018, 04:02 PM)jalucine a écrit : Nous ne sommes pas du tout d'accord sur la façon de générer un grave de haute-fidélité, mais cela n'a strictement aucune importance. La seule chose importante, c'est que tu écoutes de "bonnes vibrations". Et moi la musique comme je l'aime.

 
Hello Philippe,

Il est très difficile de défendre un "concept" ou une "théorie" sans une démonstration solide....un infraflex coûte moins de 100 euros et est très simple  à fabriquer, cad, en général, moins cher que le déplacement jusque chez moi.....

Tout ceux qui l'ont fabriqué, suivant mon modèle, ont été impressionné par la qualité du grave reproduit...aucun n'a été déçu.
Au vu de tes réalisations, je pense que tu n'éprouveras aucune difficulté a en construire un.

Alors, plutôt que de supputer sur le grave qu'il fourni.......qui est beaucoup plus "hifi" que les modèles dérivés de la sono. Et qui, en plus, ne fait pas du tout résonner les pièces comme les modèles traditionnels, je te suggère de te lancer dans une fabrication, ce qui facilitera les échanges, car nous pourrons parler de la même chose.

Ce n'est, bien sûr, qu'une suggestion !

Amicalement,
Etienne

J'en fabriquerai un quand tu me démontreras mathématiquement comment ta théorie vibratoire permet de reproduire du 34 hz par exemple, donc 10 m de longueur d'onde, de façon à peu près linéaire avec le reste du spectre, alors que l'onde arrière de la membrane réfléchie par le mur à 25 cm ne peut que se mélanger intégralement à l'onde avant avec un décalage de phase d'un vingtième ce qui ne va pas changer grand chose au fait que 1 - 1 = 0. Donc si tu entends de l'extrême grave avec ça, c'est effectivement un mystère que tu vas nous révéler. Mais comme tu parles d'une absence de résonances de salle, il ne m'étonnerait pas que la réponse dans l'extrème-grave soit très fortement atténuée. Le minimum quand on veut proposer une technique acoustique est de montrer quelques mesures. Tu peux regarder celles de la J25 sur la page 1 de ce fil. Tu pourras voir qu'elle donne le 40hz à 0db/1000hz et le 30 hz à -12db, ce qui n'est pas mal pour deux 17cm à 27€ pièce. Et si tu lis les avis de ceux qui les ont écoutées, (les miens sont peut-être "influencés"), il semblerait que le grave tienne bien la route, comme le reste, mais moins que celui des J24, et encore moins que celui des pavillons, toutes ayant comme caractéristique particulière d'éviter au maximum les décalages par réflexions primaires sur les parois du local, donc à 100 % l'opposé de ce que tu proposes. Donc on peut dire que l'on ne cherche pas la même chose, et puis c'est tout !

[tientien]

Bonsoir Philippe,

D'abord, je ne parle jamais d'onde, c'est un concept qui n'est en rien une vibration.
Apparemment tu n'as pas lu le document que je t'ai envoyé..... ou alors en diagonale, parce que la réponse à ta question s'y trouve.
Je vois aussi que tout les témoignages et compte-rendus des écoutes de l'infraflex, sont en contradiction avec tes affirmations, mais tu persistes à nier l'évidence...
C'est pour cette raison que tu devrais en monter un.... et l'écouter.
Les préambules et les précautions que j'ai évoqués dans mes messages précédents, reflètent bien la réalité....l'acoustique s'apparente à une religion...
Le son est le même pour tout le monde, on cherche bien la même chose, le raisonnement pour y arriver diffère et si je suis à 100% à l'opposé, c'est seulement parce que je  pense que le concept de l'onde ne répond pas à la réalité.
Seule l'écoute te le prouvera.

Amicalement,
Etienne

[Ezel78]

Bonsoir,
Le son est bien une vibration des molécules qui se propage (onde), non ?

[mélaudiophile]

C'est ce que je m'apprêtais à dire. mais qui sait ? C'est peut-être de la vieille physique....

D'ailleurs, Alien nous a appris que sans molécules, dans l'espace on ne nous entend pas crier...

Jean

[jalucine]

Tien-tien, développe sur un fil séparé le concept de son sans ondes, mais les enceintes J25 et autres sont conçues uniquement pour générer des ondes acoustiques et du plaisir musical, mais pas des débats dans la quatrième dimension. Si on ne donne pas les mêmes définitions aux mots, on ne peut pas se comprendre, et j'ai lu ton texte.