AMBRE by Metrum Acoustics

[ttd.fornotlife]

(11-14-2018, 08:19 AM)renan a écrit :

(11-14-2018, 07:50 AM)ttd.forlife a écrit :

(11-14-2018, 07:34 AM)renan a écrit : Non.
Ce transport peut amener des pollutions sur le dac ou des pb d'horloges.
Donc des différences apparaissent...

Ce n’est pas ce que Mr Volpone écrit d’où savoir si j’ai bien interprété. Mais j’ai l’impression que c’est un nouveau débat subjectiviste/objectiviste.
Moi j’entends des différences que je ne sais expliquer mais je suppose que si MR Volpone le dit c’est qu’il a fait cette expérience. Si c’est uniquement de la redite de lecture de différents posts ça n’a certainement pas plus de valeurs que ceux qui entendent quelque chose comme moi sans faire les fameux tests en aveugle de MR BZ32.
Je vais attendre la réponse de Mr Volpone

Je comprend peut etre mal mais Volpone75 dit que si tu avais un Dac immunisé il n'y aurait pas de difference entre transport.
Ce n'est pas le cas actuellement d'ou les differences entendues n'en déplaise à BZ31.
Mais ces differences sont dues aux pollutions qui gene la conversion dans le Dac et qui sont amenées de manieres differentes selon les streamer.

Ce qui est rigolo c'est que les fabriquant des gens plutot objectivistes ne pourront arriver à comprendre les mécanismes de pollutions que s'ils considèrent qu'il y a des differences à l'écoute selon les streamers. Donc le streamer de la mort qui tue à prix raisonnable n'est pas pour demain et là je suis d'accord avec BZ31.

Ce que dit Mr Volpone 

Citation :En numérique ce n'est pas le transport qui est délicat. C'est fait pour ça. Les bits envoyés arrivent, ni dégradés, ni altérés. C'est vérifiable et vérifié. ll faut de gros dysfonctionnements pour en perdre et dans ce cas improbable on n'est pas dans des différences qualitatives fines de rendu mais dans le drop, le pop etc ... En bref, et une fois encore, c'est robuste et il n'y a pas de bits plus propres ou moins malades que d'autres quelque soit le prix du transport.

Ce que je comprend s’est qu’a DAC équivalent toutes les sources doivent avoir la même signature sonore vu que bit perfect et blabla blabla. Je pense qu’on est d’accord sur les DAC et les conversions num/ana induisent des différences sonores. Je pense que ça va dans le sens de ne pas investir dans des sources chères.
Je rejoint bbill qu’il faut certainement avoir un système discriminant et pas passer son temps à écouter YouTube. Pour MR BZ, on a compris’que La,messe est dite car vos interventions portent systématiquement sur le fait que ce n’est pas possible mesurable entendable...sans écouter, tester, se mettre en difficulté par rapport à une réalité que la majorité entend (mais majorité ne fait pas vérité certainement : la théorie du complot). bref un jour sans fin (on ressort la marmotte).  

[l'Arédien]

Volpone dit une chose

(11-14-2018, 12:32 AM)volpone75 a écrit : Néanmoins des différences sur le bruit et le jitter à la charnière numérique / analogique font que certains certains streamers sont probablement meilleurs que d'autres. Si la conversion est perturbée ou parasitée, le fait d'être "bit perfect" ne garantit pas une qualité parfaite après conversion, même si les bits sont nickels.

Le "probable" me fait sourire ; on sent que tu t'es forcé là 

BZ31 une autre :

(11-14-2018, 08:13 AM)bz31 a écrit : Nos oreilles (comme tout instrument de mesure) ont certainement une limite de précision. Les différences que vous entendez (en aveugle ou surtour avec vue) sont exactement des marges d'erreurs.

affirmer qu'il n'y a pas de différences de performance entre une chromecast audio (et encore, pas la pire des sources) et un bel canto refstream - ou un Ambre - est ridicule pour ne pas dire insultant (non pour nos oreilles, mais pour ce qu'il y a entre)

[0000]

(11-14-2018, 08:37 AM)ttd.forlife a écrit : Pour MR BZ, on a compris’que La,messe est dite car vos interventions portent systématiquement sur le fait que ce n’est pas possible mesurable entendable...sans écouter, tester, se mettre en difficulté par rapport à une réalité que la majorité entend (mais majorité ne fait pas vérité certainement : la théorie du complot). bref un jour sans fin (on ressort la marmotte).  

Ce n'était pas mon propos.
On peut entendre des différences, aussi sur un même morceau de musique sur le même système (je le pratique tous les jours) !

[bbill]

(11-14-2018, 08:44 AM)lArédien a écrit :

(11-14-2018, 08:13 AM)bz31 a écrit : Nos oreilles (comme tout instrument de mesure) ont certainement une limite de précision. Les différences que vous entendez (en aveugle ou surtour avec vue) sont exactement des marges d'erreurs.

affirmer qu'il n'y a pas de différences de performance entre une chromecast audio (et encore, pas la pire des sources) et un bel canto refstream - ou un Ambre - est ridicule pour ne pas dire insultant (non pour nos oreilles, mais pour ce qu'il y a entre)

je pense que c'est plutôt un manque d'expériences..  les différences sont tellement évidentes ! il faut aussi une installation un minimum performante ?

[Nicoben]

Messieurs à part BZ31 je ne vois pas de débat objectiviste subjectiviste.

Moi j’ai déjà entendu des situations où la chromecast est pas moins bonne qu’un refstream (nan peut être pas un refstream à l’époque mais pas si loin). L’évidence n’est pas toujours au rendez vous, les limitations pas forcément évidentes à mettre en lumière, ya pas à jeter la pierre à qui que ce soit à mon humble avis.

Tout ce que dit Volpone, c’est que les données arrivent sans perte au dac, que c’est vérifiable, vérifié depuis longtemps, et que là n’est pas le souci, ni le débat. Ya pas de perte de données, c’est une réalité, ya pas de débat à priori.

Mais c’est pas parce que les données arrivent intègres qu’elles sont traitées et ordonnées au bon timing.
- bien traitées: le bruit de toute la chaine perturbe la conversion finale, on pourrait aussi dire le traitement qui fait passer du réseau à une sortie numérique audio (un Ambre comme d’autres drives sans dac, sotm etc.... donnent des résultats différents selon ce qu’on fait sur leur entrée éthernet, sur le réseau en terme de bruit à minima).
- bien ordonnées: si on crée du jitter au niveau d’un ambre ou autre par le bruit, ce jitter n’est pas éliminé efficacement par le dac car les processus vendus pour éliminer le jitter dans les dacs peuvent être excellents pour que le dac lui même n’en cmporte pas, mais ça ne les empêche pas d’encoder une partie du jitter entrant et donner un son imprécis à cause de cela.

R11, si tu n’es pas pressé d’avoir un dac qui puisse s’affranchir du bruit et jitter entrant pour pouvoir personnaliser la restitution par une moins bonne restitution, c’est qu’il est temps de travailler l’acoustique.... Je n’ai entendu personne à ce jour se plaindre d’être passé d’un Nano à un Refstream, d’un Refstream à un Bridge dcs, d’un sotm 200 à 200 ultra plus alim..... , d’un réseau basique à un waversa... etc... quand il y a moins de jitter et de bruit ça s’entend , c’est meilleur tout simplement.

Et non les bits ne sont pas personnalisables, ce sont des données à cadencer au bon timing, timing perturbé par le bruit, le jitter entrant dans le dac, une différence entre deux restitutions à ce niveau, deux logiciels de lecture, est le fruit d’une dégradation soit différente, soit plus ou moins prononcée du cadencement temporel des données, du bruit atteigant le dac... , pas d’une modification des données (sauf cas de modification avérés comme le passage en compressé avec perte, usage de dsp... mais ce n’est pas le sujet). Mais ya pas trop à s’inquiéter je pense, comme le dit justement Pascal, le dac qui sait tout absoudre sans se soucier de ce qui lui arrive (bruit, jitter entrant) est probablement pour une autre vie, et certainement pas à quelques centaines même milliers d’euros

Et parfois quand on entre dans la vis de 8, on entend certainement ce qu’on veut entendre, je rend cela volontier à BZ31, mais pas plus BZ... car les gens ne sont pas si autoinfluencés que tu le voudrais, d’un coté ya pas plus sourd que celui qui vent pas entendre, et de l’autre ya pas plus dilué et perturbée qu’une amélioration glissée dans un système dont on entend plus la pièce que la chaine, ou les simples limites d’un matériel honnête mais pas si transparent qu’on pourrait l’espérer. Mais si maintenant les différences entendues en aveugle sont des marges d’erreur donc de la merde... c’est un aveu que le fait que tu n’entendes rien BZ, est une volonté que tu souhaites voir comme universelle vu que jusqu’à maintenant tu acceptait au moins qu’un test en aveugle soit représentatif, non? Je comprends pas ton affirmation....mais non ne réponds pas, c’est un topic sur l’ambre, pas sur la psychologie humaine

Cordialement, Nico.

[ttd.fornotlife]

(11-14-2018, 08:49 AM)bz31 a écrit :

(11-14-2018, 08:37 AM)ttd.forlife a écrit : Pour MR BZ, on a compris’que La,messe est dite car vos interventions portent systématiquement sur le fait que ce n’est pas possible mesurable entendable...sans écouter, tester, se mettre en difficulté par rapport à une réalité que la majorité entend (mais majorité ne fait pas vérité certainement : la théorie du complot). bref un jour sans fin (on ressort la marmotte).

Ce n'était pas mon propos.
On peut entendre des différences, aussi sur un même morceau de musique sur le même système (je le pratique tous les jours) !

dac, dans ce cas je ne vous comprends pas et je ne sais pas ou vous voulais en venir. Vous semblez plein d'ambiguité ou alors vous jouer sur les mots. Si ce n'est pas votre propose, pouvez vous en dire plus ?

@nicoben : je pense (peut etre à tort) que la problématique du jitter etait entendue et que c'est la cause principale des écarts de rendu. SAns aller à la conclusion à la place de Volpone, je concluais de son intervention qu'une source numérique devait sonnait pareil. Je ne suis pas allé plus loin sur la partie dac. Mais en relisant, Mr Volpone indique bien que les perturbations electrique EMI etc peuvent influer sur la conversion. Donc en fait la source ne fait qu'influencer le DAC (plus ou moins sensible) lors de son processus de conversion. La solution est donc de trouver la source/cables les moins polluants en entrée dac. J'ai compris ?
Encore dans de l'association et retour aux bouchons et conception

[bbill]

(11-14-2018, 09:01 AM)Nicoben a écrit : Tout ce que dit Volpone, c’est que les données arrivent sans perte au dac, que c’est vérifiable, vérifié depuis longtemps, et que là n’est pas le souci, ni le débat. Ya pas de perte de données, c’est une réalité, ya pas de débat à priori.

Mais c’est pas parce que les données arrivent intègres qu’elles sont traitées et ordonnées au bon timing.

comme d'habitude, tu fais la bonne synthèse ! 
à côté du timing cité, il y a aussi d'autres problèmes potentiels dont l'alimentation
bref, dire que tous les drives réseau se valent ne tient pas face à quelques comparaisons sérieuses

[r11bordo]

Pour les adeptes du fer à souder, sur un streamer, changer les régulateurs ou les capas autour et écouter ce qui se passe...
Pour les autres, prenez un streamer avec alim externe, changer l'alimentation, et écouter ce qui se passe.
Il existera des cas, pour les utilisateurs disposant de streamers de qualité tout à fait déplorable, qui n'entendont pas de différences.
Ce type de streamer peut être un Odroid ou un téléphone mobile. Les objectivistes possèdent souvent ce type de sources et tiennent pour argent comptant leur expérience sur leur matériels perso. Cela me rappellent certaines discussions sur hcfr. Il y a encore plus longtemps, les objectivistes hcfr affirmaient également l'absence de différences sur des câbles analogiques...
Perso, j'aime bien les objectivistes car cela crée un échange amusant sur les forums qui sont semble-t-il de plus en plus désertés au profit des réseaux sociaux.

[l'Arédien]

(11-14-2018, 09:18 AM)r11bordo a écrit : Perso, j'aime bien les objectivistes car cela crée un échange amusant sur les forums qui sont semble-t-il de plus en plus désertés au profit des réseaux sociaux.

Pas faux. De magnifiques spécimens se défoulent sur Facebook.

On pourrait peut-être arrêter là le HS sur ce fil ? Et en créer un - s'il n'existe pas déjà - dédié à cette "question" ?

[0000]

(11-14-2018, 09:02 AM)ttd.forlife a écrit :

(11-14-2018, 08:49 AM)bz31 a écrit :

(11-14-2018, 08:37 AM)ttd.forlife a écrit : Pour MR BZ, on a compris’que La,messe est dite car vos interventions portent systématiquement sur le fait que ce n’est pas possible mesurable entendable...sans écouter, tester, se mettre en difficulté par rapport à une réalité que la majorité entend (mais majorité ne fait pas vérité certainement : la théorie du complot). bref un jour sans fin (on ressort la marmotte).  

Ce n'était pas mon propos.
On peut entendre des différences, aussi sur un même morceau de musique sur le même système (je le pratique tous les jours) !

dac, dans ce cas je ne vous comprends pas et je ne sais pas ou vous voulais en venir. Vous semblez plein d'ambiguité ou alors vous jouer sur les mots. Si ce n'est pas votre propose, pouvez vous en dire plus ?

Les différences entendues ne justifient pas forcément qu'il y a réellement une différence entre deux matériels. Pouvez-vous démontrer le contraire ?
Je pousse à l'extrême : Fais un test avec un même système, on entend aussi des différence avec la même musique.