Et si on essayait de caractériser nos pièces d'écoute ?

[Coyoto]

C'est vrai, on rajeunit.

Donc:
un triangle équilatéral (3 côtés de meme longueur) est isocèle puisqu'il a de fait 2 côtes de même longueur.
Allez les enfants, on se concentre.

[Van Der Graaf Generator]

Bonjour, 
comme le disait, autrefois, une de mes maîtresses   : "Rien ne vaut un beau dessin !"

[Solaris22]

C'est bien les remises à niveau de temps en temps 

[Ezel78]

Ce que veux dire Coyoto c'est que s'il est equilateral, il est également isocèle.

Tout comme un carré est un rectangle, et même un losange. Tout dépend de ce que l'on prend comme sommet, ou de comment on le regarde si on veut.

[Solaris22]

oui ..on avait compris la subtilité de Coyoto.. 

[pompon]

Le triangle équilatéral est un point de départ de la mise au point et non une position à adopter sans essayer autre chose.
Cette position nous met très près des hp et beaucoup voudrons se reculer.
Quand j'avais plus grand, j'étais en retrait du triangle équilatéral

[pda0]

Chapitre 2 : Une fois identifiés les problèmes, que peut-on faire en pratique ?

a) Le Temps de réverbération et les réflexions primaires :

On va donc avoir 2 objectifs :

• Abaisser le temps de réverbération (RT60 ou Topt de REW) de la pièce.
  
• Réduire l’influence des réflexions primaires au point d’écoute.
  

Je pense qu’il vaut mieux se focaliser d’abord sur les réflexions primaires car en les traitant on va aussi abaisser le temps de réverbération, et c’est sur la gestion des réflexions primaires qu’on perçoit l’amélioration la plus significative.

Il est aussi astucieux de mesurer le résultat après chaque modification afin de se rendre compte de l’efficacité (ou non) de ce qu’on vient d’installer. Ça permet de gagner du temps et de savoir si on a placé le traitement au meilleur endroit (et s’il sert à quelque chose, ce qui n’est pas toujours le cas…).

J’ai déjà détaillé le raisonnement et la méthode pour savoir où placer les différents traitements sur le post suivant : http://forum-hifi.fr/thread-2702.html

De façon pragmatique, il suffit donc traiter chaque surface de façon méthodique et systématique :

Le premier traitement, et le plus facile à intégrer, c’est le grand tapis pour absorber les réflexions liées au sol.

Le deuxième traitement c’est l’installation d’absorption ou diffusion à l’endroit où se produisent ces réflexions.
On les détermine facilement avec un miroir placé sur les murs. Il suffit de positionner un diffuseur ou absorbeur là où on voit les enceintes quand on est assis au lieu d’écoute.
C’est facile à faire et on visualise l’efficacité de la chose sur l’ETC (ce qui permet d’ajuster la position du traitement si besoin est).

Le principal problème est l’esthétique. Les solutions proposées par GIK, Vicoustic ou autres ne sont pas forcément moches, mais pas toujours faciles à intégrer en fonction du WAF…
http://gikacoustics.fr/produits/le-panne...bass-trap/
https://www.thomann.de/fr/vicoustic_diffuseurs.html

Il y a aussi l’option PYT qui est plus facile à intégrer mais qui est un peu plus chère et qui absorbe globalement moins que les GIK ou Vicoustic.
https://www.pytaudio.com

Et il y en a surement plein d'autres du même genre et plus ou moins faciles à intégrer...

Un point très important, c’est de ne pas oublier le plafond !  C’est encore moins facile à intégrer esthétiquement mais je ne suis pas loin de penser que c’est l’endroit à traiter en priorité, si on peut le faire, surtout si le plafond est bas (<2,50m) ce qui est quand même assez courant...
On détermine l’endroit à traiter au plafond avec la même méthode que pour les murs (avec un miroir) et on vérifie sur l’ETC que ça sert à quelque chose !

Une option pour le plafond qui est peut-être plus facilement intégrable, me semble être le film « microsorber » qu’on trouve là par exemple :
https://necessoire-hifi.com/products/opalwhisper.html

Et on trouve les spécifications là :
https://www.haverkamp.de/_data/downloads...PER-en.pdf
Et également là :  http://barrisol.com/brochures/36/pdf/mic...17-WEB.pdf
J’ai l’impression que opalwhisper et microsorber sont le même produit, ou en tous un produit équivalent chez les 2 fournisseurs.

C’est ce qu’a installé Joël Chevassus dans sa pièce où il teste les matériels pour Audiophile.fr. Ses articles sur le sujet sont d’ailleurs très intéressants à lire pour qui veut traiter une grande pièce :
http://www.audiophile-magazine.com/dossi...coustique/
http://www.audiophile-magazine.com/dossi...sthétique/


Pour ma pièce au sous-sol, à vrai dire, j’ai un peu tout essayé au hasard d’abord, puis avec un peu plus de méthode et en faisant confiance aux mesures pour affiner le placement avec pour objectif d’avoir le moins possible de traitement visible.

Et ce qui s’est révélé assez efficace (et relativement esthétique, même si ça c’est très subjectif évidemment !), ce sont les plaques de parement sur les murs latéraux.

L’effet sur le RT60 et sur l’ambiance de la pièce est indiscutable. J’ai pu me rendre compte de l’effet immédiat pendant que je posais les plaques de parement. La pièce était totalement vide pendant les travaux, et donc sonnait comme une pièce vide… mais au fur et à mesure que les plaquettes recouvraient les murs, l’impression de vide disparaissait pour laisser une ambiance juste agréable.

Je n’ai pas pu mesurer l’effet des plaquettes seules car j’ai installé les basstraps à membrane en même temps, mais j’estime que cela a contribué à abaisser le RT60 d’environ 0.2s, et j’ai pu me débarrasser de quasiment tous les GIKs que j’avais utilisé dans la première version du traitement passif de la pièce (sauf ceux du plafond, mais que je vais probablement remplacer par le microsorber pour des raisons uniquement esthétiques), tout en gardant un RT60 équivalent.

Donc, si c’est une option possible dans le cadre de l’aménagement d’une pièce, les plaquettes de parement me semblent une option économique et favorable acoustiquement.
J’ai utilisé celles-ci, qui sont faciles à poser et à découper :
https://www.castorama.fr/plaquette-de-pa...7_CAFR.prd

Mais je pense que la plupart des plaquettes irrégulières en surface doivent produire un effet similaire.

Une fois qu’on a traité les réflexions primaires, le RT60 a déjà dû diminuer et peut-être même se stabiliser sur le spectre au dessus de 250Hz.
Si ce n’est pas suffisant, il faut rajouter quelques traitements absorbants et/ou diffusants dans la pièce.
L’intérêt de pouvoir mesurer, c’est qu’on peut visualiser l’impact de chaque changement très facilement. On peut évidemment écouter également, mais c’est fastidieux et ce n’est pas si facile de déterminer si l’emplacement est optimum ou pas.

Personnellement, je commence par ajuster à la mesure sans écouter, puis je prends le temps d’écouter sur la durée (pendant quelques jours), puis j’ajuste à nouveau à la mesure et je procède ainsi par itérations successives, jusqu’à ce que le résultat soit satisfaisant à l’écoute. Cette méthode présente l’avantage d’entrainer l’oreille à reconnaître ce qui influe sur quel paramètre, et à la longue on identifie plus facilement où se trouvent les problèmes.

On se rend ainsi aussi compte qu’il est possible d’obtenir des résultats similaires à la mesure sur le RT60 en utilisant différents produits absorbants et/ou diffusants, mais certains influent aussi significativement sur la réponse amplitude/fréquence (car certaines fréquences sont absorbées de façon non homogène en fonction du produit) et il est donc utile de regarder l’impact des traitements sur ce paramètre également. 

Enfin, et dans tous les cas, au milieu des mulitples options possibles, il faudra aussi trouver le bon équilibre entre diffusion et absorption…

Il me semble qu’un bon point de départ puisse être d’absorber derrière les enceintes, et au plafond, et de diffuser entre les enceintes, et à l’arrière de la pièce. Sur les murs latéraux aux points de premières réflexions, les 2 options font du sens, et le tri entre les 2 peut se faire à l’écoute et en regardant l’impact sur la réponse amplitude/fréquence.

Et à la fin, lorsqu'on a un doute, c'est facile, il suffit de suivre les recommandations de ses oreilles !

Evidemment, on finit toujours par faire avec ce qu’on peut intégrer dans sa pièce, mais c’est, à mon avis, tout l’intérêt de pouvoir mesurer ce qu’on fait, car on peut ainsi ne mettre que le minimum acceptable et au meilleur (plus efficace) endroit.


B) Les ondes stationnaires :

Le 3ème problème (ondes stationnaires) est plus compliqué à traiter, car aucun traitement passif qu’on trouve sur le marché n’est réellement efficace en dessous de 80Hz (voire même 100Hz) quoi qu’en dise le marketing des fabricants.
Donc sauf à pouvoir installer une très grande profondeur (1m ou plus) de matériau absorbant derrière les enceintes, on n’arrivera pas à traiter le problème.
Et si on a une pièce de dimensions modestes, l’affaire est réglée pour ce type de solutions de toutes façons…

A mon avis, il n’y a donc que 2 solutions efficaces et « compactes ». Et je crois bien que c’est la combinaison des deux qui permet d’arriver à un résultat correct.

La première c’est la correction numérique dont il existe pas mal de tutos sur ce forum, et auxquels je renvoie ce qui sont intéressés.
On peut éventuellement commencer par celui-ci qui renvoie sur la plupart des autres :
http://forum-hifi.fr/thread-4351.html

La deuxième c’est le traitement passif, et le seul que j’ai trouvé qui marche vraiment, et qui est suffisamment « compact » pour être intégrable dans une pièce de dimensions modestes, ce sont les basstraps à membrane, à la mode Jipihorn.

Ça ne demande qu’environ 15 à 30cm de profondeur (au choix), et ça peut être installé sur la totalité du mur derrière les enceintes (sous réserve évidemment que celui-ci soit disponible et sans fenêtre).

Jipihorn a documenté la construction de ces panneaux dans sa propre pièce mais est resté sur des considérations non chiffrées de l’amélioration apportée.
On peut lire ce qu’il propose ici : https://jipihorn.wordpress.com/2010/03/2...vraie-vie/

Et même voir une vidéo sur la construction ici :
https://www.youtube.com/watch?v=il4cZSP4xmw

La théorie acoustique explique bien le principe de fonctionnement de ces panneaux et des simulateurs permettent de calculer les fréquences dans lesquelles le panneau est censé être efficace (voir ici par exemple:
http://www.acoustic.ua/recommendations/800#4), mais je n’ai rien trouvé qui permette de dimensionner correctement la chose, et surtout de savoir la réduction effective (en dB) qu’on pourrait en attendre aux fréquences en question.

Bref, j’ai donc testé et mesuré et j’ai déjà publié les résultats les plus significatifs dans mon sous-sol sur les posts suivants :
http://forum-hifi.fr/thread-542-post-144...#pid144799
http://forum-hifi.fr/thread-542-post-144...#pid144913
http://forum-hifi.fr/thread-542-post-145...#pid145860
http://forum-hifi.fr/thread-542-post-155...#pid155885

Pour faire simple et court, un fait est indéniable, c’est que ça marche !

Ceux que j’ai installés dans ma pièce étaient soumis à un certain nombre de contraintes physiques (compteur d’eau dans le coin droit derrière les enceintes, et volonté d’installer un écran devant les panneaux, et une enceinte centrale homecinéma derrière l’écran), et donc j’ai pris des options techniques en fonction de ces contraintes là.

Cependant, si l’objectif avait été simplement l’installation d’un système hifi, le meilleur choix aurait surement été celui proposé par Jipihorn, c’est à dire un mur complet de basstraps à membrane derrière les enceintes, avec plusieurs profondeurs pour élargir le spectre d’action de l’ensemble.

De même, en mettre 2 sur les retours latéraux (comme l’a fait Jipihorn) est probablement une bonne idée, même si ça n’est pas strictement nécessaire.

Il est vraisemblable qu’avec un tel montage, on doit réguler la réponse dans le grave de façon très efficace et réduire ainsi l’impact des modes dans la pièce (donc rendre ainsi « virtuellement » la pièce beaucoup plus grande).

Je pense donc que ces basstraps à membrane peuvent être utilisés sans modération et en utilisant différentes tailles pour s’adapter aux contraintes de sa propre pièce.

Et par ailleurs, la construction de ce type de panneau est à la portée du bricoleur du dimanche !

Tous les matériaux (planches sapin, panneau de contre-plaqué, mousse expansive, joint silicone, laine de roche ou de coton, vis diverses, etc…) sont disponibles chez Castorama, Leroy-Merlin ou autre.

J’ai acheté le skaï sur Amazon, mais n’importe lequel fait surement l’affaire. https://www.amazon.fr/dp/B077YMHN8C/ref=...31_TE_item

L’utilisation d’une agrafeuse électrique est également très pratique pour fixer facilement le skai sur la membrane et sur le cadre.

Enfin, j’ai aussi acheté le Tesa suivant sur Amazon pour finir l’étanchéité en haut et en bas.
https://www.amazon.fr/dp/B000KT92J6/ref=...71_TE_dp_1


Il suffit ensuite de construire un cadre en bois avec des planches en sapin par exemple, de le fixer au mur de façon étanche (en utilisant de la mousse polyuréthane expansive), de mettre de la laine de roche ou de coton à l’intérieur pour l’amortissement, et de fixer la membrane (qui n’est autre qu’un simple panneau de contreplaqué) sur ce cadre.
C’est très bien expliqué par Jipihorn sur les liens donnés plus haut.








La seule petite difficulté est la fixation de cette membrane sur le cadre, qui doit être souple et étanche.

Je reprends ci-dessous les quelques explications données sur un post précédent :

L’étanchéité avec la membrane est assurée par un ruban de skaï de 10cm de large, comme recommandé par Jipihorn. Je l’ai fixé différemment de la recommandation de Jipihorn car sa méthode me paraissait plus complexe.
Je recommande de laisser environ 1cm de marge sur les cotés du panneau (on peut avoir moins en haut et en bas, disons 0.5cm suffisent probablement, mais ça n’est pas déterminant). Ceci est à bien calculer en fonction des dimensions hors tout que l’on souhaite pour le basstrap car ensuite on n’a pas de marge de manœuvre…

L’utilisation de joint silicone est facile et permet une bonne étanchéité entre le skaï et la membrane et également ensuite avec les montants et le skaï.




La fixation de la membrane en haut et en bas, a fait l’objet de plusieurs essais, mais j’ai fini par simplement faire 2 trous pour passer une tige filetée de 4mm de diamètre et 5cm de long dans le corps du panneau et passant au travers des parois supérieures et inférieures. La hauteur étant réglée par un simple écrou en bas autour de la tige filetée. Simple, facile à démonter et remonter et permettant une grande flexibilité de la membrane.

L’étanchéité en bas et en haut a aussi été faite très simplement avec un film Tesa transparent très adhésif, et quelque agrafes, + un peu de joint silicone.
On se rend compte que c’est bien étanche en appuyant au centre de la membrane car cela devient très très dur (quasi impossible à bouger) alors que un simple appui sur un bord fait déplacer la membrane sur plusieurs centimètres sans effort.

Un petit problème technique auquel je n’avais pas pensé est toutefois apparu, une fois les membranes posées (mais pas encore de façon étanche), je me suis rendu compte que celles-ci n’étaient pas planes du tout ! En fait elles sont bombées, probablement sous l’effet de leur poids et de l’humidité relative dans la pièce, elles prennent une forme courbe qui fait qu’elles sortent de 2 ou 3 cm au centre lorsque le haut et le bas est en place. ce n’est pas forcément gênant acoustiquement, mais comme je vais mettre l’écran devant les panneaux, j’ai besoin qu’ils ne dépassent pas autant (sinon ils toucheraient l’écran…).

J’ai résolu le problème en fixant un autre panneau de contreplaqué à l’intérieur, dont la courbure était inverse. J’ai utilisé les chutes de découpe du panneau pour cela, en les positionnant bien au centre pour garder le centre de gravité et de symétrie au centre du panneau. Cela a également permis d’augmenter la densité globale à 6kg/m2, ce qui, au moins sur le papier est plutôt favorable pour descendre plus bas en fréquence.



Un schéma pouvant aider, voici une vue de dessus en coupe qui devrait compléter les photos.


Une fois terminé ça ressemble à ça:


Et au global:




Et à l'arrière du point d'écoute:




Bon courage à ceux qui essayeront !

[Solaris22]

Bonjour Pdao
Magnifique installation !!

[laurent martiarena]

chouette des nouvelles photos !

de ce que j'ai compris tu est donc en 5.1 pour le HC. à tu un ou des caissons de grave additionnels ? si c'est non comment te débrouille tu avec le canal LFE ? quel est au point d'écoute ton niveau dans le grave et à quelle fréquence ? et enfin, le traitement de ta pièce à t-il eu un effet aussi bénéfique en HC quand Hifi (abstraction faite d'une éventuelle calibration/correction numérique du système bien sur) ?

ça fait quelques questions, prend ton temps pour répondre !

[pda0]

(08-17-2018, 01:18 PM)laurent martiarena a écrit : chouette des nouvelles photos !

de ce que j'ai compris tu est donc en 5.1 pour le HC. à tu un ou des caissons de grave additionnels ? si c'est non comment te débrouille tu avec le canal LFE ? quel est au point d'écoute ton niveau dans le grave et à quelle fréquence ? et enfin, le traitement de ta pièce à t-il eu un effet aussi bénéfique en HC quand Hifi (abstraction faite d'une éventuelle calibration/correction numérique du système bien sur) ?

ça fait quelques questions, prend ton temps pour répondre !

Bonjour Laurent,

Je suis en 5.0 en fait car je n'ai pas installé de caisson (j'en ai un mais je ne l'ai pas installé car je n'en ressens pas vraiment le besoin), je n'ai donc pas de canal LFE actif. Il faudra que je me décide à essayer un de ces quatre...
Je ne sais pas quel niveau de grave j'ai au point d'écoute car je n'ai pas mesuré en HC, mais c'est assez similaire à ce que j'ai en Hifi.
Le gain est net en HC aussi, d'autant que l'installation de la centrale derrière l'écran est un vrai plus pour la crédibilité et esthétique
En fait, le XMC-1 intègre une correction Dirac et il n'y a pas photo entre avec et sans. La clarté et l'intelligibilité sont bien meilleurs avec Dirac, ainsi que la spatialisation. Je pense qu'en HC la correction numérique est un vrai plus, indépendamment des problèmes de modes dans le grave.