Scientifiques et câbles

[Musicalbox]

(08-21-2018, 10:55 AM)renardeaux a écrit :

(08-21-2018, 02:12 AM)lamouette a écrit : A une époque j'essayais des câbles pour micros alors que tout le monde disait qu'en XLR symétrique peu importe le câble , pourtant il y avait à l'écouter, à mon oreille de petites différences. Alors je me suis amusé à analyser les formes d'ondes sur un logiciel séquenceur à zoomer énormément sur ces formes d'ondes , c'est un travail de fou, 1/10 de seconde représente déjà quelques lignes à faire défiler donc je me concentrais seulement sur des parties de l'attaque des sons qui a une forme particulière et est plus lisible. J'arrivais à déceler de toutes petites différences infimes à l'oeil , plus évidentes à l'oreille.

Sans rire    Un bon blindage tressé, un pas de torsade court et deux Neutrik au bout, ça suffit pas ?

Bah non. 

D’abord tu commets une première erreur : 
un pas de torsade court n’est pas la meilleure solution. 
Ça bouche les détails.

Deuxio ta tresse blindée si tu ne l’isoles pas conséquemment des conducteurs tu le bouches deux fois plus ton son.

[renardeaux]

(08-21-2018, 11:32 AM)Musicalbox a écrit : un pas de torsade court n’est pas la meilleure solution. 
Ça bouche les détails.

oui mais un câble plus souple fait moins de bruit (on parle bien ici de câble micro, pouvant aller sur scène)

(08-21-2018, 11:32 AM)Musicalbox a écrit : Deuxio ta tresse blindée si tu ne l’isoles pas conséquemment des conducteurs tu le bouches deux fois plus ton son.

Ça, c'est évident.

[lamouette]

"(on parle bien ici de câble micro, pouvant aller sur scène) "
pas forcément sur scène, en studio aussi . Mais sur scène un câble fixé sur un pied ne fait pas de bruit mécanique de conduction , on est plus libre de viser la qualité sonore. Les câbles concernés par le bruit mécanique c'est surtout ceux de chant et là oui il vaut mieux de la souplesse.

[renardeaux]

Et les soudures ! On insistera jamais assez sur l'importance mécanique des soudures (toujours sur scène et en tournée, s'entend )

[kinaï]

Bonjour,

Hier soir en lisant un bouquin d’Erik Orsenna,  la « Geopolitique du Moustique », je suis tombé sur cette réplique : « vous savez qu’à force de ne jamais fournir de certitudes, certains scientifiques sont désespérants ». Pour remettre dans le contexte,  l’auteur interrogeait un scientifique sur l’existence de « peaux à moustiques » et ce dernier évoquerait plusieurs hypothèses sans réellement s’engager.

(08-20-2018, 10:12 PM)Fabdel a écrit : L’explication de Kinaï, avec ses inexactitudes, est un bon résumé des arguments d’une grande littérature sur le sujet.

Nan, nan, nan, j'évite même plutôt la littérature fumeuse sur ce sujet. Malgré mes explication vaseuses, auxquelles je n’ai sans doute pas assez pris de précautions sémantique, pourtant il y en a et j’émettais des doutes lors de ma conclusion : … « c’est curieux ».

Explications dues à mon esprit (trop) conciliant. Pourquoi Fabdel entend-il une distinction lors de l’extinction de note : effet placebo ou oreilles attentives ? Partant plutôt sur ce deuxième aspect, je me suis embarqué sans filet dans un truc dont je n’étais même pas vraiment convaincu. Et si vous lisez mes interventions précédentes vous saurez quel est plutôt mon avis sur le sujet (notamment sur la pub Cardas ou mon silence éloquent sur le lien Nordost ), mais pour autant à l'écoute du ressenti des uns et des autres et à la recherche d'explications. Fil au demeurant intéressant et avec des forumeurs respectueux (et un brin moqueurs, c’est le jeux), ce qui n’est pas banal.

Pour en revenir à l’audition, en effet, selon les individus et dans notre spectre nous sommes capables d’entendre des détails infimes, mais jusqu’où ? Reste de l’état naturel (?) comme l’évoque Chet. Mais nous étions et nous sommes toujours plus prédateurs que proies avec une vue performante… aussi (relief et couleurs, ce n’est pas donné à beaucoup de créatures). Une grande partie de l’activité humaine est basée sur le visuel, ne serait-ce que pour faire ce post, je regarde mon clavier ( et mes 2 doigts, parfois 4 ! Yes !!) et mon écran. L’histoire commence avec l’écriture : une représentation graphique de la parole.

Et la question suivante : l’acuité visuelle est-elle plus performante que l’acuité auditive, ou le contraire ? Et pouvons-nous opposer/comparer ces 2 sens ? Si l’on se base sur la seule « bande passante », 20 Khz pour l’oreille, 400 THz pour la vue ; l’oeil en met plein la vue (...ouai, je sais !..) à l’oreille ( mouai, bof !). Mais peut-on comparer une gamme de fréquences induite par des pressions acoustiques à une autre gamme qui est un spectre électromagnétique ? Peut-on opposer (je prends des précautions : guillemets) « l’attaque » d’une note et « l’attaque » d’un flash lumineux, laquelle est la plus courte et à quelle amplitude ?

Dans l’hypothèse où la vue serait plus performante que l’audition, les différences entre les câbles sur un système vidéo ou de cinéma devraient alors se voir comme un nez de clown sur le visage de la Joconde. Dans l'hypothèse d'une équivalence : comme un nez sur la figure. Il y a la troisième hypothèse...  d'où les innombrables fil.

Un physiologiste pourrait nous renseigner sur ces aspects, si quelqu’un a dans ces connaissances un tel spécimen…

Toujours est-il que dans mon domaine pro (parlons de ce que l’on connaît), l’aspect visuel (vidéo) requiert beaucoup plus d’investissement et de matériels que le son, en analogique comme en numérique. Est-ce déterminant ? La question est posée.

Il est vrai que l’on ne trouve pas de mesures sur ce sujet sur le web, j’ai cherché (mal ?), rien. Pourtant, les câbliers industriels en ont certainement faites et publiées que dans leur microcosme pro. Cela doit intéresser trop peu de personnes pour qu’elles émergent sur les moteurs de recherche. Nous sommes combien sur ce fil, une dizaine, une douzaine, max….

Et oui Renardeaux, les soudures ont leurs importance, il en a des bonnes et des mauvaises ! J’ai eu une petite expérience, mais dans un autre post…


Pour la repentance, j’avais changé d’avis et mis la Petite Messe Solennelle de Rossini. Pièce qui me fait toujours sourire, quelle est la part de facétie et la part de sacrée dans cette œuvre. ? Le compositeur en aurait dit «  Est-ce une musique sacré ou une sacrée musique ». Si un musicien peut me renseigner… Sujet aussi important que les câbles.

[lamouette]

rebonsoir kinai.
quand j'ai vu que tu as écrit 400 téra hertz à propos des capacités humaines par rapport à l'image j'ai été grandement surpris. Pourtant il est convenu que la persistance rétinienne dure environ 50 millisecondes je ne vois pas comment la vue pourrait être plus performante que l'ouie alors qu'à 20.000 hertz on est à la demi-milliseconde , soyons gentils , plus de gens entendent facilement le 10.000hz alors on est à une milliseconde et pourtant même à ces fréquences on est encore capables de différencier si on est en présence de signaux carrés, sinusoidaux, triangulaires ou toute autre formes d'ondes plus complexes , ce qui signifie que l'esprit d'analyse va encore plus vite que cette vitesse théorique admise.
Revenons à l'aspect des perfs des câbles en image analogique , on a tous vu chez les plus anciens l'effet des mauvais câbles péritel sur les magnétoscopes ou autres appareils . En numérique on voit aussi que les câbles HDMI ont leur importance dans une moindre mesure et c'est comme pour l'audio sur ce point, l'analogique fin étant beaucoup plus difficile à manipuler avec sensibilité, c'est bien pour celà qu'il est moins évident de faire de bons câbles audio, beaucoup des signaux de la chaîne étant encore analogiques.
On dit communément que le 24 images secondes suffisentt, je ne suis pas d'accord , je fais même la différence entre un écran 100hz et un 144hz, pas tout le monde, mais ça ne va pas beaucoup au delà.
L'ouie est non seulement plus rapide mais en plus elle fonctionne en 3D complète chez nous, pas la vue , d'où des informations importantes à sauvegarder dans le signal , même en stéréo.
La vue a des atouts sur l'ouie et il n'est pas question de les opposer , tous nos sens sont complémentaires mais il faut quand même connaître leurs places respectives et leur spécificités.
Pourquoi plus d'investissement dans l'image? C'est évident , c'est une question culturelle de notre époque actuelle qui privilégie l'image mais ça n'est pas le cas sur la terre entière ni pour tous les gens , on a encore besoin de se parler, d'écouter de la musique même en regardant un film. Que serait un film sans musique de nos jours? Peu y résisteraient tellement ils sont creux.

[Ezel78]

Heureusement que la vue, c'est en 3D, serait pas pratique sinon 

[lamouette]

ah bon? tu vois derrière toi?

[Ezel78]

(08-22-2018, 01:01 AM)lamouette a écrit : ah bon? tu vois derrière toi?

Voir derriere n'est pas de la 3d. Voir la profondeur, l'épaisseur des objets, en relief, c'est voir en 3d.

Un oeil gauche et un oeil droit pour voir en 3d. Le cerveau fait le reste. Exactement comme l'ouie en fait.

Si tu te cache un oeil, tu auras du mal à attraper ta bière sur la table juste devant toi. Tu apprécieras mal la distance.

[lamouette]

oui, c'est pour celà que je parlais de 3D complète, le terme est peut être inexact.

___________________________________________________________________________

J'ai fait une petite recherche au sujet des 420 térahertz dont parlait kinai, en fait c'est la bande de fréquence électromagnétique (420 à 450 térahertz ) qui correspond au spectre de la lumière visible par l'humain, les couleurs visibles. Mais l'oeil ne voit pas ces fréquences , il ne voit que les objets qui renvoient ces couleurs de par leur structure de surface selon la façon dont elles renvoient la lumière.