Streamer haut de gamme

[0000]

(06-30-2018, 08:59 AM)Nicoben a écrit : Dialogue de sourd en effet, je ne dis pas que le test en aveugle est mon ennemi, je dis qu’il ne démontre rien quand aucune différence n’est perçue

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il faut partir d'une bonne base, sinon on raconte des ...
Je reformule ma question : Si tu entends une différence, est-ce que tu va l'entendre en aveugle sous la même condition d'écoute ?

[a supprimer merci]

(06-30-2018, 09:04 AM)Superdidier a écrit : D'accord avec la fin. C'est l'evidence meme mais ca va mieux en le disant...
Sinon, simplement avoir conscience qu'une liaison numerique (spdif ou autre) doit respecter des caracteristiques (impedance, tension, courant, sequencement, protection aux perturbation). Qu'elle est composée de signaux carrés (ou des fronts plus exactement) qui peuvent etre deformés si ces carateristiques ne sont pas respectées et apporter de l'imprecision n'a rien d'un challenge scientifique. On est dans le niveau de base du TP de physique du petit dernier, si la plupart des forumeurs n'y comprennent et s'inventent des gourous, alors qu'une demi-seconde de recherche sur google avec "spdif signal quality" vous emmene sur des tonnes de pages pertinentes sur le sujet, on y peut pas grand chose. Evidemment que les signaux numeriques sont plus robustes et plus fiables, les corrections d'erreur de certains protocoles (tcp ip) ont permis des bonds de geant en communication. Mais cette techno a une realité bien concrete, des imprecision et des variabilitées que les developpeurs connaissent bien. Et on ne parle que de liaison, les phenomenes au sein des puces et des circuits sont tout autant influents.
Mais plus generalement, a defaut d'ecoutes diverses et variées, si vous attendez que l'on vous fasse des theses avec des rapports de test accredités avant de percuter un peu et sortir de vos croyances vous allez encore longtemps esperer atterrir sur la lune avec vos sbc. A bon entendeur.

Cette fois c'est moi qui est "mdr"...
Superdidier quand on a plus rien à dire il faut savoir se taire. Si c/est pour sortir trois évidences  et en profiter pour enfoncer et ridiculiser les autres, va jouer ailleurs tu deviens fatiguant.

[Nicoben]

(06-30-2018, 09:11 AM)bz31 a écrit :

(06-30-2018, 08:59 AM)Nicoben a écrit : Dialogue de sourd en effet, je ne dis pas que le test en aveugle est mon ennemi, je dis qu’il ne démontre rien quand aucune différence n’est perçue

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il faut partir d'une bonne base, sinon on raconte des ...
Je reformule ma question : Si tu entends une différence, est-ce que tu va l'entendre en aveugle sous la même condition d'écoute ?

Ça devrait oui. Néanmoins, je ne sous estime pas plus le fait d’être influencé par la vue d’un élément hifi, que par la « pression » imposée par le test en aveugle, l’un vaut l’autre en terme d’influence possible. Je préfère de loin les écoutes au long cours, avec la musique, la vie commune de tous les jours pour apprécier un résultat utile à mes souhaits de vie commune avec la musique, mais c’est différent, mon but n’est pas d’essayer de démontrer qu’un streamer est meilleur qu’un autre, ça c’est valable 1% du temps de ma vie d’audiophile, le jour où j’achète un nouveau pour comparer à l’ancien. Et encore une fois, quel que soit le résultat il n’y a pour moi aucun apport technique à l’affaire ni progrès dans la prestation audio du matériel, les audiphiles n’apportent pas grand chose à la technique, pour cela il faut quelqu’un qui sache techniquement, et qui entende, les deux à la fois, ce n’est pas ici que ça se passe.

Encore une fois, le coup du test en aveugle me semble bien peu important dans ce que j’ai écris plus haut, il ne démontre rien donc ne sert à rien techniquement, et ne peut que faire faire des économies à l’audiophile qui le prend pour conclusion quel que soit le résultat, il ne fait pas avancer le schmilblick plus que ça...

[a supprimer merci]

Personne ne prétends, je pense, apporter quelque chose ici à la technique ! Quoique, il y a des forumeurs qui font des réalisations DIY intéressantes certainement.

Mais cela n'empêche pas d'en discuter et de faire part des découvertes des autres.

Pour ma part, je ne fais que relayer les longs échanges que j'ai pu avoir en dehors du forum avec ceux qui effectivement entendent et font:

- Tonal, avec qui j'ai eu pas mal d'échanges, et qui me semble apporter des idées intéressantes en matière d'application (Metadata,  streaming, ..). Malheureusement  le projet est en "stand-by". 

- ecdedigns, avec qui j'ai également échangé depuis 2 ans et qui apportent à mon avis des idées très intéressantes (pas limitées uniquement aux dac). 

Dans les deux cas, ce sont des gens sérieux, pas des "gourous" et je ne fait que partager ce que j'ai pu moi même écouter ou ce qui est en développement (pas encore écouté). Vous pouvez les contacter pour en savoir plus si besoin. 

Dans les deux cas je vis avec depuis de nombreux mois et avec beaucoup de plaisir. 

Libre à chacun de passer son chemin. Je ne cherche pas à convaincre, juste à partager ma curiosité.

On ne peut pas reprocher de faire découvrir et de partager son enthousiasme. Il y a quelques années j'avais parlé à Le Dom de TinyMPD après avoir testé et été en relation avec le développeur (Dimas). La suite on la connaît... D'ailleurs visiblement Superdidier l'utilise toujours. 

Si les gens qui font intervenaient directement sur le forum ce serai beaucoup plus simple...

[0000]

(06-30-2018, 09:29 AM)Nicoben a écrit :

(06-30-2018, 09:11 AM)bz31 a écrit :

(06-30-2018, 08:59 AM)Nicoben a écrit : Dialogue de sourd en effet, je ne dis pas que le test en aveugle est mon ennemi, je dis qu’il ne démontre rien quand aucune différence n’est perçue

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il faut partir d'une bonne base, sinon on raconte des ...
Je reformule ma question : Si tu entends une différence, est-ce que tu va l'entendre en aveugle sous la même condition d'écoute ?

Ça devrait oui. Néanmoins, je ne sous estime pas plus le fait d’être influencé par la vue d’un élément hifi, que par la « pression » imposée par le test en aveugle, l’un vaut l’autre en terme d’influence possible. Je préfère de loin les écoutes au long cours, avec la musique, la vie commune de tous les jours pour apprécier un résultat utile à mes souhaits de vie commune avec la musique, mais c’est différent, mon but n’est pas d’essayer de démontrer qu’un streamer est meilleur qu’un autre, ça c’est valable 1% du temps de ma vie d’audiophile, le jour où j’achète un nouveau pour comparer à l’ancien. Et encore une fois, quel que soit le résultat il n’y a pour moi aucun apport technique à l’affaire ni progrès dans la prestation audio du matériel, les audiphiles n’apportent pas grand chose à la technique, pour cela il faut quelqu’un qui sache techniquement, et qui entende, les deux à la fois, ce n’est pas ici que ça se passe.

Encore une fois, le coup du test en aveugle me semble bien peu important dans ce que j’ai écris plus haut, il ne démontre rien donc ne sert à rien techniquement, et ne peut que faire faire des économies à l’audiophile qui le prend pour conclusion quel que soit le résultat, il ne fait pas avancer le schmilblick plus que ça...

"Ça devrait oui." ==> Si tu entends une différence, tu devrais l'entendre en aveugle sous la même condition d'écoute. Autrement dit, si tu n'entends pas de différence en aveugle, tu ne devrais pas l'entendre avec la vue.

Le reste de tes explications est tout à fait juste, mais à mon avis n'est pas objectif.

[ajls]

je suis tout à fait d'accord avec Nico 
je préfère me faire un avis dans la durée. le fil au long cours des écoutes...

... tu imagines un test en aveugle sur un mois... 


@paulw
c'est très intéressant l'approche de Tonal. curieux je suis d'entendre ça...

[0000]

Si on se base sur la préférence individuelle, il n’y a plus rien à discuter ici. Tous les streamers sont les meilleurs.

[ajls]

Cher bz31, j'achète (en général) un matériel parce que j'en ai envie. et (en général) parce que j'ai pu l'écouter dans une configuration qui me semble être adéquate.
en tous cas jamais suite aux conclusions d'une écoute en aveugle faite par des sourds dont en plus (en général) je ne connais pas les goûts ... 

[0000]

Tu as parfaitement raison. Mais hors sujet.

[a supprimer merci]

(06-30-2018, 10:06 AM)ajls a écrit : @paulw
c'est très intéressant l'approche de Tonal. curieux je suis d'entendre ça...

Oui, Tonal est un projet tout à fait passionnant et "novateur" sur plusieurs aspects. 

Le "développeur" à investit personnellement des sommes considérables pour mener le projet la où il en est, mais n'a plus les fonds pour le finaliser. Il ne manque plus grand chose. 

Il a cherché des investissements mais cela n'a pas aboutit. David Chesky a été enthousiasmé (il le préfère à Audirvana et Roon en matière de qualité sonore) et lui a proposé de l'utiliser pour développer une application de Streaming pour HDTracks...mais dans un montage qui ne convenait pas (sous la marque exclusive de HDTracks). Bref, c'est au point mort et c'est très dommage. 

La gestion des méta-données est très intéressante car elle ne s'appuie pas sur des tags.

On peut ainsi éditer, en respectant quelques conventions de structure, les données d'un album en renseignant par album ou plage les auteurs, les musiciens, les dates et lieux d'enregistrement. Les plages et titres sont référencées et à terme l'idée était d'incorporer des informations également de sources externes comme Wikipedia. 

Par ailleurs,, tout le référentiel est partagé dans GitHub ce qui permet une gestion "collaborative" 

Touts ces éléments pourraient ensuite être utilisées dans la navigation et recherche. 

C'est un outil qui va bien plus loin que Roon, par exemple, ou tout ce qui se fait aujourd'hui.... Quand on voit par exemple le nouveau soft que propose PSAudio (Octave) en réponse à Roon c'est assez lamentable... 

Je n'aborde pas les aspects techniques de la restitution, dont la qualité, qui est pour moi évidente, repose sur plusieurs aspects bien décrits dans les articles disponibles sur le Web. La qualité audio n'est pas le seul résultat  de quelques paramètres "standard" (ex: la taille des buffers audio) et n'est pas liée à l'optimisation de l'os (ça tourne tres bien sur High Sierra sans aucune optimisation particulière). Pour moi ça va au delà de ce que j'ai pu entendre (avec mon système de m...et mes oreilles de cinquantenaire) avec d'autres applications et systèmes. Mais évidement je ne prétends pas avoir tout écouté !