Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[jalucine]

Heureusement que l'on a pas besoin d'une courbe de réponse à +/- 2 db pour apprécier la musique !  Sinon, nous serions tous à chercher d'autres moyens de "se faire plaisir". Il y a toujours des défauts et le jeu, comme le montre bien ton fil, est de les ramener à un niveau qui ne gène plus la perception de la musique et du plaisir qui en découle, de ne plus se dire que cela pourrait être mieux et de profiter tel que c'est. C'est une première victoire.

[pda0]

Petit clin d'oeil à Tonton F en passant quand même
Ton Bryston va bientôt être en chauffe la confrontation avec le Devialet D200 sera intéressante, Bryston n'a qu'à bien se tenir.
Et je garantis l'objectivité, bien entendu

[jalucine]

(05-08-2016, 05:25 PM)Franz a écrit : Pour le lissage, l'oreille humaine ne perçoit les différences qu'au 1/6e d'octave, voire au 1/3 d'octave pour le grave/extrême-grave.
Aisément vérifiable que on réalise des égalisations sur des zones très réduites : il est pratiquement impossible d'entendre la moindre différence, même en comparaison immédiate, si on agit sur des fréquences limitées (j'ai par ex un pic entre 150 et 170HzHz que j'ai atténué de 4dB : impossible de distinguer avant/après, donc j'ai laissé tel quel...)
Donc ce n'est pas non plus la peine de se prendre la tête, surtout si on est satisfait de ce qu'on entend à l'oreille (c'est quand même le but au final).

Sachant que les résonances ou anti-résonances sont des "pics" et n'ont pas grand chose à voir avec des 1/3 d'octave, ni 1/6 ou même 1/24, baisser de 4 db un 1/3 d'octave quand il y a un pic de 25 db ne change pas grand chose, on est bien d'accord !

Mais c'est quand même la peine de se prendre la tête, car tout son qui tombe sur le pic va masquer le reste du registre. Pour prendre un exemple concret, à la fin de la serenata nocturna de Mozart par Jordi Savall et ses troupes, quand le timbalier joue solo, on peut entendre l'impact de la mailloche, la résonance de la membrane, la résonance de la caisse, l'écho de la salle, bien distincts et disposés dans l'espace avec un recul aisément perçu de l'instrument lui-même et de celui du retour acoustique naturel. Les résonances de la salle d'écoute du système de reproduction vont masquer ou atténuer un certain nombre d'informations du jeu de cet instrument et de son ambiance d'origine. 

On entend bien plus que ce que les instruments de mesure peuvent nous dire ou sont capables de mesurer. Il ne faut pas les mettre à la poubelle car il peuvent mesurer un certain nombre de choses, mais c'est loin de suffire.

[ThierryNK]

Salut à tous 

Merci pour cet exemple de Mozart/Savall, comme ça je vais pouvoir réouvrir le débat sur le rôle de la pièce dans le réalisme de la réstitution de la musique... Sujet déjà un peu abordé.

L'echo de la salle, mais aussi tous les instruments, en direct dans une salle, on les entend non seulement provenir depuis la scène, mais aussi des cotés et de l'arrière, par les reflexions de la salle de concert. 

Si l'on mettait le meilleur système du monde dans une chambre sourde, on aurait une restitution pourrie (pour notre cerveau qui a d'autres attentes) parce que AUCUN SON N'ARRIVERAIT DES CÔTES ET DE L'ARRIÈRE. 

Plus on est dans une pièce sourde et amortie et plus on écoute en observateur extérieur à la salle de concert.

Pour obtenir un minimum de réalisme, notre cerveau a besoin de la pièce pour obtenir du son arrière et de côté. Sinon, c'est ce que j'appellerai une "écoute théorique".  On peut tout observer, mais de l'extérieur. 

Un echo dans une salle de concert ou une église qui ne proviendrait que de l'avant sur des enceintes a peu de chance de tromper le cerveau (la hifi n'est de toutes façons qu'un système de tromperie du cerveau)  

Ton système  (les Jalucine 1 Max) étant relativement immersif, je suis persuadé que les propriétés de ta pièce ne sont pas celles que tu imagines. On verra bien quand je passerai avec l'Amethyst. 

Sans l'apport de la pièce d'écoute, on a la musique "devant" et on peut très bien écouter tout ce qui s'y déroule, echos de la salle de concert y compris. Mais ce ne sont pas les sensations du direct. 

Si l'on veut essayer de retrouver ces sensations arrière et de côté, je ne vois pas comment on s'en sort sans que la pièce joue un rôle. 

Quand tous les acousticiens de la planète indiquent qu'il faut positionner le point d'écoute à la distance dite critique, là où l'energie réfléchie est  EGALE" à l'énergie émise par les enceintes, il faut peut-être essayer d'en apprécier les raisons au delà des équations. 

Amitiés

[tonton flingueur]

+1

[ejk64]

bonsoir thierry ,

merci de nous dire si ce logiciel de calcul de distance critique te semble fiable .

http://www.rt60.net/dist_crit.htm


j'écoute en near field " ( 2.00 coté du triangle équilatéral ) mes enceintes biblio. focal sopra1 ( dispersion 90° ) . 

le calcul de ma distance critique m'indique pour mon rt de 0.7 , et suivant les dimensions de ma pièce ( 9.70 long. - 5.70 largeur- 2.70 hauteur ) , une distance de 2.06 .

j'avais eu le plaisir de te rencontrer il y a 2 ans ( je possédais à l'époque des enceintes acapella "la campanella " .

[ThierryNK]

Heuhh   pour savoir si c'est correct, il vaut mieux d'adresser à un expert que je suis loin d'être. Mais comme le calculateur en ligne est sur le site d'un professionnel....

C'est vraiment 0.7 ton RT? Ca me parait bien élevé...

[jalucine]

(05-08-2016, 06:46 PM)ThierryNK a écrit : Salut à tous 

Merci pour cet exemple de Mozart/Savall, comme ça je vais pouvoir réouvrir le débat sur le rôle de la pièce dans le réalisme de la réstitution de la musique... Sujet déjà un peu abordé.

L'echo de la salle, mais aussi tous les instruments, en direct dans une salle, on les entend non seulement provenir depuis la scène, mais aussi des cotés et de l'arrière, par les reflexions de la salle de concert. 

Si l'on mettait le meilleur système du monde dans une chambre sourde, on aurait une restitution pourrie (pour notre cerveau qui a d'autres attentes) parce que AUCUN SON N'ARRIVERAIT DES CÔTES ET DE L'ARRIÈRE. 

Plus on est dans une pièce sourde et amortie et plus on écoute en observateur extérieur à la salle de concert.

Pour obtenir un minimum de réalisme, notre cerveau a besoin de la pièce pour obtenir du son arrière et de côté. Sinon, c'est ce que j'appellerai une "écoute théorique".  On peut tout observer, mais de l'extérieur. 

Un echo dans une salle de concert ou une église qui ne proviendrait que de l'avant sur des enceintes a peu de chance de tromper le cerveau (la hifi n'est de toutes façons qu'un système de tromperie du cerveau)  

Ton système  (les Jalucine 1 Max) étant relativement immersif, je suis persuadé que les propriétés de ta pièce ne sont pas celles que tu imagines. On verra bien quand je passerai avec l'Amethyst. 

Sans l'apport de la pièce d'écoute, on a la musique "devant" et on peut très bien écouter tout ce qui s'y déroule, echos de la salle de concert y compris. Mais ce ne sont pas les sensations du direct. 

Si l'on veut essayer de retrouver ces sensations arrière et de côté, je ne vois pas comment on s'en sort sans que la pièce joue un rôle. 

Quand tous les acousticiens de la planète indiquent qu'il faut positionner le point d'écoute à la distance dite critique, là où l'energie réfléchie est  EGALE" à l'énergie émise par les enceintes, il faut peut-être essayer d'en apprécier les raisons au delà des équations. 

Amitiés

Ça, c'est la plus importante différence dans les critères d'appréciation d'un système entre toi et moi. Je l'ai constaté dés ta première venue dans mon local. Évidemment, je ne cherche pas à juger, puisque c'est une question de perception et/ou de goûts personnels. Tu as raison quand tu dis que dans une salle de concert le son provient de la scène mais aussi des autres cotés y compris de l'arrière par réflexions. Mais est-ce que l'objectif doit être le même dans une salle d'écoute d'un système de reproduction ?  Cela signifie cumuler les réverbérations captées lors de la prise de son, qui, si elle est bien faite, traduisent les caractéristiques du lieu (église, salle de concert, club de jazz, plein air,...), à celles de la salle d'écoute, qui n'ont rien à voir avec le lieu de l'enregistrement. Donc, je suis d'accord avec Maxitonus, les réflexions acoustiques de nos salles d'écoute ne font que polluer l'enregistrement dans ses propres sons directs comme issus de réflexions. Le coté autour des enceintes crée par interférences les pics et les creux que l'on voit sur les courbes de réponse, et qui provoquent des effets de masque. La partie opposée aux enceintes provoquent les noeuds ou ventres de pression dans la salle aux fréquences critiques.  Rien que des problèmes d'une amplitude qui n'a rien à voir avec les réflexions et retour d'une salle de concert. Plus concrètement, parce qu'il est impossible d'avoir une pièce sans réflexions sonores, je doserai le retour de salle à un niveau suffisamment bas pour qu'il ne me fasse rien perdre du son direct. Et par ailleurs, mais je me répète bêtement depuis des années, j'utilise des enceintes qui évitent au maximum toute réflexion primaire en dessous de 300 hz, car c'est la zone où nos oreilles sont les moins capables de faire le tri.

Sinon, si je me réfère à ce qui est considéré comme le summum de l'acoustique de studio, les cabines Tom Hidley, il semble que les sons réfléchis soient très en dessous des 50% au point d'écoute. Et de toute façon, il y a assez de gourous en hifi pour trouver des "règles" établies dans des conditions plus ou moins floues et qui deviennent des dogmes. Personnellement, je ne parle que de ce que je cherche et fais, mais je n'ai aucune volonté pour contredire ceux qui pensent différemment en hifi.

[ThierryNK]

Vous commencez à être très pénibles Maxitonus et toi à écrire le mot gourou dès que des posts, avec pourtant de solides références, contredisent ce que vous faites, ou plutôt ce que vous croyez faire. 

Quand on est contredit, il y a 2 attitudes:
- bizarre, je vais un peu chercher
- c'est du bullshit et du gourou

A l'époque de Google, la seconde attitude est simplement intenable. Cela conduit bizarrement à transformer en gourous ceux qui dénoncent des gourous 

[pda0]

Voici les courbes comparées au 1/24 d'octave (avec et sans Amethyst) sur 20-20000Hz. Et au 1/48 sur 20-300Hz pour qu'on voit mieux.
Il est indéniable que le Trinnov traite très bien le pic à 37Hz qui est très réduit, alors que le noeud à 97Hz n'est pas touché en pratique.

[/url]




Mais c'est sûr que c'est plus joli à 1/3


[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=691622SansvsAmethyst13.jpg]


Sinon sur le débat de l'impact de la pièce et des réflexions, suite à mes expériences récentes avec les GIK, j'ai constaté clairement que la réduction des réflexions améliore considérablement le résultat perçu. Point trop n'en faut, mais point trop peu non plus
Il me semble que l'image se forme d'autant mieux que les réflexions sont réduites, et on perçoit ainsi l'ambiance de l'enregistrement de façon plus nette. A mon avis, on facilite le travail du cerveau, mais c'est surement une question de dosage car la chambre anechoïque n'est recommandée par personne

---

(05-08-2016, 02:33 PM)Chet a écrit : Juste, c'est comme ça qu'on évolue. Et c'est pourquoi la vie des forums !
Résultat sympa, sobre. Belle pierre typique de la région.
Question : Pas d'intérêt à absorber juste en bas,à hauteur du grave, entre le bass trap est le 1ere réflexion ?

Bonsoir Chet,

A vrai dire je n'ai pas essayé. Je me suis contenté de suivre la recommandation de GIK à qui j'ai envoyé mon "dossier". 
Pour 1600€, vu le résultat, c'est un très bon investissement !

J'imagine que le rack hifi entre les 2 enceintes c'est pas top, et qu'il faudrait le "protéger" mais on verra plus tard