Serveur et Player "bridgés"

[phile]

(01-19-2017, 06:34 PM)Le dom a écrit : J'annonce la couleur dès la première phrase que je cite ici:
"après avoir bataillé un paquet d'heures pour faire fonctionner la chose, j'ai réussi à faire évoluer ma configuration Tinysqueeze 2PC et j'avoue que le jeu en vaut la chandelle en terme de rendu sonore. C'est effectivement encore meilleur que ce que j'obtenais avant."

Vraiment très intéressant ! Merci Le Dom !
Quel était la config de ton système "avant" ? merci
Cdt

[wgb25]

Bonsoir Dom et bienvenu.

plus que intéressant cette découverte sur cette mise en place Ad Hoc en ethernet avec Tiny.

Le câble réseau entre le PC serveur et le PC playeur à besoin d’être croisé ?

Alain

[Pascal64]

Bonne question.
Lors de mes essais de RJ45 ( http://forum-hifi.fr/thread-1053.html ) je fus tenté par un cable croisé de la vielle époque.
Rien, pas mieux.
Les contrôleurs RJ45 modernes n'en ont pas besoin et s'adaptent tout seul.

[LittleScarabee]

Hello,

Questions : 

* Pourquoi un mode bridge sur les interfaces réseaux ? 
* Pourquoi pas l'utilisation d'une adresse IP statique sur chaque interface réseau entre "Server" et "Player" (voir NAS) en créant un plan d'adressage réseau dédié et différent de celui de tous les jours ?
* Si je déroule la pelote, dans le cas d'un NAS avec deux interfaces réseau, pourquoi ne pas avoir utilisés 3 interfaces réseaux au niveau du serveur, avec trois plans d'adressage réseau différent : eth0 = réseau habituel ; eth1 = réseau isolé NAS ; eth2 = réseau isolé Player ?

Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

[Olivier]

(01-19-2017, 09:46 PM)LittleScarabee a écrit : Hello,

Questions : 

* Pourquoi un mode bridge sur les interfaces réseaux ? 
* Pourquoi pas l'utilisation d'une adresse IP statique sur chaque interface réseau entre "Server" et "Player" (voir NAS) en créant un plan d'adressage réseau dédié et différent de celui de tous les jours ?
* Si je déroule la pelote, dans le cas d'un NAS avec deux interfaces réseau, pourquoi ne pas avoir utilisés 3 interfaces réseaux au niveau du serveur, avec trois plans d'adressage réseau différent : eth0 = réseau habituel ; eth1 = réseau isolé NAS ; eth2 = réseau isolé Player ?

Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

C'est pas faux ! D'autant qu'avec un bon dongle wifi AP, on peut vraiment faire un réseau isolé !

[Le dom]

(01-19-2017, 08:36 PM)paulw a écrit : Bonjour LeDom,  et bonjour à Dimas !

Stephane

Salut paulw n'oublions pas que c'est grâce à toi que j'ai découvert Tinysqueeze qui était le projet parallèle et un peu délaissé par Dimas. Je t'en remercie...

Par contre Dimas a l'air d'être sur autre chose ou sur rien, j'avoue ne pas trop savoir. Il m'a répondu par deux fois depuis que je suis parti sur cette question de bridge de carte Ethernet mais c'est à nouveau silence radio et je n'ai pas eu de réponse à mes derniers messages. 
Bon, ceci dit, c'est vrai qu'il mettait un peu de temps à répondre parfois même lorsqu'il était à fond dans ses projets TinyMPD et TinySqueeze.

---

(01-19-2017, 08:35 PM)Bear a écrit : Bonsoir,

Bienvenue à 'Le Dom': cela faisait longtemps que Pascal nous parlait de ton installation incroyable et du tuning que tu en avait fait avec Acourate. Ravi de compter un adepte de la correction active en plus sur ce forum

Pour compléter ce qu'a dit Pascal, j'ai fini par céder à son amicale pression et à passer commande d'une alim linéaire pour mon ensemble MacMini + disque + micro-rendu + Mutec. Je vais donc aussi passer par le kit Uptone Audio. Je vous dirai dans quelques semaines si cela améliore encore le rendu de cette source.

Merci Bear,

pour la correction acoustique pda0 et toi même êtes tout de même bien plus calé que moi sur la question.

---

(01-19-2017, 09:14 PM)phile a écrit :

(01-19-2017, 06:34 PM)Le dom a écrit : J'annonce la couleur dès la première phrase que je cite ici:
"après avoir bataillé un paquet d'heures pour faire fonctionner la chose, j'ai réussi à faire évoluer ma configuration Tinysqueeze 2PC et j'avoue que le jeu en vaut la chandelle en terme de rendu sonore. C'est effectivement encore meilleur que ce que j'obtenais avant."

Vraiment très intéressant ! Merci Le Dom !
Quel était la config de ton système "avant" ? merci
Cdt

Ma config était déjà une config 2PC Tinysqueeze l'un fonctionnant en serveur et l'autre en PC audio avec liaisons optiques entre Le PC serveur et le switch routeur relié à la Livebox et entre ce même switch routeur et le PC audio.

C'était donc une config 2PC avec une liaison réseau assez soignée, mêmes le switch Ethernet et le routeur étaient sur alim linéaire ainsi que les interfaces RJ45/Optique.
Par contre c'est quand je me suis aperçu que même derrière les ponts optiques j'avais des changement en matière de qualité sonore que je me suis dit, il faut s'arrêter là et trouver une solution la plus directe possible entre le PC tinysqueeze serveur et le PC Tinysqueeze audio. Comme j'avais toujours une carte Ethernet PCIe qui trainait j'ai tenté le coup. En fait ce type de config n'est pas nouveau pour moi, c'est exactement la même config que j'utilisais en mode 2PC avec JPLAY et qui était préconisée par les concepteurs de JPLAY.
Le seul problème c'est que je ne savais pas comment faire avec TinySqueeze. Heureusement Dimas avait implémenté cette fonction bridge à partir de la version 1.5.3. Il a juste fallu trouver le bon kernel dans le package proposé par Dimas et ajouter les deux lignes que je donne plus haut pour avoir le streaming QOBUZ.

Finalement je me retrouve dans la même configuration que lorsque j'utilisais JPLAY mais les OS et les softs sont différents.

[Pascal64]

(01-19-2017, 09:46 PM)LittleScarabee a écrit : Hello,

Questions : 

* Pourquoi un mode bridge sur les interfaces réseaux ? 
* Pourquoi pas l'utilisation d'une adresse IP statique sur chaque interface réseau entre "Server" et "Player" (voir NAS) en créant un plan d'adressage réseau dédié et différent de celui de tous les jours ?
* Si je déroule la pelote, dans le cas d'un NAS avec deux interfaces réseau, pourquoi ne pas avoir utilisés 3 interfaces réseaux au niveau du serveur, avec trois plans d'adressage réseau différent : eth0 = réseau habituel ; eth1 = réseau isolé NAS ; eth2 = réseau isolé Player ?

Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

Salut,
Heu....tu sais, l'informatique et moi   
Ce n'est pas pour rien si je suis planqué dans le monde bisounours Mac 

Pour moi le gros interet du "bridge" est de se passer du routeur.
Un appareil polluant en moins + transmission des données au poil, aucun ralentissement.

Mais oui, comme le signale Olivier, ça doit marcher avec le tout Wifi.

Roberto est en train de l'expérimenter sur sOtm SMS200.
D'après lui, ça fonctionne très bien.

Ensuite sur Mac, le mode bridge prend tout son sens car on démonte le HDD du port SATA.
Il faut bien le nourrir > Nas en mode bridge.

[Le dom]

(01-19-2017, 09:46 PM)LittleScarabee a écrit : Hello,

Questions : 

* Pourquoi un mode bridge sur les interfaces réseaux ? 
* Pourquoi pas l'utilisation d'une adresse IP statique sur chaque interface réseau entre "Server" et "Player" (voir NAS) en créant un plan d'adressage réseau dédié et différent de celui de tous les jours ?
* Si je déroule la pelote, dans le cas d'un NAS avec deux interfaces réseau, pourquoi ne pas avoir utilisés 3 interfaces réseaux au niveau du serveur, avec trois plans d'adressage réseau différent : eth0 = réseau habituel ; eth1 = réseau isolé NAS ; eth2 = réseau isolé Player ?

Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

Salut Fred,

Parce c'est ce qui a été le plus facile à réaliser avec mon PC serveur Tinysqueeze, la fonction bridge étant implémentée dans Tinysqueeze depuis la version 1.5.3.
Il fallait aussi que je puisse piloter LMS a distance avec un autre PC ou un tablette, par exemple. Il fallait donc un pont entre mon réseau et la partie "réseau audio" PC Tinysqueeze serveur et PC Tinysqueeze player.

D'autre part, dans ce cas, je ne change rien à ma configuration Tinysqueeze 2PC. J'ai juste une carte à utiliser. De plus, dans mon cas le PC serveur est malgré tout toujours relié à travers une liaison optique à la box Internet pour Qobuz, par exemple. Sans compter que le transfert des fichiers audio, vidéo  ou autres fichiers volumineux d'un PC à l'autre sur mon réseau est du coup plutôt rapide également. d'autre part il m'a été beaucoup plus facile de passer de la fibre optique dans mon installation existante que des câbles RJ45 de section plus importante et moins discrets.

Enfin, j'essaie de limiter l'emploi de la wifi au maximum chez moi.

---

(01-19-2017, 09:51 PM)Olivier a écrit : C'est pas faux ! D'autant qu'avec un bon dongle wifi AP, on peut vraiment faire un réseau isolé !

Oui mais streamer Qobuz via la wifi c'est moins bon en terme de qualité sonore chez moi......... 
Oui, je sais, il y a ceux qui n'entendent pas de différence "un bit est un bit" et ceux qui entendent et qui pourtant savent qu'un bit est normalement un bit....

De plus, lire ce que j'ai écrit un petit peu plus haut au sujet de la wifi chez moi.

---

(01-19-2017, 09:17 PM)wgb25 a écrit : Bonsoir Dom et bienvenu.

plus que intéressant cette découverte sur cette mise en place Ad Hoc en ethernet avec Tiny.

Le câble réseau entre le PC serveur et le PC playeur à besoin d’être croisé ?

Alain

Bonsoir Alain,

non, à l'heure actuelle les cartes Ethernet modernes savent gérer cela et donc un câble Ethernet non croisé fera l'affaire.

Autrement, là aussi il y a ceux qui entendent des différences et ceux qui n'en entendent pas mais, à mes oreilles, le résultat final dépend du câble Ethernet utilisé.

[LittleScarabee]

(01-19-2017, 10:26 PM)Le dom a écrit :

(01-19-2017, 09:46 PM)LittleScarabee a écrit : Hello,

Questions : 

* Pourquoi un mode bridge sur les interfaces réseaux ? 
* Pourquoi pas l'utilisation d'une adresse IP statique sur chaque interface réseau entre "Server" et "Player" (voir NAS) en créant un plan d'adressage réseau dédié et différent de celui de tous les jours ?
* Si je déroule la pelote, dans le cas d'un NAS avec deux interfaces réseau, pourquoi ne pas avoir utilisés 3 interfaces réseaux au niveau du serveur, avec trois plans d'adressage réseau différent : eth0 = réseau habituel ; eth1 = réseau isolé NAS ; eth2 = réseau isolé Player ?

Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

Salut Fred,

Parce c'est ce qui a été le plus facile à réaliser avec mon PC serveur Tinysqueeze, la fonction bridge étant implémentée dans Tinysqueeze depuis la version 1.5.3.
Il fallait aussi que je puisse piloter LMS a distance avec un autre PC ou un tablette, par exemple. Il fallait donc un pont entre mon réseau et la partie "réseau audio" PC Tinysqueeze serveur et PC Tinysqueeze player.

D'autre part, dans ce cas, je ne change rien à ma configuration Tinysqueeze 2PC. J'ai juste une carte à utiliser. De plus, dans mon cas le PC serveur est malgré tout toujours relié à travers une liaison optique à la box Internet pour Qobuz, par exemple. Sans compter que le transfert des fichiers audio, vidéo  ou autres fichiers volumineux d'un PC à l'autre sur mon réseau est du coup plutôt rapide également. d'autre part il m'a été beaucoup plus facile de passer de la fibre optique dans mon installation existante que des câbles RJ45 de section plus importante et moins discrets.

Enfin, j'essaie de limiter l'emploi de la wifi au maximum chez moi.

---

(01-19-2017, 09:51 PM)Olivier a écrit : C'est pas faux ! D'autant qu'avec un bon dongle wifi AP, on peut vraiment faire un réseau isolé !

Oui mais streamer Qobuz via la wifi c'est moins bon en terme de qualité sonore chez moi......... 
Oui, je sais, il y a ceux qui n'entendent pas de différence "un bit est un bit" et ceux qui entendent et qui pourtant savent qu'un bit est normalement un bit....

Salut
Tu nous as créé un cas spécifique "Le Dom"   ...
Je comprends que tu ne souhaites pas de Wifi (qui ne sert que d'administration dans le cas présent et communication avec Internet pour Qobuz ou autre)..mais tu comprends mon point vu : isoler pour isoler, on dédie des interfaces réseaux ; je ne vois pas l'interêt du bridge. Mais bon je ne vais pas "troller/polluer" ce post.

bonne écoute !

---

(01-19-2017, 10:22 PM)Pascal64 a écrit :

(01-19-2017, 09:46 PM)LittleScarabee a écrit : Hello,

Questions : 

* Pourquoi un mode bridge sur les interfaces réseaux ? 
* Pourquoi pas l'utilisation d'une adresse IP statique sur chaque interface réseau entre "Server" et "Player" (voir NAS) en créant un plan d'adressage réseau dédié et différent de celui de tous les jours ?
* Si je déroule la pelote, dans le cas d'un NAS avec deux interfaces réseau, pourquoi ne pas avoir utilisés 3 interfaces réseaux au niveau du serveur, avec trois plans d'adressage réseau différent : eth0 = réseau habituel ; eth1 = réseau isolé NAS ; eth2 = réseau isolé Player ?

Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

Salut,
Heu....tu sais, l'informatique et moi   
Ce n'est pas pour rien si je suis planqué dans le monde bisounours Mac 

Pour moi le gros interet du "bridge" est de se passer du routeur.
Un appareil polluant en moins + transmission des données au poil, aucun ralentissement.

Mais oui, comme le signale Olivier, ça doit marcher avec le tout Wifi.

Roberto est en train de l'expérimenter sur sOtm SMS200.
D'après lui, ça fonctionne très bien.

Ensuite sur Mac, le mode bridge prend tout son sens car on démonte le HDD du port SATA.
Il faut bien le nourrir > Nas en mode bridge.

Salut,

Illustration de la configuration en mode dédiée (le routeur est ici que sur la partie Wifi) :

NAS eth0 = 192.168.0.1 (LAN = Admin)
NAS eth1 = 192.168.1.1 (LAN NAS en direct)
+
LMS eth0 = 192.168.0.2 (WIFI ou LAN = Admin)
LMS eht2 = 192.168.1.2 (LAN NAS en direct)
LMS eth3 = 192.168.2.1 (LAN PLAYER en direct)
+
PLAYER eht0 = 192.168.0.3 (WIFI = Admin)
PLAYER eth1 = 192.168.2.2 (LAN PLAYER en direct)

[Bear]

(01-19-2017, 09:46 PM)LittleScarabee a écrit : Je ne comprends pas l'intérêt du mode bridge.

Il me semble, mais je peux me tromper, que le bridge a été imaginé dans le cas présent pour répondre à la nécessité d'avoir des équipements comme le micro-rendu ou le sMS-200 qui ont besoin de se voir attribuer une adresse IP par DHCP, en restant accessibles aussi bien par le serveur auquel ils sont directement connectées, sans passer par le routeur, que par toutes les machines qui sont connectées au routeur, à des fins d'administration notamment.

La nécessité d'avoir toutes les machines présentes sur un même sous-réseau était sans aucun doute la première motivation. La deuxième était d'offrir une solution accessible à une population qui n'était pas forcément du même niveau de compétence que toi en matière d'adressage IP.