Mesures : Proximité ou point d'écoute ?

[Tonipe]

Bonjour

Je vous remercie tous pour vos réponses.
J'ai ARTA depuis 10 ans.
Jusqu'à aujourd'hui je n'avais pas de raison de le remettre en cause.
Le réglage de la fenêtre en nombre de cycles, si elle n'existe pas dans ARTA, est une raison suffisante et pertinente pour changer.

Je chercherai au préalable ce qui existe dans ARTA.
Par exemple : http://www.justdiyit.com/la-mesure-premiere-approche/2/
( 3 fois la largeur du baffle en champs proche, cela fait 105 cm pour moi !!! )

Cordialement, Dominique.

[audyart]

(11-16-2016, 01:09 PM)Bear a écrit : Merci Audyart pour ces références.

La méthode MMM est recommandée par son concepteur pour l'equalisation de la courbe amplitude/fréquence. Jean-Luc Ohl précise qu'elle n'est pas adaptée aux corrections dans le 'Time Domain'.

As-tu une recommandation dans ce domaine ?

Bonjour,

 Rew n'ayant pas les facultés d'interprétation d'un Dirac ou Acourate il me semble plus sûr voire nécessaire
 de faire une mesure en champ proche, vers 1 m typiquement, pour caractériser l'enceinte et son environnement immédiat,
 servant de base à une première égalisation amplitude / phase, puis d'affiner, à travers cette première correction, les équilibres au point d'écoute par égalisation d'amplitude à phase minimum.

 En exemple, sur le récent fil voisin de Chrispiyux où il présente ses mesures, la phase se trouve +/- embarquée dans des rotations
 franches à 80 Hz et 300 Hz, probablement pas représentatives du son direct, difficiles à interpréter,
 et qui ont toutes chances de disparaitre en champ proche. 

  cdt

  [img] http://img15.hostingpics.net/pics/662821phase.jpg[/img]

[Bear]

Bonjour,

Merci Audyart pour ta réponse.

Voici un autre point de vue, qui milite bien évidemment en faveur d'une mesure faite en de multiples points puisque c'est là un 'sales-point' unique de Dirac, et qui donne quelques éclairages qui me paraissent intéressants: http://www.audioholics.com/room-acoustic...-interview.

La question reste, de mon point de vue, comment faire une 'moyenne' de mesures de phase ? Le clustering des fréquences où la phase mérite une correction est peut-être une piste.

Dans un autre domaine, le court article donne une idée de l'utilisation possible des systèmes multivoies pour faire une correction active sophistiquée (un peu comme PSI-Audio avec son bass-trap actif). A suivre sans aucun doute.

[pda0]

Bonjour à tous,

Je reste très perplexe sur ce sujet des multiples mesures et de leur utilité pratique. Je ne doute pas que Dirac fasse une utilisation intelligente des 9 mesures qu'il impose pour établir ses calculs de correction, mais pour avoir utilisé Trinnov, et vu ce que fait Acourate avec une seule mesure au point d'écoute, et vu ce qu'on peut faire avec RePhase avec une seule mesure également. Je me demande s'il y a vraiment une supériorité réelle apportée par de multiples mesures...

Dans les faits, une seule correction sera apportée au signal car, bien entendu, il est impossible d'en apporter plusieurs simultanément suivant où on se trouve dans la pièce. Donc que de multiples mesures aident à déterminer quelles corrections apporter (en particulier en dehors de la zone modale) de façon plus fine, c'est possible, mais que ce soit déterminant, j'en doute encore.

J'ai testé MathAudio ce week-end et j'en ferai un petit CR quand j'aurai un peu de temps et comme celui-ci peut utiliser soit une seule mesure, soit un ensemble de mesures prises dans une zone variable (on peut en cumuler jusqu'à 20), je me suis amusé à comparer le résultat entre 1 seule mesure et 15 mesures espacées dans la pièce (en m'inspirant de ce que fait Dirac).

Bref, dire que je n'ai pas été convaincu de la différence est un euphémisme, ni à l'écoute, ni aux mesures. Alors certes, c'est peut-être dû à la configuration de ma pièce et de mon système qui masque les différences, mais bon...
Cela dit, MathAudio ne corrige pas la phase du tout (contrairement à ce qu'ils disent sur leur site web d'ailleurs) et il se contente de faire une correction EQ assez astucieuse, et le résultat est plutôt bon pour couper les résonances importantes, mais on n'atteint pas le résultat de Dirac, Trinnov ou même RePhase.

Enfin, pour avoir mesuré avec la correction (Dirac ou Trinnov ou RePhase) en place, plusieurs positions dans la pièce, je peux confirmer que l'impulsion (et le STEP, donc la phase) a bien une bonne tête quelle que soit la position où on mesure. OK, je n'ai pas mesuré à 1m devant les enceintes, mais j'ai mesuré à 1 m à droite et à gauche du point d'écoute et +/- 50cm devant et derrière le point d'écoute. Il faudra d'ailleurs que je regarde ce qu'on obtient à 1m face à l'enceinte avec la correction en place, par curiosité.

Je finis par me demander, si le blabla marketing des différents concepteurs ne prend pas le dessus sur la réalité de ce qu'ils font concrètement. La similitude du résultat qu'on obtient entre Dirac, Trinnov, Acourate, RePhase et même MathAudio (hormis la phase pour ce dernier) est quand même un peu troublante.

[Bear]

Bonjour pda0,

Réaliser une moyenne des mesures faites en de multiple points est reconnue par les professionnels comme un moyen de simuler la réponse propre des enceintes et de s'approcher d'une mesure réalisée en chambre anéchoïque. Voici un papier académique qui en expose le principe: https://www.researchgate.net/publication...ng_methods

Cette approche est utilisée et documentée par le groupe utilisateurs d'Acourate et le résultat est plutôt impressionnant de mon point de vue. Le simple fait de faire des mesures en plusieurs endroits diminue fortement l'impact des réflexions et permet d'avoir par exemple un facteur d'identité interaural exceptionnel (exemple sur 6 mesures):
[img][/img]

En pratique, Acourate dispose d'une fonction d'addition d'impulsions dans le time-domain qui rend les choses extrêmement aisées à opérer; presque aussi facile que Dirac

On se rapproche de la méthode de Jean-Luc Ohl, mais avec une algèbre sur les impulsions et plus seulement dans le frequency domain.

[pda0]

Intéressant ! Acourate est assez remarquable j'en conviens. Maintenant, est-ce que la correction des reflexions se traduit par une amélioration audible ?
Le coefficient interaural mesuré par Acourate est un élément de mesure, mais crois-tu qu'il soit représentatif de la qualité de l'image produite ?
Chez moi (mesure avec l'outil gratuit d'Acourate, car je n'ai pas encore eu le temps de tester en vraie grandeur avec l'outil complet faute de temps), l'IACC ne dépasse pas 78%, et pourtant je qualifierai l'image (et globalement la qualité produite) de plutôt bonne.

Bref, je crois que le mieux sera que je teste tout cela. Pour l'instant je reste avec Dirac car je ne suis pas arrivé à faire mieux avec aucun autre système. Acourate semble avoir du potentiel cela dit !

Amitiés.

[Bear]

Mon point n'était pas d'imaginer que l'IACC des deux courbes moyennes puisse donner une idée de la qualité de l'image sonore produite, mais d'illustrer d'une façon irréfutable que les réflexions avaient été largement gommées par le moyennage.

Et donc d'apporter de l'eau au moulin de ce procédé de mesure qui me parait plus simple et plus efficace que les mesures rapprochées; en effet, les réflexions qui sont communes à tous les points de mesure méritent peut-être d'être prises en compte, ce que fait cette procédure...

Ensuite, j'indiquais qu'Acourate dispose de moyens de calculs, que possède sans doute aussi HolmImpulse, d'algèbre sur les impulsions, qui permet de faire ces calculs à la fois dans le frequency domain, mais aussi dans le time-domain. Ce que ne permet pas REW si je ne me méprends pas.

[audyart]

(11-21-2016, 07:03 PM)Bear a écrit : En pratique, Acourate dispose d'une fonction d'addition d'impulsions dans le time-domain qui rend les choses extrêmement aisées à opérer; presque aussi facile que Dirac

On se rapproche de la méthode de Jean-Luc Ohl, mais avec une algèbre sur les impulsions et plus seulement dans le frequency domain.

 Bonjour Bear,

 Merci pour cet éclairage. En plus rustique, Rew permet de faire la moyenne de deux mesures avec (A+B)/2
en calculant l'impulsion et la phase de cette moyenne. Donc en partant d'un petit nombre en 2^n...comme
8 mesures, par itération on obtiendrait une réponse temporelle type.
 cdt

[Bear]

Bonjour Audyart,

Merci d'avoir corrigé mon erreur.

Entre Dirac qui le fait de base, Acourate et REW qui disposent des fonctions mathématiques adaptées, on dispose donc d'une multitude de moyens de mettre en oeuvre cette procédure, qui mérite de mon point de vue d'être investiguée.

[pda0]

Mais crois tu que ce soit utile et pertinent de corriger les reflexions ?
Qu'on corrige l'enceinte me parait un vrai plus et sans effet secondaire néfaste (ou en tous cas les bénéfices sont supérieurs aux inconvénients), mais les reflexions de la pièce me parait "dangereux" car on corrige a priori ce qui va arriver plus tard et donc cela est un peu utopique.
Maintenant si ton point est relatif à l'identification de la phase des enceintes au milieu du bazar de toutes les reflexions, afin de mieux savoir comment corriger l'enceinte alors je suis d'accord que c'est intéressant. En automatique comme Trinnov, Dirac ou Acourate c'est surement un vrai challenge d'y parvenir et c'est un vrai savoir faire qu'ils ont acquis.