Classé Audio SIGMA 2200i

[mélaudiophile]

(08-08-2017, 04:07 PM)bbill a écrit :

(08-08-2017, 03:00 PM)mélaudiophile a écrit : Dans le cas qui est discuté - le Classé 2200I, le NAD M32 , le Lyngdorf - ce sont de bons appareils et celui qui prendrait l'un ou l'autre ne ferait pas une grosse erreur. A chacun de lire les docs, les notices, pour voir ce qui est utile ou non dans les fonctions, et encore mieux les comparer soi-même, comme bbill, ce qu'il est extrêmement difficile de pouvoir faire, ou lire les avis dans les forums.....

mmmhhh... pas d'accord ! si ces trois amplis ont des arguments, les différences sont notables et j'ai la chance d'avoir dans mon coin des revendeurs qui expliquent très ouvertement leurs préférences, qui démontrent et qui prêtent pour tests à la maison + Nicoben qui dans ce cas-ci m'a apporté son M2.. il y avait de quoi finaliser la question

c'est exactement ce parcours comparatif la qu'une revue doit expliquer comme quand HiFi-News fait ces méga tests avec comparatifs, appréciations et cotation.. la, c'est du journalisme et reste à chacun de se faire un avis contradictoire avant achat (ou pas)

Oui, je parlais juste de ne pas faire une grosse erreur.....

Toi qui as eu la chance de pouvoir les comparer, pourrais-tu faire très brièvement le boulot qu'aurait dû faire Hifi News, au moins du point de vue son, qu'on ne peut appréhender par les notices ou la vue de la face arrière... On sait que tu as choisi le Classé, tu en as déjà parlé, mais une petite piqûre de rappel serait bienvenue.....

jean

[bbill]

(08-08-2017, 04:27 PM)mélaudiophile a écrit : Oui, je parlais juste de ne pas faire une grosse erreur.....

Toi qui as eu la chance de pouvoir les comparer, pourrais-tu faire très brièvement le boulot qu'aurait dû faire Hifi News, au moins du point de vue son, qu'on ne peut appréhender par les notices ou la vue de la face arrière... On sait que tu as choisi le Classé, tu en as déjà parlé, mais une petite piqûre de rappel serait bienvenue.....

alors en bref, le Classé offre à la fois le grave et l’assise du M2 de NAD avec une puissance comparable (200w), la transparence et la rapidité de M32 de NAD mais pas ses « petits » défauts, l’image est plus large, moins projetée, avec des tonalités exactes, une rapidité exceptionnelle.. et un certain romantisme comme si le Classé ajoutait une épaisseur au son pour le rendre vraiment palpable, une aisance naturelle, les instruments sont la devant vous ! Il est plus performant que le M2 (transparence notamment) mais il n’a pas les défauts du M32 (son projeté) tout en offrant une densité au son que aucun des autres n’a (après réglages, c’est encore beaucoup mieux). Je ne m’attendais pas à cela de Classé qui avait quitté dans mon imaginaire le monde vraiment audiophile.. mais cela fait quelques années qu’ils investissent le monde digital (cf le CP800 et autres processurs HC), Le Classé offre en plus des fonctions EQ, Tilt et lecture réseau DNLA

Le cas du Lyngdorf maintenant, son amplification ne semblait pas aussi fine (condition d’exclusion) peut être à cause de sa conception, de la qualité de son alimentation ??  et en même temps, il n'a pas la même autorité avec une puissance moitié moindre !! son argument est peut être surtout le Room Perferct dont je n'ai pas vraiment besoin (chez moi) et qui n'est pas neutre pour le rendu sonore, …c’est un handicap ! finalement, il n'a pas de lecture réseau (DNLA) ce qui le rend "moins intégré" et très cher soit 3990€ + le prix d'un lecteur réseau (sauf à brancher un PC en USB..) finalement ce Lyngdorf offre beaucoup de fonctionnalités sur le papier mais cela ne suffit si l’objectif est d’écouter un système performant.. j'imagine que HiFiNews écrirait cela en termes plus softs ?? 

[mélaudiophile]

(08-08-2017, 05:07 PM)bbill a écrit :

(08-08-2017, 04:27 PM)mélaudiophile a écrit : Oui, je parlais juste de ne pas faire une grosse erreur.....

Toi qui as eu la chance de pouvoir les comparer, pourrais-tu faire très brièvement le boulot qu'aurait dû faire Hifi News, au moins du point de vue son, qu'on ne peut appréhender par les notices ou la vue de la face arrière... On sait que tu as choisi le Classé, tu en as déjà parlé, mais une petite piqûre de rappel serait bienvenue.....

alors en bref, le Classé offre à la fois le grave et l’assise du M2 de NAD avec une puissance comparable (200w), la transparence et la rapidité de M32 de NAD mais pas ses « petits » défauts, l’image est plus large, moins projetée, avec des tonalités exactes, une rapidité exceptionnelle.. et un certain romantisme comme si le Classé ajoutait une épaisseur au son pour le rendre vraiment palpable, une aisance naturelle, les instruments sont la devant vous ! Il est plus performant que le M2 (transparence notamment) mais il n’a pas les défauts du M32 (son projeté) tout en offrant une densité au son que aucun des autres n’a (après réglages, c’est encore beaucoup mieux). Je ne m’attendais pas à cela de Classé qui avait quitté dans mon imaginaire le monde vraiment audiophile.. mais cela fait quelques années qu’ils investissent le monde digital (cf le CP800 et autres processurs HC), Le Classé offre en plus des fonctions EQ, Tilt et lecture réseau DNLA

Le cas du Lyngdorf maintenant, son amplification ne semblait pas aussi fine (condition d’exclusion) peut être à cause de sa conception, de la qualité de son alimentation ??  et en même temps, il n'a pas la même autorité avec une puissance moitié moindre !! son argument est peut être surtout le Room Perferct dont je n'ai pas vraiment besoin (chez moi) et qui n'est pas neutre pour le rendu sonore, …c’est un handicap ! finalement, il n'a pas de lecture réseau (DNLA) ce qui le rend "moins intégré" et très cher soit 3990€ + le prix d'un lecteur réseau (sauf à brancher un PC en USB..) finalement ce Lyngdorf offre beaucoup de fonctionnalités sur le papier mais cela ne suffit si l’objectif est d’écouter un système performant.. j'imagine que HiFiNews écrirait cela en termes plus softs ?? 

Voilà, c'est clair, merci pour le résumé.
HifiNews n'écrirait pas ça, de plus essayer le room perfect et le EQ du Classé me semblent trop de boulot....

Je me souviens que lors du test du Tact RCS par la NRDS, ils avaient écouté le truc en DAC préampli, promettant pour plus tard l'essai de la correction qui dépassait le cadre....bla bla bla....., essai qui n'est jamais venu. Ce qui faisait que la personne qui avait acheté la revue pour ce test et attendait de savoir comment fonctionnait cette correction et si elle était intéressante (le principal intérêt véritable de cette machine), se retrouvait avec zéro renseignement.

jean

[bbill]

(08-08-2017, 05:34 PM)mélaudiophile a écrit : HifiNews n'écrirait pas ça, de plus essayer le room perfect et le EQ du Classé me semblent trop de boulot....

oui, le test du EQ du Classé est assez compliqué... déjà il faut lire la filière de pda0 pour comprendre REW
de toute les revues et tests, seul Stereophile explique clairement les fonctionnalités EQ du Classé

au crédit du Room Perfect du Lyngdorf : c'est plus simple à mettre en oeuvre...

---

(08-08-2017, 05:34 PM)mélaudiophile a écrit : Je me souviens que lors du test du Tact RCS par la NRDS, ils avaient écouté le truc en DAC préampli, promettant pour plus tard l'essai de la correction qui dépassait le cadre....bla bla bla....., essai qui n'est jamais venu. Ce qui faisait que la personne qui avait acheté la revue pour ce test et attendait de savoir comment fonctionnait cette correction et si elle était intéressante (le principal intérêt véritable de cette machine), se retrouvait avec zéro renseignement.

c'était une vraie nouveauté à l'époque.. on peut donc pardonner à la NRDS de 2002 (environ..)
je pense qu'une NRDS de 2017 (s'il elle existait encore) serait capable de parler de REW et de l'EQ du Classé...

[rogers]

xxxxxxxxx

[r11bordo]

Ont-ils au moins écouté les appareils avant de publier les bancs d'essai ...?

[mélaudiophile]

Le terme "rapidité" m'a toujours amusé...le morceau serait-il fini plus vite? le pitch est-il un peu plus haut? le la à 500 Hz ? mon enregistreur video Panasonic est encore plus rapide, il peut lire les videos en double vitesse (utile pour un Bergman par exemple) en passant le son, les voix sont un peu plus aigües, à l'octave, mais c'est audible...et on gagne un temps fou. En est-il de même pour les amplis rapides ?

jean

[bbill]

(08-12-2017, 04:36 PM)rogers a écrit : J'ai lu les " présentations  " ( le terme me paraît plus approprié que " banc d'essai " ) des Classé et Nad dans ce numéro de " Haute fidélité  ".  Il leur était interdit de tomber en syncope d'extase devant ces appareils à 5000 euros, dans la mesure où ils présentent dans le même numéro un intégré Gryphon beaucoup moins puissant à plus de 10000...

il n'est peut être pas simple pour Haute Fidelité de décrire chaque mois 3 ou 4 amplis différents ?? une trentaine chaque année !!
et comme ils n'osent pas les classements avec des cotation (comme les revues allemandes et anglaises) ni les comparaisons... nos pauvres journaleux s'obligent à nager dans les poncifs selon un schéma d'articles immuables avec les aigus, les graves et les médium qui passent par la moulinette des banalités.. 

quant au Gryphon 120, il vaut peut être bien son prix ?? mais peut-on les croire sans vérifier ? c'est peut être seulement une invitation à aller le tester... ce que j'ai fait !

---

(08-12-2017, 04:36 PM)rogers a écrit : ce qui, chez ces amplis,  a frappé leur auteur : la " rapidité ". Terme dont l'occurrence est inhabituellement  élevée ( surtout pour le Nad ), ainsi qu'un certain nombre de constatations qui me paraissent en relation étroite avec cette notion.
C'est précisément ce qui m' a frappé à l'écoute d'un FDA comme le FX audio 802 ( ainsi que la lisibilité ) , le plus " rapide " des amplis que je connaisse...

et bien voilà un point d’accord… la rapidité !! je crois comprendre ce que tu veux dire avec le FX802 et c’est cette « rapidité » qui a participé à son succès !! on pourrait, par exemple, opposer cela à certains ampli à tubes qui ont du charme mais parfois (?) au prix d’une imprécision notamment dans le grave, ce n’est alors pas "rapide" !!

voilà un point commun pour tous les FDA dont le Classé qui lui justifie son prix par d’autres qualités encore.. et à propos de prix, j’ai comparé hier sur des mêmes CD le Classé avec le nouvel intégré Mark Levinson 585.. et bien ce ML  fait aussi preuve de "rapidité" (et de transparence) même si cet ampli/dac n’est pas un FDA ! le qualitatif "rapide" est donc le même pour une technologie différente.. l'explication du succès des FX802 et autres merveilleux QA100 !!

---

(08-12-2017, 05:32 PM)mélaudiophile a écrit : Le terme "rapidité" m'a toujours amusé...

ici on ne rigole pas !   

[r11bordo]

(08-12-2017, 05:32 PM)mélaudiophile a écrit : Le terme "rapidité" m'a toujours amusé...le morceau serait-il fini plus vite? le pitch est-il un peu plus haut? le la à 500 Hz ? mon enregistreur video Panasonic est encore plus rapide, il peut lire les videos en double vitesse (utile pour un Bergman par exemple) en passant le son, les voix sont un peu plus aigües, à l'octave, mais c'est audible...et on gagne un temps fou.  En est-il de même pour les amplis rapides ?

jean

Certains appareils 'pose' la musique, la rende délicate, le tempo semble ralenti. Bref, je décris une restitution ennuyeuse, de fait qu'on écoute davantage un matériel que de la musique. A l'inverse, d'autres appareils ont un effet foot taping, quelque chose d’entraînant à souhait, de vivant donc, le concert à la maison ...
Le terme rapidité correspondrait donc à la musicalité d'un système, le caractères le plus important en fait, enfin, ahma ... 

[rogers]

xxxxxxx