Pionner N50 A lecteur DSD natif ?

[Plugnprod]

Bonjour à tous,
Je viens de lire avec attention un sujet sur l’intérêt de convertir un fichier 16bits 44.1 PCM en DSD à l’aide de foobar.
Ce qui m’a ramené à vérifier si mon DAC pionner N50A qui lit le DSD 128 decode celui ci réellement en natif .
Sur son.video.com Tristan met ce lecteur réseau Pionner dans la catégories des lecteurs DSD.
Cela m’amène à vous poser deux questions:
Le Pionner N50A avec sa puce sabre 9011 décode t-il réellement en natif le DSD ? 
Cette puce n’étant pas référencée comme t-elle et semble avoir été faite particulièrement pour ce Pionner …du coup certains sites disent que le N50A n'est pas un lecteur DSD natif mais qu'il converti le  DSD vs PCM..
Et si tel était le cas, y a t-il encore un intérêt a convertir avec foobar un fichier 16bits 44,1 Vs DSD alors que le DAC ferait encore une conversion DSD VS PCM…?
J’espere avoir été assez claire dans mes questions ?
Merci de votre aide.
Rémy

[kilex]

(09-24-2016, 12:48 PM)Plugnprod a écrit : Je viens de lire avec attention un sujet sur l’intérêt de convertir un fichier 16bits 44.1 PCM en DSD à l’aide de foobar.

aucun intérêt.

---

(09-24-2016, 12:48 PM)Plugnprod a écrit : Ce qui m’a ramené à vérifier si mon DAC pionner N50A qui lit le DSD 128 decode celui ci réellement en natif .

oui c'est possible.

---

(09-24-2016, 12:48 PM)Plugnprod a écrit : Le Pionner N50A avec sa puce sabre 9011 décode t-il réellement en natif le DSD ? 

oui c'est ecrit sur la doc.

---

(09-24-2016, 12:48 PM)Plugnprod a écrit :  
Cette puce n’étant pas référencée comme t-elle et semble avoir été faite particulièrement pour ce Pionner …du coup certains sites disent que le N50A n'est pas un lecteur DSD natif mais qu'il converti le  DSD vs PCM..

il y a peu de chance pour que cette puce est été faite pour un seul appareil...
je ne vois pas pourquoi une puce 32bit ne pourrait pas convertir du dsd, et encore moins pourquoi y aurait il un avantage à faire du DOP dans ce cas.

[Plugnprod]

Zut ! 
J'ai pas posté au bon endroit 

[kilex]

(09-24-2016, 12:48 PM)Plugnprod a écrit : Et si tel était le cas, y a t-il encore un intérêt a convertir avec foobar un fichier 16bits 44,1 Vs DSD alors que le DAC ferait encore une conversion DSD VS PCM…?

dans tout les cas possible, il n'y a aucun intérêt à transformer un PCM natif en DSD...!!!

[Plugnprod]

Je me pose simplement la question, faute d'être un spėcialiste du sujet.
Si je peux me permettre , je cite Tristan qui a écrit ce billet: extrait....

Le suréchantillonnage sert à deux choses : augmenter le nombre d’échantillons sonores pour moins perturber l’oreille de l’auditeur (son moins « micro-haché », donc travail moindre de recomposition du cerveau) et repousser plus haut en fréquence le filtrage passe-bas (de 20 kHz vers 40 ou 80 kHz environ) ce qui permet de supprimer un peu la dureté de certains enregistrements CD. Voyez le suréchatillonnage comme un agrandissement d’image, avec des pixels créés à partir de ceux adacents : l’image est plus douce mais pas plus définie
Sans suréchantillonnage, le filtre passe-bas coupe à 22 kHz et perturbe la phase sur une plage de fréquences audibles. En repoussant la fréquence de travail du filtre, on déplace les perturbations sur une plage totalement inaudible. qui évoquait le transcodage PCM->DSD et les bénéfices des algorithmes de conversion du DSD. Et il n’est pas écrit que des données inexistantes sont recrées.

[Bkg2k]

(09-24-2016, 01:12 PM)Plugnprod a écrit : Le suréchantillonnage sert à deux choses : augmenter le nombre d’échantillons sonores pour moins perturber l’oreille de l’auditeur (son moins « micro-haché », donc travail moindre de recomposition du cerveau)

Outch! Voici une théorie des plus fumeuse qu'il m'ait été donné de lire... Triste qu'un "journaliste" puisse écrire pareille fumisterie!

Surechantillonner ne sert... à rien. Hormis rendre un algorithme logiciel prioritaire sur un filtrage hardware.
Mais il n'est aucunement question de son micro-haché, pas plus en 16b/44khz qu'en DSD. Le son qui sort d'un DAC est un joli signal plein de bosses et de creux lissés, sans aucun accident de terrain, quelque soit la frequence d'echantillonage.

Par contre, lire une telle théorie provoque un sacré travail de recomposition de la part de mon cerveau

[Plugnprod]

Bon, rien de mieux que de se rendre compte par soi même ;-)
Cela fait plusieurs heures que j'écoute avec le pilote ASIO_DSD _DAC Pionner . Écoute et changement en aveugle du pilote...c'est pas moins bon en convertissant en DSD, le côté subjectif certainement laisserait même effectivement penser à une tendance à moins de dureté avec la conversion sur certains morceaux....je poursuis mes écoutes ...

[kilex]

(09-24-2016, 01:12 PM)Plugnprod a écrit : Je me pose simplement la question, faute d'être un spėcialiste du sujet.
Si je peux me permettre , je cite Tristan qui a écrit ce billet: extrait....

Le suréchantillonnage sert à deux choses : augmenter le nombre d’échantillons sonores pour moins perturber l’oreille de l’auditeur (son moins « micro-haché », donc travail moindre de recomposition du cerveau) et repousser plus haut en fréquence le filtrage passe-bas (de 20 kHz vers 40 ou 80 kHz environ) ce qui permet de supprimer un peu la dureté de certains enregistrements CD. Voyez le suréchatillonnage comme un agrandissement d’image, avec des pixels créés à partir de ceux adacents : l’image est plus douce mais pas plus définie
Sans suréchantillonnage, le filtre passe-bas coupe à 22 kHz et perturbe la phase sur une plage de fréquences audibles. En repoussant la fréquence de travail du filtre, on déplace les perturbations sur une plage totalement inaudible. qui évoquait le transcodage PCM->DSD et les bénéfices des algorithmes de conversion du DSD. Et il n’est pas écrit que des données inexistantes sont recrées.

- Premièrement,  on ne prend pas pour argent comptant les propos d'un pousse carton visant à vendre du matériel à la tonne. 

- Deuxièmement,  il parle des limitations des perturbation de filtres du PCM à 22 khz qui altère la phase du signal sous cette fréquence. 
Jusqu'ici tout va bien, sauf que transformer ce fichier en dsd ne reconstruira pas la phase qui a été détruite par la moulinette pcm et tout aussi puissant que peuvent être les algorithmes du dsd , ils ne reconstruiront jamais rien de mieux, et ne déplaceront aucune perturbation qui n'est déjà eu lieu sur l'encodage original. 
passer du pcm en dsd ne fera qu' alourdir le processus et n'apportera rien du tout.

Il faut bien comprendre que ce filtrage est réalisé au mastering du cd ou du fichier en pcm,  en aucun cas le pc ou le dac ne peuvent reconstruire ou améliorer ce qui a été déformé ou perdu à la source.
Faire de l 'oversampling, c'est le modèle marketing actuel, mais ça ne sert à rien à part à tromper l'acheteur.

[Plugnprod]

kilex,

Je n'ai pas cette compétence technique que tu as, mais je te rejoins entièrement sur ce que tu dis.
N'étant pas novice en matière de technique non plus, ma logique et ma réflexion sur le sujet rejoint la tienne.
Mais tu sais, dans le domaine de la hi-fi, il y a tellement de subjectivité sur beaucoup d'idées véhiculées que parfois le doute s'installe...
Comme le rodage des câbles par exemple ;-)....

---

Si quelqu'un connais un bon site pour de charger de vrais DSD bien masterisés je suis preneur....
Actuellement j'ai trouvé quelques DSF mais je n'arrive pas à les lire avec foobar malgré le pluging installé....le fichier est reconnu, le DAC affiche bien le format mais pas de son...
Bref c'est un autre sujet désolé ;-)

[mélaudiophile]

(09-25-2016, 02:08 PM)Plugnprod a écrit : kilex,



Actuellement j'ai trouvé quelques DSF mais je n'arrive pas à les lire avec foobar malgré le pluging installé....le fichier est reconnu, le DAC affiche bien le format mais pas de son...
Bref c'est un autre sujet désolé ;-)

Le dsf est lu par la prise USB, est-ce celle que tu utilises ?

jean