Amir passe à la télé !

[Bigga]

(02-18-2021, 09:15 AM)sbringer a écrit :

Citation :Alors c’est sur qu’il faut toujours douter. Mais encore faut il le faire sur des données cohérentes et des arguments logiques. Et il faut aussi accepter que certaines choses sont comprises, comme certaines lois de la thermodynamique 

Mauvais exemple...
Les lois indiscutables de la thermodynamique...ne fonctionnent pas dans l'infiniment petit. C'est embêtant pour des lois universelles et indiscutables
On a été obligé d'inventer de nouvelles méthodes de calculs (et de mesures) pour s'en sortir et essayer d'apporter un semblant d'explication qui puisse être raccord avec nos "croyances" actuelles 
Bref, comme dans 80 à 90% des cas en r&d, on a établit les formules, les calculs et les mesures pour qu'elles correspondent aux observations. Et non le contraire

C’est toi qui parle d’indiscutable. Moi je parle chose qu’on comprend dans l’etat actuel des connaissances. Et si la découverte de nouvelles particules élémentaires remet certaines choses en question, ce n’est pas pour autant que tout est à jeter avec l’eau du bain. Et ce n’est certainement pas pour autant qu’il faut décréter des hypothèses non vérifiées (Du style jamais), comme aussi plausible qu’une adaptation minime d’une loi qui découle de siècles d’observation.
Je pensais que les 2 premières lois étaient toujours vraies, mais tu sembles dire qu’aucune n’est vérifiée avec l’infiniment petit, et au final peu importe.
Pour moi la question est de rester humble par rapport à des chercheurs dont c’est le quotidien de plancher sur la théorisation du réel, pour qu’on l’explique et qu’on puisse le reproduire.
Par ailleurs, la science théorise le plus souvent à partir de l'expérience, et c’est bien logique. Mais ce n’est pas toujours vrai: dans l’infiniment petit justement, le bozon de Higgs a été découvert mathématiquement 50 ans avant qu’on puisse l’oberserver par le biais d’experimentations en labo. Donc la mathématique n’est peut être pas si caduque que ça.
Si de temps en temps une découverte vient bouleverser les choses, dans des domaines très complexes et dont l’observation nécessite des moyens ultra modernes, en acoustique je ne pense pas que les théories fumeuses sur la pollution secteur puissent actuellement remettre en question les lois acoustique. Un jour peut être... Tout se transforme n’est ce pas?

[sbringer]

Mais tout ce qui touche à la perception humaine des choses (donc au cerveau), que ce soit par l'ouïe ou la vue ou n'importe quel autre sens, est un domaine très complexe ou nous n'en sommes qu'au balbutiement d'un début de compréhension

[Fledermaus]

Et surtout, les faits inexpliqués pour lesquels il faut échafauder une nouvelle théorie mathématique ce sont des faits établis, et d'autant plus vérifiés en long et en large qu'ils contreviennent à la théorie valide du moment ; le contraire d'impressions subjectives ressenties par un audiophile donné, à un moment donné, dans un contexte donné, et auxquelles  la psychologie cognitive fournit des explications  amplement suffisantes.
Par exemple, je ne vois aucune raison de croire à une influence décisive quoique non mesurable (??) des switches réseau ou des câbles ésotériques ; ce sont donc des hypothèses que je considère par défaut comme infondées.
Si demain j'ai sous les yeux des données montrant qu'à l'issue d'un essai contrôlé, un panel d'auditeurs entraînés entend une différence avec une probabilité significativement différente de celle résultant d'un tirage au sort (quelle que soit la complexité des mécanismes psycho-sensoriels mis en jeu), et que les résultats sont transposables (= reproductibles dans un autre contexte), je serai amené à reconsidérer ma position - et je ne demande pas mieux !
En attendant, "extraordinary claims require extraordinary evidence" (Carl Sagan?) : des affirmations extraordinaires (= extravagantes, jusqu'à preuve du contraire) requièrent des preuves extraordinaires ( = vraiment blindées et irréfutables).

[mélaudiophile]

(02-18-2021, 11:48 PM)sbringer a écrit : Mais tout ce qui touche à la perception humaine des choses (donc au cerveau), que ce soit par l'ouïe ou la vue ou n'importe quel autre sens, est un domaine très complexe ou nous n'en sommes qu'au balbutiement d'un début de compréhension

ça dépend de ce que tu appelles compréhension de la perception humaine des choses. Si c'est ce qui se passe au niveau des neurones dans le cerveau je suis d'accord, on ne sait pas encore tout.

Par contre le mécanisme utile de la perception humaine est bien connu depuis de siècles, on nous fait croire ce qu'on veut, on nous envoie nous faire massacrer par millions pour des façons de voir le monde qu'on nous a enfoncées dans le crâne, etc...  La manipulation de l'opinion (donc de la perception qu'ont les gens des choses) est une chose utilisée par les politiques, les publicitaires, les religieux encore plus qui parviennent à faire avaler des énormités absurdes à des populations entières. 

En ce qui concerne la perception auditive, visuelle, elle nous vient de nos premiers ancêtres dans la savane africaine, elle est commune à toute l'humanité.  la musique est universellement appréciée, et s'il y a des variations selon les cultures cela ne compte pas car  toutes les musiques du monde peuvent être appréciées de la même façon, un chinois peut aimer Mozart (et le jouer), un Lapon Michael Jackson, etc....
Les fréquences captées par l'oreille sont les mêmes pour tous les individus. Rien de nouveau.

Comme le dit Bigga, les nouvelles découvertes dans les particules sub atomiques ne changent pas la physique qui nous occupe ici - pas plus que le principe d'Archimède n'est remis en question par la théorie de la relativité.

A une époque on croyait qu'on savait tout, maintenant on croit qu'on ne sait plus rien - ce qui ouvre un boulevard aux charlatans de tout poil pour prospérer.

[sbringer]

Si tu vas par là et puisqu'on est dans la démonstration à grand coup de poncifs, il y a quelques temps on brûlait les gens qui osaient dire que la terre était ronde hein

Puisqu'on parle d'effet placebo à tord et à travers à longueur de post, j'ai une question pour vous :
Dans une étude scientifique cherchant à démontrer l'efficacité d'un médicament imaginons que vous êtes dans le groupe placebo. Et que vous guerissiez. Le médicament n'est pas efficace puisque vous ne l'avez pas eu mais vous êtes guéri non ?
Comment l'expliquer ? Comment le prévoir ? Avec quelles mesures et quelles méthodes de calcul ?
Pourtant les faits ne mentent pas : vous êtes guéri
Pourquoi ? Inexplicable à l'heure actuelle...pleins de suppositions, rien de démontrable

Autre exemple de ce qu'on peut faire dire à des mesures et plus en rapport avec notre passion : la plupart des constructeurs d'enceintes font leurs mesures acoustiques en chambre anéchoïque. La réponse est ultra linéaire tout va bien.
Tu installes ces enceintes chez toi, je fais pareil chez moi. Les résultats donnés par le constructeur n'ont aucune valeur quand aux résultats obtenus dans nos pièces respectives, il faudrait remesurer chez chacun d'entre nous. Pourtant le concepteur va te dire moi mon enceinte est parfaite à la mesure. Oui...sauf que la mesure n'est pas la bonne pour ce qui nous interesse, à savoir le résultat chez nous.
Pire : admettons que je mesure chez moi et la réponse est parfaitement linéaire. Du coup je n'ai pas le droit de ne pas aimer le son qui sort de ces enceintes ? Peut-être que la mesure même directement chez moi d'une réponse en fréquence n'est pas suffisante pour déterminer si ça me convient. Peut-être qu'il n'existe aucune mesure capable de déterminer ça, à part ma propre perception
Non ?

[Amoulsolo]

Bonjour,

Il existe tout un panel de mesures pour vérifier le bon fonctionnement d'une enceinte :
La réponse amplitude fréquence n'est pas suffisante. Pour 2 enceintes différentes dont les réponses amplitude fréquence sont identiques, tu n'auras pas le même son car dynamique, capacité SPL, group delay,directivité, distorsion de phase, distorsion, sensibilité... différents.
Tout ceci se mesure et permet d'identifier déjà un bon 99.9 % des phénomènes acoustiques qui nous arrivent aux oreilles
pour les 0.1% restants, je laisse le temps à la science de les découvrir et donne peu de crédit au bla bla du techno ésotérisme audiophilesque, à moins que des preuves tangibles viennent montrer l'efficacité acoustique de procédés qui dépassent les simples mesures.

Et oui l'effet placébo marche en HiFi aussi, et c'est bien heureux pour les amoureux des petites choses qui augmentent le plaisir d'écoute de cette façon là.
Mais c'est aussi très bien aussi de les identifier lorsqu'on s'intéresse à ce qui fonctionne de façon objective.

[MARCO68]

Je serai curieux de savoir quel fabricant (s) , lance une enceinte uniquement basé sur les mesures. Aller, chiche....

[sbringer]

Mais l'effet placebo fonctionne de façon objective...la guérison du gars qui était dans le groupe placebo n'est pas fictive elle est bien réelle

Sans dec les gars ? Vous êtes scientifiques ? Et vous pensez vraiment qu'on peut mesurer et expliquer 99,9% des choses (que ce soit dans l'acoustique ou autre domaine) ? C'est d'une prétention extrême et aucun scientifique n'affirmerait ça sans sourciller, aucun de ceux que j'ai croisé dans les différents centres de recherches que j'ai pu fréquenter en tout cas
Il faut avoir un ego démesuré pour être persuadé de comprendre, maîtriser (mesurer, démontrer, calculer...) 99,9% des choses

Si la science actuelle arrivait à comprendre et expliquer 30 à 40% de ce qui nous entoure, ca serait déjà énorme et je pense qu'on en est très loin (plus ou moins selon les domaines)

[r11bordo]

Euh ... Comment te dire ? Tu penses vraiment que Star Strek c'est de la science fiction ? Tu penses vraiment que nous n'avons pas déjà trouvé de milliers de mondes habités en étant capable de s'y rendre en mode distorsion phasique rotative ?
Tu sors d'où ? 

Il y a 1000 ans quand nous étions seulement capable d'envoyer des robots sur mars, bien entendu que nous ne savions pas tout mesurer, mais aujourd'hui ... Non mais ! 

[Amoulsolo]

(02-19-2021, 12:23 PM)sbringer a écrit : Mais l'effet placebo fonctionne de façon objective...la guérison du gars qui était dans le groupe placebo n'est pas fictive elle est bien réelle

Si le ressenti d'écoute est réèl, le placébo "audiophile" ne modifie pas de façon objective les propriétés du matériel.

C'est pareil pour la douleur, le ressenti physique de douleur d'un patient n'est pas nécessairement corrélé à une nociception réèlle.
J'aime bien l'exemple du mec qui s'est embroché le pied au travers de sa chaussure de travail par un clou de 10.
Il arrive aux urgences à l'agonie, on lui administre des antalgiques puissants.

Au retrait de l'ensemble chaussure + clou, on constate que le clou était passé entre le 1er et le second orteil sans créer de lésoin notable.

Pas de lésion, mais une douleur qui correspondait à l'idée que le patient s'était fait de sa blessure.
La douleur était réèlle, la blessure imaginaire.

---

Le problème, c'est qu'au nom de ces 0,1% tous les délires sont permis, y compris le charlatanisme éhonté.