streamers, mesures ou écoutes?

[renan]

Surtout ce qui est surprenant c'est l'absence totale de confiance en sa perception...
Certes le cerveau nous joue des tours mais si on doit en douter a chaque instant de sa vie ce n'est pas tenable.....

[Fledermaus]

(01-29-2021, 07:01 PM)Vincent. a écrit : "...ça se verrait nécessairement en sortie de DAC" : c'est bien le sujet, perso je remplace "verrait" par "entendrait" puisque j'en ai fait l'expérience.

OK, si c'est une expérience subjective, ça a la valeur des expériences subjectives...
Si ce qui sort du DAC est différent, ça devrait pouvoir se documenter objectivement, ne serait-ce que par un null test - à moins que tu disposes de données, auquel cas ce serait une avancée significative !

@Pascal : le DAC c'est lui qui transforme les données en signal analogique, s'il est (comme je le pense) dans une large mesure insensible aux artefacts analogiques affectant la tension variable qui est le support des données entrantes, ça relativise l'intérêt de la course à l'armement en matière de streamers ; et ça, c'est par des mesures du signal en sortie de DAC que l'on peut l'évaluer - par quoi d'autre ? Ah oui, l'écoute !

[Jacques92]

Je pense que les objectivistes font une petite erreur d'interprétation...
Dans le cadre de l'audio numérique, l'information a deux composantes :
- la valeur numérique
- son positionnement dans le temps (puisque qu'on joue un flux)

Quand on dit la valeur est "bonne" ce n'est pas suffisant. Oui le numérique a permis de réduit le rapport signal/bruit du transfert de l'information. C'est pour cela que ça été inventé. Mais, ceci dit, il faut penser les deux axes de validité en même temps : valeur / positionnement dans le temps.
Autrement dit, il faut pas considérer la "valeur" mais la valeur dans un intervalle de temps. J'attends un "1" entre T0 et T0+n. Et la c'est plus du tout la même histoire ! car pour cela soit parfait il faut que les front 0 vers 1 se réalise exactement en T0 et que ca bascule (ou pas ) à zéro pile à T+n. C'est tout le problème du transfert numérique synchrone.
Il y a plein de méthode pour se prémunir de ça (mécanismes numérique de resynchronisation). Mais, si on fait l'hypothèse que ce mécanisme convertit le bruit de phase (la gigue) en un bruit analogique qui contamine la conversion numérique / analogique, on tient là une bonne piste pour expliquer ce que certains entendent.

Le problème dans ces discussions, c'est qu'on se base sur nos connaissances du traitement numérique pour expliquer ou réfuter des faits. Mais la vraie démarche objectiviste (scientifique) c'est de prendre les faits comme ils sont (nos expériences d'écoutes) et de trouver une explication en invoquant nos connaissances techniques ou théoriques ou s'il le faut élaborer de nouvelles techniques ou théorie qui explique les faits précédent et les nouveaux faits. Donc plutôt que de dire c'est pas possible, on devrait dire : c'est étonnant, quelle pourrait bien en être l'explication ?

[Davismeloman]

(01-29-2021, 09:22 PM)Jacques92 a écrit : Je pense que les objectivistes font une petite erreur d'interprétation...
Dans le cadre de l'audio numérique, l'information a deux composantes :
- la valeur numérique
- son positionnement dans le temps (puisque qu'on joue un flux)

Quand on dit la valeur est "bonne" ce n'est pas suffisant. Oui le numérique a permis de réduit le rapport signal/bruit du transfert de l'information. C'est pour cela que ça été inventé. Mais, ceci dit, il faut penser les deux axes de validité en même temps : valeur / positionnement dans le temps.
Autrement dit, il faut pas considérer la "valeur" mais la valeur dans un intervalle de temps. J'attends un "1" entre T0 et T0+n. Et la c'est plus du tout la même histoire ! car pour cela soit parfait il faut que les front 0 vers 1 se réalise exactement en T0 et que ca bascule (ou pas ) à zéro pile à T+n. C'est tout le problème du transfert numérique synchrone.
Il y a plein de méthode pour se prémunir de ça (mécanismes numérique de resynchronisation). Mais, si on fait l'hypothèse que ce mécanisme convertit le bruit de phase (la gigue) en un bruit analogique qui contamine la conversion numérique / analogique, on tient là une bonne piste pour expliquer ce que certains entendent.

Le problème dans ces discussions, c'est qu'on se base sur nos connaissances du traitement numérique pour expliquer ou réfuter des faits. Mais la vraie démarche objectiviste (scientifique) c'est de prendre les faits comme ils sont (nos expériences d'écoutes) et de trouver une explication en invoquant nos connaissances techniques ou théoriques ou s'il le faut élaborer de nouvelles techniques ou théorie qui explique les faits précédent et les nouveaux faits. Donc plutôt que de dire c'est pas possible, on devrait dire : c'est étonnant, quelle pourrait bien en être l'explication ?

Bonsoir jacques 

Faites vous des alim pour bluesound ? 
Cordialement

[Vincent.]

(01-29-2021, 08:58 PM)Fledermaus a écrit :

(01-29-2021, 07:01 PM)Vincent. a écrit : "...ça se verrait nécessairement en sortie de DAC" : c'est bien le sujet, perso je remplace "verrait" par "entendrait" puisque j'en ai fait l'expérience.

OK, si c'est une expérience subjective, ça a la valeur des expériences subjectives...
Si ce qui sort du DAC est différent, ça devrait pouvoir se documenter objectivement, ne serait-ce que par un null test - à moins que tu disposes de données, auquel cas ce serait une avancée significative !

...

Pas de souci tant que tu me cites complètement : "Pour voir quelque chose au sens métrologique, encore faudrait-il savoir dans quelle direction chercher et visiblement personne ne sait vraiment, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien à chercher. Ca va venir."
Quelle alternative proposes-tu ?

---

(01-29-2021, 09:22 PM)Jacques92 a écrit : Je pense que les objectivistes font une petite erreur d'interprétation...
Dans le cadre de l'audio numérique, l'information a deux composantes :
- la valeur numérique
- son positionnement dans le temps (puisque qu'on joue un flux)

Quand on dit la valeur est "bonne" ce n'est pas suffisant. Oui le numérique a permis de réduit le rapport signal/bruit du transfert de l'information. C'est pour cela que ça été inventé. Mais, ceci dit, il faut penser les deux axes de validité en même temps : valeur / positionnement dans le temps.
Autrement dit, il faut pas considérer la "valeur" mais la valeur dans un intervalle de temps. J'attends un "1" entre T0 et T0+n. Et la c'est plus du tout la même histoire ! car pour cela soit parfait il faut que les front 0 vers 1 se réalise exactement en T0 et que ca bascule (ou pas ) à zéro pile à T+n. C'est tout le problème du transfert numérique synchrone.
Il y a plein de méthode pour se prémunir de ça (mécanismes numérique de resynchronisation). Mais, si on fait l'hypothèse que ce mécanisme convertit le bruit de phase (la gigue) en un bruit analogique qui contamine la conversion numérique / analogique, on tient là une bonne piste pour expliquer ce que certains entendent.

Le problème dans ces discussions, c'est qu'on se base sur nos connaissances du traitement numérique pour expliquer ou réfuter des faits. Mais la vraie démarche objectiviste (scientifique) c'est de prendre les faits comme ils sont (nos expériences d'écoutes) et de trouver une explication en invoquant nos connaissances techniques ou théoriques ou s'il le faut élaborer de nouvelles techniques ou théorie qui explique les faits précédent et les nouveaux faits. Donc plutôt que de dire c'est pas possible, on devrait dire : c'est étonnant, quelle pourrait bien en être l'explication ?

Merci Jacques pour cette formulation, on est bien d'accord.

[KIKIWILLYBEE]

Koukou Jacques , Merci ... je n'avais pas réussi a faire passer la notion de stream.., flux (vs .tmp .file .) ;-)...

[Natan]

(01-29-2021, 12:28 AM)sbringer a écrit :

(01-29-2021, 12:04 AM)Fledermaus a écrit :

(01-28-2021, 11:37 PM)sbringer a écrit : Ça se discute...
Je n'ai jamais vu de gens autant passionnés et englués dans les mesures que ceux essayant de monter un système multi voies en filtration active en HR. Ils ne croient, pensent et réfléchissent qu'à travers les mesures
Et pour avoir écouté des tas de ces systèmes, leur seul attrait, c'est la passion de leur propriétaire...parce que côté écoute, ben ça ne marche quasiment jamais. Toujours un problème de grave qui, entre 40 et 55 hertz...ou le super Tweeter qui, à la mesure, est décalé de 0,0004ms par rapport au Tweeter...
Bref, des passionnés de mesures,de mise au point, mais côté musique c'est quand même rarement abouti, cohérent, agréable
Pourtant, aux mesures, ca peut etre parfait. Jusqu'à la prochaine série de mesures

Les furieux du HR actif multivoies peuvent être pris au piège du cycle insatisfaction-amélioration perpétuel mais ça concerne beaucoup d'audiophiles, remplace "mesures" par "câbles" dans ce qui précède ou fais un tour sur le fil "Peter Belt", tu verras que le raisonnement est éminemment transposable

En ce qui me concerne j'ai choisi pas mal de matos (DACs, amplis) sur les seules données techniques, j'ai fait in situ les mesures nécessaires au réglage des systèmes - et un peu plus, j'avoue, parce que ça m'intéresse - et puis basta, là j'ai des trucs qui marchent très convenablement à mon goût, et je ne ressens pas le besoin compulsif de ressortir le micro, merci...

Ben oui mais les furieux du câble n'arpentent pas les forums à longueur de journée en prêchant qu'en dehors du câble, point de salut

Je n'ai rien contre les gens qui regardent les données techniques avant d'acheter, ou ceux qui ont le courage de se lancer dans les mesures pour améliorer l'acoustique de leur pièce. Ce qui me dérange c'est la rengaine habituelle, si ça ne se mesure pas, si ça n'apparaît pas aux mesures, ça n'existe pas... encore une fois, pour avoir bosser en r&d dans un milieu scientifique pendant des années, il n'y a rien de plus faux

+1

Si les preuves scientifiques étaient capables de tout expliquer, nous serions bien plus avancés dans de nombreux domaines.

Scientifique de formation, la réalité de la vie m’a appris l’humilité. Les mesures, les courbes, les équations différentielles, les intégrales doubles (parce que seules elles s’ennuyaient), les calculs matriciels, les nombres complexes, les torseurs en mécanique, etc, etc.. 
Tout celà est très instructif, voire indispensable pour comprendre et modaliser les phénomènes, mais restons humbles. Ces théories, si objectives soient-elles, sont seulement un embryon de savoìr, une partie infime, voire nulle tellement elle est minuscule, de la vérité.
Vérité que nos sens d’humains est capable de constater, à défaut d’expliquer complètement.

Alors, à mon humble avis, le débat objectivistes contre subjectivistes n’a pas lieu d’être.
Nous humains, avons une avance considérable sur la science. Nos sens, nos joies, nos plaisirs, nos souffrances, nous dévoilent des choses que la science est incapable d’expliquer, avec la meilleure volonté du monde et tout le formidable travail des scientifiques.

C’est pour ces raisons qu’en tant que scientifique, j’ai jeté l’éponge depuis longtemps. J’ai appris à en savourer l’instant d’un bon moment de vie, avec ce sentiment en même temps frustrant et jubilatoire de ne savoir, ou pouvoir l’expliquer. 
Avec cette formidable envie d’en profiter, en fermant les yeux, sans se poser de questions.

[philippe1962]

C'est super ce que tu écris, tu as un supporter !

"Serenty" de Bobo Stenson sur open Qobuz

[Fledermaus]

(01-29-2021, 09:22 PM)Jacques92 a écrit : Mais la vraie démarche objectiviste (scientifique) c'est de prendre les faits comme ils sont (nos expériences d'écoutes) et de trouver une explication en invoquant nos connaissances techniques ou théoriques ou s'il le faut élaborer de nouvelles techniques ou théorie qui explique les faits précédent et les nouveaux faits. Donc plutôt que de dire c'est pas possible, on devrait dire : c'est étonnant, quelle pourrait bien en être l'explication ?

Et là, deux possibilités : psycho-acoustique ou physique.
S'il y a une différence physique, désolé d'insister mais elle sera vérifiable en sortie de DAC : si le signal électrique analogique en sortie de DAC est strictement le même (annulation parfaite après inversion de l'un des deux et sommation), on aura une bonne raison d'impliquer la psychoacoustique ; s'il est différent, on ne peut pas éliminer une composante physique objective, à discuter en fonction de la taille des différences - voire en recourant à l'ABX, ça faisait longtemps qu'on l'avait pas évoqué celui-là.

Bonne nuit

[hug!]

(01-29-2021, 11:27 PM)philippe1962 a écrit : C'est super ce que tu écris, tu as un supporter !

"Serenty" de Bobo Stenson sur open Qobuz

Plus Un!