QLS Audio : QA690

[bbill]

une comparaison du QA690 avec le NAD M2 et le nouveau NAD M32

[FS31]

(12-22-2016, 08:31 AM)bbill a écrit : une comparaison du QA690 avec le NAD M2 et le nouveau NAD M32

Enfin du FDA "cher" (presque 5000 boules, quand même).... donc HDG, donc qualitatif: l'honneur est sauf !!!.
On se doutait bien qu'entre 100 et 400 balles cela ne pourrait pas durer, surtout quand les "majors" s'en mêlent
Cela dit, le léger mieux ressenti justifie-t-il cette différence en investissement ?

[XXXX]

Il était temps !!!! Bien sûr que ca vaut le coup sinon pourquoi ils seraient commercialisés

[0000]

(12-22-2016, 09:21 AM)FS31 a écrit :

(12-22-2016, 08:31 AM)bbill a écrit : une comparaison du QA690 avec le NAD M2 et le nouveau NAD M32

Enfin du FDA "cher" (presque 5000 boules, quand même).... donc HDG, donc qualitatif: l'honneur est sauf !!!.
On se doutait bien qu'entre 100 et 400 balles cela ne pourrait pas durer, surtout quand les "majors" s'en mêlent
Cela dit, le léger mieux ressenti justifie-t-il cette différence en investissement ?

Oui. L'étiquette "audiophile" le justifie largement.

[Zephyr58]

(12-22-2016, 09:21 AM)FS31 a écrit :

(12-22-2016, 08:31 AM)bbill a écrit : une comparaison du QA690 avec le NAD M2 et le nouveau NAD M32

Enfin du FDA "cher" (presque 5000 boules, quand même).... donc HDG, donc qualitatif: l'honneur est sauf !!!.
On se doutait bien qu'entre 100 et 400 balles cela ne pourrait pas durer, surtout quand les "majors" s'en mêlent
Cela dit, le léger mieux ressenti justifie-t-il cette différence en investissement ?

bonjour,

rendons à César ce qui est à César, le NAD M2 existait bien avant les déclinaisons chinoises actuelles.

Le problème dans ce virage du marché n'est peut-être pas tant les "majors" (des PME en général, de grosses PME parfois, dont il ne faut pas surestimer le poids ou l'influence sur le marché), que les habitudes et les a priori. Les possesseurs de TACT, produit qui avait quelques limitations mais beaucoup de qualités pour son époque, n'ont-ils pas subi les railleries et les sourires en coin pendant quelques années?

[bbill]

(12-22-2016, 09:21 AM)FS31 a écrit :

(12-22-2016, 08:31 AM)bbill a écrit : une comparaison du QA690 avec le NAD M2 et le nouveau NAD M32

Enfin du FDA "cher" (presque 5000 boules, quand même).... donc HDG, donc qualitatif: l'honneur est sauf !!!.
On se doutait bien qu'entre 100 et 400 balles cela ne pourrait pas durer, surtout quand les "majors" s'en mêlent
Cela dit, le léger mieux ressenti justifie-t-il cette différence en investissement ?

le NAD M2 date de 2010.. NAD n'est donc pas à son coup d'essai
la comparaison au QA690 (10 fois moins cher) montre clairement des differences et le pourquoi du prix..
le FX802 à 100€ reste bien sur genial pour son prix, le QA690 aussi meme si le rapport Q/P est moins surprenant

au branchement d'un NAD M2, il n'y a pas photo, c'est clairement un produit audiophile
et NAD n'est pas seul à explorer cette technologie.. Marantz, Classé Audio, quelques japonais

je n'ai pas encore donné mon avis sur le nouveau M32... et j'ai aussi un Classé Sigma 2200i (assez different à l'écoute)
à mon avis tous les autres fabricants hifi vont suivre.. ceux qui en sont capables

[bbill]

(12-22-2016, 09:21 AM)FS31 a écrit :

(12-22-2016, 08:31 AM)bbill a écrit : une comparaison du QA690 avec le NAD M2 et le nouveau NAD M32

Enfin du FDA "cher" (presque 5000 boules, quand même).... donc HDG, donc qualitatif: l'honneur est sauf !!!.
On se doutait bien qu'entre 100 et 400 balles cela ne pourrait pas durer, surtout quand les "majors" s'en mêlent
Cela dit, le léger mieux ressenti justifie-t-il cette différence en investissement ?

la maintenant je n'ose plus faire mon compte rendu.. peut-on tout dire ? 

le plus intéressant, c'est quand on compare avec ce genre de disque ci,
la dynamique de l'orchestre, les nuances des cordes, l'aération et le rythme...



celui ci est plus simple.. quoi que  

[gillou 45]

Oui bbill
Tu peux tout dire, tout balancer. Pas de cachoterie entre nous.

[bbill]

(12-22-2016, 09:21 AM)FS31 a écrit : Enfin du FDA "cher" (presque 5000 boules, quand même).... donc HDG, donc qualitatif: l'honneur est sauf !!!. 
On se doutait bien qu'entre 100 et 400 balles cela ne pourrait pas durer, surtout quand les "majors" s'en mêlent

je viens de recevoir un mail d'un représentant des "majors".. sorry, mais je dois interrompre ce compte rendu, plus de comparaisons avec les chinoiseries donc, il y va de l'intérêt de notre industrie

[Nicoben]

Bien sûr qu'on peut tout dire ! Personnellement mon avis est fait sur ces différents amplis, et le Nad M2 a presque systématiquement prouvé sa supériorité (contraste, nuances de dynamique, ampleur, baisse de distorsion, définition, richesse de timbre, puissance) là où les petits ont tendance à simplifier tous ces paramètres. Le M2 reste aussi celui qui m'a semblé le plus cohérent. Vu l'écart de prix heureusement, mais cela tient avant tout je pense à un développement technologique de Nad qui pousse plus loin le concept de FDA. J'ai aussi entendu le M2 ennuyeux, sans vie sur certaines enceintes, la sauce ne prend pas à tous les coups et il arrive que les successions d'amplifications analogiques soient nécessaires pour donner un effet de zoom suffisant à la modulation pour que le couple électroniques / enceintes "chante", parfois c'est aussi une affaire de gout...

J'en suis d'autant plus curieux de ta perception des concurrents plus récents, bonne ou mauvaise peu importe, les Diamond Signature sont assez exigentes, transparentes et pas étouffées pour très bien se prêter au jeu des comparaisons sur ces amplifications et sources.

Cordialement, Nico.

Tu as le M32 avec la carte streamer Bill?