L'accessoire de l'année (MDR)

[0000]

Ah non ce n'est pas mon article. Tu devrais écrire "L'article cité par bz31" 

[Bkg2k]

C'était sous entendu 

[ajls]

merci pour les pages de pub xmos 
franchement je ne change pas d'avis sur l'inadéquation de l'usb ...audio (  ) et de ses sources ...

[0000]

Pourquoi "l'inadéquation" ?
CD + lecteur CD <----> fichiers sur disque dur + ordinateur + câble usb standard + DAC
Cela n'est pas plus compliqué et marche déjà très bien sans besoin d'optimisation.

[Joël]

Je dirais que ça marche de façon plus ou moins fiable ( sensible aux mises a jour pas toujours compatibles entre elles) mais que sans optimisation c'est bien " plat" au niveau du rendu ...

[Bkg2k]

Je trouve que ça marche plutot très bien l'USB, et la demat' en général.
Un PC, un cable USB, un DAC, et on a aussi bien, voire mieux qu'un lecteur CD, et sans les inconvenients.

[ajls]

je ne dis pas que la demat ne marche pas , j'ai moi aussi une petite popote qui fonctionne honorablement...
mais je trouve le concept encore mal dégrossi. notamment l'usb mais pas que.

[0000]

(07-09-2016, 09:13 AM)Joël a écrit : Je dirais que ça marche de façon plus ou moins fiable ( sensible aux mises a jour pas toujours compatibles entre elles) mais que sans optimisation c'est bien " plat" au niveau du rendu ...

A mon humble avis, on devrait comparer ceux qui sont comparables. Je pense que l'appréciation dépend de la façon qu'on voit le démat.

Prenons l'exemple de ton MacBook Air avec Audirvana.
Ton MacBook sans optimisation est peut-être moins bon qu'un bon lecteur de CD, mais je le comparerais plutôt à un lecteur de DVD parce qu'il peut faire en même temps autres chose que la lecteur audio. Ton optimisation le transforme en "un lecteur CD".
Pour le "problème" de mise à jour du soft, je vois plutôt un avantage. D'abord rien ne nous oblige à le faire. Une mise à jour du soft c'est comme un changement de lecteur de CD, mais à 0€ de dépense.

[Haïm]

Cette discussion sur les bonnes et mauvaises façons d'utiliser l'USB en audio est très intéressante, mais ceci étant si on admet que la comm se fait sans rattrapage d'éventuelles erreurs pour des raisons de bande passante, ça n'explique nullement - je dirais presque au contraire - l'intérêt des boitiers intermédiaires. Il y a un paquet qui est arrivé faux, le récepteur sait que c'est faux grâce au cheksum de contrôle. Mais personne ne peut retrouver les bonnes valeurs sans demander à l'émetteur de renvoyer ! Imaginons un petit paquet d'un millier d'octets, ça peut aussi bien être un octet à peine abîmé sur le bit de poids faible que la totalité...

[Bkg2k]

Je cherchais un tests de cable USB que j'avais lu et qui montrait que concretement, les cas d'erreurs sont extremement rares (il faut quand même avouer que la norme USB est extremement bien concue, electriquement parlant, et qu'elle n'a pas attendu les audiophiles pour transferer sans (ou avec un minumim de) pertes).

Je n'ai pas retrouvé l'article, mais j'en ai retrouvé un autre, plutot interessant:
http://archimago.blogspot.fr/2013/04/mea...-dacs.html

---

Puisqu'on est dans l'USB, voici un article que je viens de decouvrir:
http://archimago.blogspot.fr/2015/05/mea...tical.html

Ca parle de differentes isolations possibles de l'USB en Audio, et surtout d'un cable USB3 Optique, qu'on peut utiliser de la même facon qu'une fibre SPDIF, pour isoler electriquement la source et le DAC et ainsi eviter de lui transmettre des parasites (ou d'en capter). Je ne connaissais pas ces adaptateur, mais je vais de ce pas en acheter un pour tester
Bien entendu, ça n'isole que les D-/D+ de l'USB, et par la force des choses, ça ne transmet pas le 5V. Donc ça ne fonctionne pas avec les DACs alimentés par l'USB, sans adjoindre une alim repiquée.