Pourquoi télécharger quand on peut streamer?

[totololo]

(12-03-2019, 08:40 PM)NicolasL a écrit : Pourquoi télécharger légalement quand on peut streamer? Je suis abonné sur Qobuz Hifi et je me demande quel intérêt j'aurais à acheter la version numérique sur le site par exemple... Quand pensez-vous?

Tout le temps. Même quand je dors ! 

---

(12-03-2019, 09:34 PM)NicolasL a écrit : Oui j'ai essayé la qualité sonore est la même streaming ou album téléchargé si le format est le même, qualité CD dans mon cas...

Alors si dans ton cas le résultat est le même, ne prends pas la tête.

Si ce n'est que tu ne te constitues pas un patrimoine musical dans lequel tu pourras piocher sans dépendre des fournisseurs d'accès ou des censures à venir.

Attention, la censure peut prendre des formes et des voies d'action très différentes.

Comme le formatage des esprits.

Faut relire 1984...

[Franz]

Faut arrêter avec ça. La population mondiale peut écouter une immensité d’œuvres auxquelles elle ne pouvait avoir accès jusqu’à l’arrivée du web. Le streaming, c’est l’ouverture vers l’infini.
S’il n’y a plus de streaming, c’est qu’il n’y a plus d’électricité, et nous aurons alors d’autres soucis que de pouvoir écouter un morceau de musique.
Fermer, même en partie, les robinets, c’est se tirer une balle dans le pied. Le portefeuille aura toujours el dernier mot, comme il l’a toujours eu dans toute l’histoire de l’humanité.
Ce qui peut se passer en revanche, c’est que le prix à payer pour ce robinet soit plus élevé, évidemment. Ce qui ne serait pas plus mal pour les artistes par ailleurs.
Aucune musique n’est censurable aujourd’hui, sauf quelques pitoyables chanteurs à texte qui croient pouvoir changer l’histoire. Mais ceux là n’ont aucun intérêt musical, et personne ne les écoute, même s’ils sont par ailleurs grassement subventionnés...

[Nard]

Citation :Aucune musique n’est censurable aujourd’hui

Attention avec ça ! Ce qui est certain avec le streaming, c'est que la technologie le permet. Lawrence, sur le fil dédié à l'audiophilie, citait des monarchies islamiques où la seule musique européenne accessible était religieuse, ou le risque de voir disparaitre du catalogue des majors des œuvres dont elles ont les droits exclusifs.
Il y a aussi, comme tu le disais, le risque de devoir payer de plus en plus cher...

[Franz]

Si la musique ne peut plus s’écouter pour raisons religieuses, c’est que notre civilisation sera morte.

On ferait mieux de se préoccuper de ce risque, très réel, plutôt que se focaliser sur ses effets, inévitables.

Mais bon, c’est pas le sujet.

[Sin Nombre]

Mais Franz! On en est en plein dans le sujet ( voir mon intervention sur le fil: "L'audiophile? Un pervers!"): Le streaming c'est bon pour découvrir. Mais, si on ne conserve pas sur un support, un jour où l'autre le morceau que tu aimes tant, pour raison de non rentabilité, sera dégagé de la plate-forme. Dans les années 80, Nougaro n'avait plus de maisons de disques pour cause de ringardise. Ben… De nos jours "dématérialisés", les maisons de disques auraient balancés tous ses morceaux dans les oubliettes et nul ne connaitrait ses créations/adaptations parce qu'on ne l'aurait même plus proposé sur les plateformes de streaming. J'ai des trucs assez récents des années 90/2000 qui n'existent pas en dématérialisation. Je pense qu'aujourd'hui de tels artistes talentueux qui n'ont pas rencontré leur public seraient accessible 2/3 mois avant d'être balancés dans l'oubli. D'où l'intérêt majeur de sauvegarder sur un support… Tidal ou Qobuz obéissent à des impératifs de rentabilité: S'ils se rendent compte que 50% de leur mémoire ne leur rapporte que 0,1% de leur chiffre d'affaire, ils n'hésiteront pas à balancer des pépites, nos joyaux dont ils n'ont RIEN à faire!
Quant aux tyrannies idéologiques, s'il n'y avait que le streaming depuis des structures forcément contrôlées par ces mêmes tyrannies, il n'y aurait pas de contre-culture possible: Si tout le monde est sur Tidal en streaming et que "mon" pays décide d'interdire la Messe en Si de Bach pour apologie de la chrétienté, et bien, cette œuvre disparaitra (  ). D'où la nécessité, je sais, de faire des sauvegardes, d'avoir un support pour pouvoir transmettre en prévoyant le pire. Même Jean Ferrat a été censuré en France, mais on avait ses albums. Dans un monde 100% dématérialisé, l'état français aurait anéanti toutes ses œuvres d'avant le début 70 qui ne nous auraient donc jamais été transmises ou alors depuis des enregistrements plus tardifs qui ne sont pas ceux que nous avons...
Alors oui, le sujet, on y est en plein dedans!   Remettre notre culture musicale aux risques de la censure ou de la disparition pour cause de rentabilité insuffisante, c'est à éviter absolument!

[lamouette]

Pourquoi streamer quand on peut télécharger? J'en suis un peu là mais ça ne m'empêche pas de streamer de temps en temps.
Pour moi c'est surtout pour ne pas payer un énième abonnement et je n'ai pas besoin d'avoir accès à tout ce que produit la planète , j'ai assez de musique comme ça et la possibilité d'acheter un album de temps en temps , ça me suffit.
Sinon rien à dire de plus, chacun fait comme il veut.

[aka]

Le streaming...
- Malgré l'abonnement, l'oeuvre ne nous appartient pas (arrêt de l'abonnement... c'est perdu)
- Certains artistes refusent d'être distribué par ce biais
- Pour les artistes distribués et pour certains il n'y a pas toute la discographie voir pire, certains albums sont amputés de morceaux (j'ai eu le cas)
- La redistribution lamentable des royalties aux artistes qui sont largement floués (bon, il est vrai que c'est pas forcement mieux en téléchargement via des plateformes comme Apple)
- Mise en avant discutable de certains artistes
- Qualité médiocre, souvent niveau MP3 (très peu de site délivre du flac... et encore, à prix prohibitif)

Pour découvrir, c'est pratique (surtout avec les add-on Chrome qui vont bien ).
De là a en faire sa principale source d'écoute, faut pas être mélomane et être consumériste (peu importe l'avenir de l'artiste, yen a plein d'autres)