Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[Clyn72]

Dommage !! Peut-être attendre encore. Sûr qu'ils parcourent les forums ;-)

[Processeur fou]

Bonjour,

Après 15 jours d'écoute et enregistrement pour comparaison Qobuz-Tidal en qualité CD,
la conclusion principale :absolument aucune différence autre que subjective SI CHAQUE SERVICE DE STREAMING EST CORRECTEMENT EFFECTUé.

équipement
- freebox ADSL 8 à 10 Mbps en download
- serveur LMS sur PC,
- lecteur réseau : Transporter

pour étude "psycho acoustique":
- écoute type année 2010: Moon I3 et enceintes Martin Logan Spire
- écoute type année 1980  ampli Pure classe A Marantz SM8et enceintes Ellipson 4240
- mes oreilles année 2020 dans une pièce dédiée 26m2

pour étude physique:
- analyseur de spectre HP (peu utilisé, car peu utile pour ce type d'étude)
- Analyseur Audio Rhode & Schwarz UPA (finalement pas utilisé)
- PC et logiciels d'analyse et comparaison divers, enregistrement avec Adobe Audition ou EAC

limite des tests: J'ai testé avant  tout des albums que je possède déjà pour comparer aussi au rippage du CD avec EAC

CONCLUSION principale:

1) en écoute ABX  on ne peut pas faire de différence

1) les fichiers diffusés par Qobuz et Tidal sont les mêmes et identiques au rippage du CD ( juste quelques variations <-90 dBTB inaudibles et dans la norme de variation d'erreurs des CD )

2) l'enregistrement direct du flux numérique en sortie de mon Transporter donne le même résultat avec Qobuz ou Tidal (aucun DAC n'est intervenu dans le process)
les captures ont été faites avec différentes cartes son (U24XL, Focusrite 8I6_G3, ..) en utilisant l'entrée SPDIF sortie directe en USB sans traitement
Comparaison bit à bit des fichiers obtenus avec EAC, avec Foobar et avec Audio Compare and Merge)

Résultat donné par Foobar:

Differences found in compared tracks.
Zero offset detected.

Comparing:
"C:\Users\Processeur fou\Documents\record TIDAL QOBUZ\QOBUZ_Dhafer3_1_Focusrite_adobeAudition_c.wav"
"C:\Users\Processeur fou\Documents\record TIDAL QOBUZ\TIDAL_Dhafer3_1_Focusrite_adobeAudition_c.wav"
Compared 25123476 samples.
Differences found: 2299 values, 3:07.522063 - 8:24.304649, peak: 0.000031 (-90.31 dBTP) at 3:07.522063, 1ch
Channel difference peaks: 0.000031 (-90.31 dBTP) 0.000000
File #1 peaks: 0.995209 (-0.04 dBTP) 0.977783 (-0.20 dBTP)
File #2 peaks: 0.995209 (-0.04 dBTP) 0.977783 (-0.20 dBTP)
Detected offset as 0 samples.

Total duration processed: 9:29.693
Time elapsed: 0:04.604
123.74x realtime

Mais:
- il peut y avoir des différences de timing (jitter..) dans l'arrivée de ces octets identiques, cela je ne l'ai pas mesuré et cela pourrait influencer le rendu sonore

- à certains moments, l'enregistrement notamment de Tidal m'a donné des fichiers un poil plus courts (qques ms à la fin d'un morceau de 10mn ) qui montrent à l'analyse que certains sons/notes sont raccourcis. problème de streaming, de fourniture par le serveur TIDAL, de fourniture par Free, de ??? bref , rarement, mais c'est arrivé
( et aussi un soir avec Qobuz qui a donné des drop, mais je n'était pas en enregistrement à ce moment là)
Pas observé ces phénomènes depuis le déconfinement... bizarre...

Le morceau le plus utilisé pour analyse : piste3(Blending Souls & Shades) de l'album Birds requimen de Dhafer Youssef. il est assez long (9mn30) avec pas mal de matières sonores différentes et une bonne plage dynamique.

J'ai choisi de toute façon Qobuz pour son contenu me donnant énormément plus de choix dans ce que j'écoute, pour aussi les contenus éditoriaux etc..

fin de mon reportage.

[n.d.b]

@Processeur fou

Merci !
C'est très intéressant et ça confirme mes essais (sans avoir fait toutes tes mesures).

A fichier équivalent aucune différence. S'il y en a, c'est que le fichier est différent (ce qui est possible si un éditeur fourni à un moment une version à l'un et à un autre moment une autre version à l'autre).

Pour moi ça clôture le débat Tidal/Qobuz en CD.
On peut préférer l'un ou l'autre en ergonomie/choix, mais ça se vaut.

Je note un avantage à Tidal que je trouve loin d'être négligeable : le mode exclusif du DAC que n'a pas Qobuz et qui permet à celui qui n'a pas envie de passer par Audirvana d'avoir une bonne partie de ce qui fonctionne en Tidal desktop->USB

---

EDIT : j'avais oublié de préciser la version d'Audirvana utilisée.
Ca peut jouer parce que ça fait 2 mises à jour qu'ils corrigent les tags MQA, donc ils lisent peut-être ce que je leur envoie, même s'ils n'y répondent pas. C'était pour la piste d'essai en CD MQA. Et le fait qu'ils oubliaient peut-être de considérer les MQA Qobuz comme MQA. Ok on est hors qualité CD, mais les CD MQA sont bien diffusés par les deux plateformes.

[Processeur fou]

(05-27-2020, 11:34 AM)n.d.b a écrit : Je note un avantage à Tidal que je trouve loin d'être négligeable : le mode exclusif du DAC que n'a pas Qobuz et qui permet à celui qui n'a pas envie de passer par Audirvana d'avoir une bonne partie de ce qui fonctionne en Tidal desktop->USB

Pour moi ce n'est pas un avantage de Tidal mais de ton appli Nirvana avec Tidal, ou de la façon dont tu bosses.

Avec mon installation Tidal n'offre rien:
soit j'utilise la sortie audio du transporter et donc son DAC intégré, soit j'utilise la sortie SDPIF ou AES/EBU pour aller sur un DAC externe et ça marche at Qobuz, Tidal ou truc...

mais je ne connais pas Nirvana, du moins jamais utilisé.
ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire par "le mode exclusif du DAC" et ça c'est aussi possible.

[n.d.b]

(05-27-2020, 12:09 PM)Processeur fou a écrit : [quote='n.d.b' pid='365364' dateline='1590572063']
mais je ne connais pas Nirvana, du moins jamais utilisé.
ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire par "le mode exclusif du DAC" et ça c'est aussi possible.

Audirvana : logiciel qui 
- shunte la partie mixer d'un mac (pareil sur pc ? pas essayé)
- récupère le flux FLAC
- le décompresse
- peut le décoder (cas du MQA par exemple), l'upsampler ou autres
- renvoie le flux en bitperfect en PCM dans un WAV

Tu as 30 jours d'essai gratuit, ça peut valoir le coup pour toi


Quobuz desktop :
- reconnaissance du DAC
- envoi du flux FLAC

Tidal desktop :
- reconnaissance du DAC
et quand tu cliques sur le DAC tu peux :
- activer le mode exclusif (shunt de la partie mixer de l'ordi)
- désactiver la gestion du volume (seul le DAC s'en charge)
- désactivation du premier décodage MQA (seul le DAC s'en charge)
- envoi du flux FLAC

Avec Tidal desktop tu as donc ce que fait Audirvana, mais sans le bitperfect PCM. Si le DAC est bon sur la décompression du FLAC le résultat peut-être équivalent.

[Nard]

Bonjour Processeur fou,

Merci pour ce travail remarquable, toutefois, d'après les éléments que tu indiques, j'arrive à des conclusions diamétralement opposées.

Citation :2) l'enregistrement direct du flux numérique en sortie de mon Transporter donne le même résultat avec Qobuz ou Tidal (aucun DAC n'est intervenu dans le process)
les captures ont été faites avec différentes cartes son (U24XL, Focusrite 8I6_G3, ..) en utilisant l'entrée SPDIF sortie directe en USB sans traitement
Comparaison bit à bit des fichiers obtenus avec EAC, avec Foobar et avec Audio Compare and Merge)

Résultat donné par Foobar:

Differences found in compared tracks.
Zero offset detected.

Comparing:
"C:\Users\Processeur fou\Documents\record TIDAL QOBUZ\QOBUZ_Dhafer3_1_Focusrite_adobeAudition_c.wav"
"C:\Users\Processeur fou\Documents\record TIDAL QOBUZ\TIDAL_Dhafer3_1_Focusrite_adobeAudition_c.wav"
Compared 25123476 samples.
Differences found: 2299 values, 3:07.522063 - 8:24.304649, peak: 0.000031 (-90.31 dBTP) at 3:07.522063, 1ch
Channel difference peaks: 0.000031 (-90.31 dBTP) 0.000000
File #1 peaks: 0.995209 (-0.04 dBTP) 0.977783 (-0.20 dBTP)
File #2 peaks: 0.995209 (-0.04 dBTP) 0.977783 (-0.20 dBTP)
Detected offset as 0 samples.

Total duration processed: 9:29.693
Time elapsed: 0:04.604
123.74x realtime

Pour moi, ces 2299 différences sur environ cinq millions d'échantillons, avec les conséquences mesurées sur les niveaux de crête suffiraient à prouver qu'il s'agit de fichiers distincts et expliqueraient les subtiles différences de rendu.

A -90 dB, on est sur le quinzième bit.

Ces diffences perdurent-elles si tu refais l'enregistrement ou sont-elles aléatoires, liées au bruit de fond du dispositif ?

[comas]

(05-27-2020, 02:25 PM)Nard a écrit : Bonjour Processeur fou,

Merci pour ce travail remarquable, toutefois, d'après les éléments que tu indiques, j'arrive à des conclusions diamétralement opposées.

Citation :2) l'enregistrement direct du flux numérique en sortie de mon Transporter donne le même résultat avec Qobuz ou Tidal (aucun DAC n'est intervenu dans le process)
les captures ont été faites avec différentes cartes son (U24XL, Focusrite 8I6_G3, ..) en utilisant l'entrée SPDIF sortie directe en USB sans traitement
Comparaison bit à bit des fichiers obtenus avec EAC, avec Foobar et avec Audio Compare and Merge)

Résultat donné par Foobar:

Differences found in compared tracks.
Zero offset detected.

Comparing:
"C:\Users\Processeur fou\Documents\record TIDAL QOBUZ\QOBUZ_Dhafer3_1_Focusrite_adobeAudition_c.wav"
"C:\Users\Processeur fou\Documents\record TIDAL QOBUZ\TIDAL_Dhafer3_1_Focusrite_adobeAudition_c.wav"
Compared 25123476 samples.
Differences found: 2299 values, 3:07.522063 - 8:24.304649, peak: 0.000031 (-90.31 dBTP) at 3:07.522063, 1ch
Channel difference peaks: 0.000031 (-90.31 dBTP) 0.000000
File #1 peaks: 0.995209 (-0.04 dBTP) 0.977783 (-0.20 dBTP)
File #2 peaks: 0.995209 (-0.04 dBTP) 0.977783 (-0.20 dBTP)
Detected offset as 0 samples.

Total duration processed: 9:29.693
Time elapsed: 0:04.604
123.74x realtime

Pour moi, ces 2299 différences sur environ cinq millions d'échantillons, avec les conséquences mesurées sur les niveaux de crête suffisent à prouver qu'il s'agit de fichiers distincts et expliquent les subtiles différences de rendu

On parle de 0,20 db (voir beaucoup moins) max de différence sur un peaks, c'est totalement impossible à ressentir.

Sur 9min30 de musique, un peaks vaut 0,000026879433403244 secondes 

Ca revient a percevoir une difference de 0,05 Db sur une durée de 0,000026s (le peaks suivant est identique)

[Processeur fou]

ces seulement 2299 échantillons qui ont seulement un écart de 1 à 2 unités sur 65535 prouvent bien que les 2 flux fournis sont absolument auditivement identiques.

j'ai fait aussi le test de mettre un des 2 flux en opposition de phase et de jouer le mixage avec l'autre fichier, on n'a que du silence et lle mixage montre une courbe plane, bonjour le boulot pour trouver un échantillon tous les 460 000 échantillons qui monte ou descend d'une unité, le reste étant à 0...

si on utilise le logiciel de comparaison de wav "AudioCompare &Merge" il dit bien qu'il n'y a pas de différence quand on a coché la case "ignore minor difference" . on voit au graphique que la différence est plate ( pas de points ou spectre de différence qui s'affiche en bas, du coup on ne le voit pas).

Comas dit bien la même chose que moi et que les outils de comparaison de wav

ces différences minimes peuvent venir du bruit quelque part dans la chaine de réception/capture, bruit résiduel  quelque part ...
c'est tellement infiniment minime que je n'ai pas cherché.

Pour moi les 2 FLAC envoyés sont identiques

[condor64]

Personne ne prévoit les 0,05db ...? Faut aller voir un Orl en urgence ....

[comas]

(05-27-2020, 03:51 PM)condor64 a écrit : Personne ne prévoit les 0,05db ...? Faut aller voir un Orl en urgence ....

Sachant que c'est uniquement une différence sur 0,000026879433403244 seconde, et que le bruit ambiant écrase largement cette nuance.

Sachant que l'oreille ne peut entendre une différence qu'en dessous de 1 ou 2 db, on est très loin avec 0,05 db

https://www.acousti-tech.com/Blogue/abc-...-4129.html


Oui, ca ne change rien