Enceintes de grave Infraflex

[Jacques92]

(03-05-2018, 04:02 PM)lamouette a écrit : Ce que tu expliques chakiwi c'est l'isodynamique , à peu de chose près.
Oui tientien, l'isodynamique ne peut pas rivaliser avec l'infraflex, ce n'est pas fait pour le grave , en plus le rendement n'est pas énorme et ça couterait trop cher pour la sono. Par contre dans son domaine c'est plus qu'excellent.

---

Perso j'ai une idée pour faire une membrane d'infraflex, légère et rigide à la fois. Un dépron de 5mm, de chaque coté du papier collé puis un fin barrage comme les tables d'harmonie de guitares ou piano , balsa ou épicéa , ça reste léger et ça contrôle la déformation. Trop de poids pour une membrane ce n'est jamais bon.
j'essaierai ça un jour.

J'ai un casque orthodynamique (je pense que c'est à peu de choses près la même techno). Je n'ai jamais entendu un grave qui descend aussi bas (10Hz) tout en étant non boursouflé et très défini. Je pense que tout dépend de l'épaisseur du mylar par la rapport à la surface et de sa tension. Je pense qu'avec une toile imprégnée ca pourrait très bien le faire. Mais il faudrait sortir la machine à tendre comme pour la fabrication d'électrostatiques.

[gils"]

(03-05-2018, 01:35 PM)nono56 a écrit : Hello GILS
Je suis curieux de l'infra, je t'invite à prendre connaissance de ma prose sur ce forum
http://www.audioforum.fr/index.php?topic=726.120
Concernant tes dernières expériences , l'idée de "filmer" le PS mince est bonne
J'ai eu une expérience malheureuse avec ce type d'adhésif ,dans ma jeunesse, j'avais fabriqué du meuble type IKEA avant l'heure, isorel sur tasseau, finition VYNELIA, et bien au fil du temps, il se rétracte sensiblement
D'autre part, les solvants dans la colle étaient agressifs
Je ne serais pas surpris que ta membrane se cambre
Autre chose m'interpelle, pourquoi une fixation circulaire? qui fait perdre de la surface, sans aller jusqu'au carré, un polygone serait possible
Des remarques de ta part pourraient aider à progresser
pour mémoire, le but est de réduire la taille de l'infra avec les mêmes perfo

Bonjour nono56,

c'est du vénilia 3d pour les motifs mais il est thermoformable avec un sèche cheveux, possible que dans le temps, il bouge.
c'est de l’autocollant tout simple et il n'a pas de réaction, je peux l'enlever facilement en le chauffant un peu (50 ° max)
les zones d'angles, ne seront pas prit en charge dans la surface émissive, autant le faire rond ou ovale voir elliptique.

Pour répondre à vous et à Etienne pour le déplacement, j'ai photographié avec un niveau laser braqué sur l'infraflex pour voir la surface mobile. 

"post de chez Dominique" 

Bonjour,

c'est cohérent à 60 Hz, 96 db dehors à 1.6 V et 103 db dedans à 1.6 v , ça fait un room gain de 7 db

j'ai fait une autre analyse en essayant avec un niveau laser pour déterminer la forme généré par le déplacement de la membrane. 

tout d'abord à 0 V/m  20 Hz, pas de déplacement





A 7.2 V/m qui donne 104.2 db toujours à 20 Hz







difficile d'évaluer le Xmax, je dirais 3 ou 4 mm  max à 7.2 V , la déformation n'est pas si importante que ça en son milieu mais va relativement loin vers les bords extérieur en se réduisant, vous sentez le brassage de l'air sur vos pantalons à proximité !

A 10 Hz à 5 V , c'est l'enceinte entière qui tremble, il faut que je la leste de tout mon poids pour qu'elle ne bouge pas (75 Kg), la puissance mécanique du HP est importante, vous ne le stopper pas à la main facilement en son centre.

sacré HP !! 
 





cdt.

---

(03-05-2018, 07:35 AM)tientien a écrit : Bonjour gils,

Bravo !

Donc il est possible de réduire le diamètre de l'infraflex en y mettant une membrane différente, ici bi-composante, avec, et c'est normal, une limitation dans l'extème grave  due à la diminution de la surface vibrante.
Aurais-tu des renseignements sur le "vinylia 3d" je ne sais pas du tout a quoi cela peut ressembler, à part la photo que tu montres.
Un autre enseignement de tes essais est qu'une membrane collée a plus de rendement qu'une membrane pincée, de plus cela facilite la fabrication.... à retenir !

Encore merci de mettre tes résultats sur le forum, j'apprécie !

Pour les déformations de la membrane voir :   http://www.acs.psu.edu/drussell/demos/me...ircle.html
Cela peut expliquer les sons déformés avec le dépron et une membrane trop fine > mal amortie.

Amicalement,
Etienne

Bonjour Etienne, 

c'est un plaisir de partager mes essais, le juste milieu de référence est une plaque de 20 mm en PSE pour un perçage de 850 mm à 900 mm pour sa raideur, en y apportant le vinyle sur le depron de 6 mm sur l'infraflex 600 mm apporte une raideur similaire à l'infraflex de 900 mm, je pense que la clef est là. 

Je vais établir une mesure avec depron + vinyle pour l'infraflex 600 mm

cdt.Gilles

[hug!]

Gils le roi de la mesure! Bravo

[gils"]

yes !!

j'aime bien comparé histoire d'amener du cascroute à nos moulins

le premier est un 46 cm monté U-Frame, le deuxième est l'infraflex 600 mm, ils ont été mesuré tout les deux au même endroit dans le sous-sol avec les mêmes conditions de calibrage avec un ECM8000 2,8 V / m.

la courbe du 46 cm est bien plus flatteuse que celle de l'infraflex 600 mm, la comparaison s’arrête là, le sous-sol en béton a un plafond bas à 2 m de haut pour 55 m² utilisé, en tout 80 m².

le Plan U-Frame 46 cm dans mon séjour de 35 m² à plafond de 3 m de haut est réduit à un radio réveil, pas de grave du tout, alors que l'infraflex 600 mm produit du grave dans mon séjour, c'est une différence fondamental à prendre en compte, le CC acoustique du 46 cm est flagrant, que l'infraflex ne subit pas ce CC acoustique comme le HP 46 cm.

46 cm plan U-Frame:



infraflex 600 mm :



cdt.

[Ezel78]

Bonjour,

Veuillez excuser mon ignorance en interprétation de courbes mais comment le 46cm peut-il faire moins de graves que l'infraflex quelque soit la salle...
Si dans la même salle la mesure de le 46cm indique qu'il descend avec plus de niveau que l'infraflex, comment peut-il en être autrement dans une autre salle plus grande ?

Est ce parce qu'il y a une part de la salle qui "participe" aux courbes ? (Pour le montage U-Frame notamment)

Cdlt

[tientien]

Bonjour,

Je ne pense pas du tout que la pièce a une influence sur les mesures, pour cela il faudrait les faire aussi a l'extérieur et décrire le ressenti comme pour l'intérieur.......

Depuis longtemps je clame que le micro et les oreilles n'ont pas le même "ressenti" !!!!

Nos oreilles sont sensibles à la vibration, le micro à la pression.....il ne receuille qu'une partie du son....

Mais je crie dans le désert ....

Amicalement,
Etienne

[chakiwi]

(03-06-2018, 09:22 AM)tientien a écrit : Bonjour,

Je ne pense pas du tout que la pièce a une influence sur les mesures, pour cela il faudrait les faire aussi a l'extérieur et décrire le ressenti comme pour l'intérieur.......

Depuis longtemps je clame que le micro et les oreilles n'ont pas le même "ressenti" !!!!

Nos oreilles sont sensibles à la vibration, le micro à la pression.....il ne receuille qu'une partie du son....

Mais je crie dans le désert ....

Amicalement,
Etienne

Merci Etienne depuis le temps que je clame que le meilleur matériel de mesure pour la hifi est de chaque coté de notre tête 
Ensuite oui c'est l'idée qui m'est venu immédiatement, le 38 déplace de l'air et ton infraflex fait du grave avec moins de déplacement mécanique, le Xmax est très faible, j'ai déjà vécu pareille aventure avec deux 38 en Onken que j'ai abandonné et revendu .
Paul

[lamouette]

Comment les mesures pourront être crédibles après ça maintenant?
Ceci dit je ne les ai jamais trouvés parfaitement crédibles , ça dépend trop des distances et du coup en situation ça ne veut plus dire grand chose. Par exemple les graves se developpent bien plus à grande distance qu'à petite , c'est une histoire de longueur d'onde , à 10m on commence à ressentir de très beaux graves.

---

(03-06-2018, 09:22 AM)tientien a écrit : Bonjour,

Je ne pense pas du tout que la pièce a une influence sur les mesures, pour cela il faudrait les faire aussi a l'extérieur et décrire le ressenti comme pour l'intérieur.......

Depuis longtemps je clame que le micro et les oreilles n'ont pas le même "ressenti" !!!!

Nos oreilles sont sensibles à la vibration, le micro à la pression.....il ne receuille qu'une partie du son....

Mais je crie dans le désert ....

Amicalement,
Etienne

les oreilles sont sensibles à la pression aussi , le tympan est une membrane comme celle du micro. Le son c'est une variation de pression. Ce sont les conditions de mesures qui ne sont pas fiables , pas représentatives de l'écoute à distance correcte.
Mais on ne peut pas mesurer à distance d'écoute car on mesure la pièce avec. Notre cerveau corrige les effets de pièce à distance d'écoute, le micro non.
Les mesures fiables se font en chambre sourde mais même là ça ne colle pas avec la perception humaine ça ne suffit pas pour concevoir une enceinte agréable à l'écoute.
A regarder les courbes j'ai l'impression Gils que tu cherches à descendre très bas pensant que c'est le 20/30hz qui te procure des sensations, regardes un peu plus haut, à 50-70hz, là l'infraflex est au dessus .

[gils"]

Bonjour,

L’environnement et placement pour un HP standard en baffle plan est primordial, l'infraflex réagit autrement car moins dépendant de son environnement, comme Etienne, j'ai essayé l'infraflex dehors, la différence est énorme, mettez un baffle plan à HP standard dehors et écouter, c'est là que vous allez comprendre. Je pense que le mode de déplacement de la membrane joue pour beaucoup pour une telle différence.
J'ai quand même mesuré et ressenti 96 db/1.6 V/m à 60 Hz, infraflex placé dehors ! je ne suis pas allé plus loin pour le voisinage.

La propagation des ondes acoustiques est-elle la même ?

cdt.

[nono56]

GILS, merci pour tes réponses
"les zones d'angles, ne seront pas prit en charge dans la surface émissive"
pour moi le carré au lieu du cercle de rayon a, accroît la surface d'environ √2, de plus la flexion est augmenté par l'accroissement du rayon ,dont la valeur moyenne est d' environ (a+a√2)/2 ≈ 1.2 a
donc le volume déplacé s'accroît sensiblement
Tes mesures laser sont super intéressantes, la flêche ne semble pas conforme aux théories des plaques minces développées pour des matériaux usuels
"la déformation n'est pas si importante que ça en son milieu mais va relativement loin vers les bords extérieur en se réduisant"
Il faut bien avoir à l'esprit que le polystyréne expansé est une sorte de structure en nids d'abeille avec un taux de matiére de 1%
La forte inertie obtenue en épaississant la feuille apporte la rigidité
Il me semble essentiel de travailler ce point pour mieux comprendre le fonctionnement
Je me demande si le comportement dynamique est identique au statique