Le 8K est il une aberration?

[Pascal14]

Canal+ a la meilleure image; car ils ont investi dans du matériel HDG pour le sport en direct; que ce soit la F1 ou le Foot; l'image est superbe, naturelle, fluide , des couleurs sublimes neutres;sur un téléviseur plasma. Pas comme la 4K, en OLED ou LED, qui est punchy, fluo; trop analytique; quand je la regarde, j'ai mal aux yeux; les couleurs sont trop agressives.

Pour le son; il faut tenir compte de 2 paramètres:
- la qualité des haut-parleurs des téléviseurs qui ne sont jamais de qualité, j'ai trouvé la solution, en prenant la sortie spdif de mon décodeur satellite; relié à mon DAC HEED Abacus.
- la qualité du son retransmis par les chaînes; et c'est rarement de qualité; le top pour le son c'est le BLU-RAY.

[lamouette]

pour la couleur et le contraste c'est réglable par contre. Moi c'est sur le rendu, le mouvement surtout que je ne suis pas convaincu, c'est difficilement explicable , c'est une appréciation personnelle.
Pour Canal si c'est meilleur je pense que c'est juste une question de signal, il y a juste moins de compression à la retransmission , car j'ai vu la même chose sur TF1 et Canal et le rendu n'est pas le même.

[pascal]

Bonjour à tous,

pour le mouvement, il s'agit avant tout de problèmes de débits de réception pour ceux qui reçoivent la TV par internet (sauf fibre en ville, plus rapide), c'est à dire la majorité des gens - ce n'est pas mon cas : râteau, ça va bien plus vite, plus de problème de débit et en plus j'ai les buts plusieurs secondes avant les autres   
Maintenant il est vrai que j'ai un plasma avec une rémanence inférieure à la milliseconde, contrairement aux LCD/LED ... ça aide aussi ! Point de salut maintenant hors OLED pour ce genre de problème, malgré les progrès des LCD, toujours 10/15 ms de rémanence (au mieux) ... de bons petits fantômes en perspectives même en full débit 

Pour revenir au sujet, je crois qu'à terme il faudra bien différencier les usages et tailles d'images. Autant sur des projecteurs destinés à balancer une image de 3 mètres de base le 8K sera certainement discriminant, autant sur des moniteurs jusqu'à 50 pouces l'utilité de dépasser le 1080p se pose et le 4K pour des tailles intermédiaires ... ?
Ensuite, il restera toujours les problèmes de débits ... quand on voit que la TNT est repassée en 720p il y a 3 ans pour pouvoir assurer les débits de transmission des 30 ou 40 chaines (alors que certaines chaines, comme Arte, diffusait en 1080p et proposait une belle image sur les reportages animaliers ou autres), et on ne parle que de transmission là ... quid des débits de réception d'une chaine en 8K ... va falloir fibrer tout le monde pour atteindre réellement les 100 Mo/seconde constants ... !

[Pascal14]

Le problème de base; est le même, que ce soit l'image ou le son: les majors préfèrent la quantité à la qualité; rentabilité oblige !!!
C'est la religion des marchés: le dividende et les fonds de pension ...
Et comme toujours; ces grands décideurs doivent avoir à titre personnel des installations, dont je n'ose imaginer le budget.
D'où l'adage: faites ce que je fais pas, bon; ce n'est pas nouveau.

[lamouette]

Le problème de l'image TV que nous vivons est bien le débit (la quantité donc). Mais il ne faut pas croire que ça ne provienne que du manque ou de la faiblesse de réception des abonnés. Non, à plein débit possible , avec une bonne réception , on reste dans des débits modérés, simplement parce que l'image envoyée est trop compressée. La HD sans débit c'est bon pour une image figée.
On fait nettement mieux avec un mkv de film issu de bluray qui débite en HD à 4 ou 5000 kbs alors que c'est compressé et qu'on pourrait lire à 8000kbs à l'aise , par exemple avec notre débit internet. Un débit HD non compressé c'est entre 18.000kbs et 25.000kbs pour des formats standards, je rappelle .
Attention donc au terme HD , sans vrai débit ce n'est pas la TV qui limite. Chez certains fournisseurs la TNT donne une meilleure image que celle fournie par la box internet alors que la réception est à la hauteur....il y a un loup.

[pascal]

Le 8K non compressé c'est quasiment 1 Go/s qu'il faut recevoir si on part sur 30 images secondes, et on a toujours pas le son (bien moins bande-passantivore, même en 24/192 non compressé également, mais quand même) donc autant dire que oui, le problème de la réception TV des formats ultra HD va être les débits internet, même en fibre ... je ne sais s'il y a des limitations en réception hertzienne ? En tout cas j'ai chez moi une meilleure réception TV (hertzien via râteau et tuner TNT de ma TV) que tous mes amis qui reçoivent par box internet, même en fibre.

[laurent martiarena]

le principal soucis c'est surtout que l'on vends aux gens une technologie qui marche (vraiment) mais que bien peux pourront exploiter.

c'est un peu le même principe que de vanter les performances d'une autos en sachant que la plus part des gens qui l'achète ne pourrons pas exploiter ces performances.

actuellement, si tu possède tout les éléments nécessaires en home cinéma à la reproduction d'images en ultra hd (et non pas 4k je le répète) alors oui les résultats en termes de rendu seront indéniables. mais cela concerne uniquement un petit nombre de passionnés. en effet seul le support physique ultra hd peu actuellement garantir la meilleur image possible, grâce notamment comme le dit lamouette au débit.

la plus part des gens achètent donc des TV compatibles ultra hd mais dans les faits ne l'exploiteront pas. dans ce cas effectivement c'est un achat inutile.

mais quand on à les moyens de dépenser 17 000 euros pour un TV ce types de considérations n'est pas très important.

pour l'anecdote, il existe également dans les gammes tv de chez sony des écrans  de 85 pouces pour beaucoup, beaucoup moins de  17000 euros. mais le rendu à l'image ne sera pas le même.

les prix eux chutes énormément en un laps de temps de plus en plus court, on trouve déjà des TV 8k en grande taille à moins de 10 000 euros et l'année prochaine ça descendra encore.

il y aura toujours des tv très chers, d'autres technologie sont déjà en phase de commercialisation, le dual layer notamment et le microled . mais l'Europe est toujours la dernière roue du carrosse, les premiers servis sont en général les USA et l'asie, logique c'est le gros des consommateurs et c'est là bas que sont fabriqués les produits.

finalement c'est un marché qui ressemble un peu à la hifi ou il faut mettre très cher pour obtenir parfois un petit plus en terme de rendu.

---

(08-06-2019, 12:21 PM)pascal a écrit : Le 8K non compressé c'est quasiment 1 Go/s qu'il faut recevoir si on part sur 30 images secondes, et on a toujours pas le son (bien moins bande-passantivore, même en 24/192 non compressé également, mais quand même) donc autant dire que oui, le problème de la réception TV des formats ultra HD va être les débits internet, même en fibre ... je ne sais s'il y a des limitations en réception hertzienne ? En tout cas j'ai chez moi une meilleure réception TV (hertzien via râteau et tuner TNT de ma TV) que tous mes amis qui reçoivent par box internet, même en fibre.

c'est pourquoi au japon depuis près d'un an les personnes qui utilisent des programmes en 8k le font via satellite, le net ne peut en aucunes façons véhiculer à un grand nombres de gens en même temps ce type de débit même par la fibre.

[pascal]

1 Go/s par satellite ? C'est très étonnant ... Pour l'instant il me semblait que seul la fibre permette d'atteindre ce genre de débit descendant ... et encore, en théorie !
Mais oui, de toute façon, c'est désormais le facteur limitant.

[lamouette]

A mon avis c'est compressé comme toujours , on ne reçoit jamais les débits théoriques.

[laurent martiarena]

je pense aussi que c'est compressé, mais le fait est que c'est actuellement par satellite que la NHK envoie le 8K à ses abonnés.

déjà un film de 2 heures ou plus en 4k non compressé sur blu ray UHD(plus les bandes son HD dans plusieurs langues)ça pèse plus de 60 Giga je crois avec un débit de 108 Mb/s