Audirvana

[Pascal64]

Ou bien installer un OSX ancien 

Ça tombe bien, Catalina sonne comme de la m***de

[bub37]

ok merci, oui Pascal64 , je m'en doutais un peu .

j'ai vu sur le forum voisin Haskil qui utilise Audirvana avec un MacBook Pro et un petit lecteur blue ray 1er prix , qui pense faire aussi bien qu'un streamer  ... bien moi je doute un peu    et aussi lavocat qui à des enceintes PSI audio A215-M ( j'aime bien ces actives ) utilise aussi audirvana de la même façon .  


Haskil:

C'est ce que j'utilise : Macbook pro et Macmini + Audirvana : en HDMI, en Airplay, UPNP/DLNA (sur un lecteur de Blu-ray Panasonic premier prix ayant cette fonction)... 

Qualité sonore exemplaire, évolution totale, ergonomie excellente : que se soit en passant par le clavier de l'ordinateur ou la télécommande sur iPhone d'Audirvana et d'Itunes. Ou par Heos disponible avec intégré HC Denon : je n'ai pas encore vraiment fait d'investigations poussées d'Heos.

Un steamer matériel ne sera pas supérieur qualitativement, sera moins évolutif, moins souple sur le plan du choix du service ce streaming qui te sera imposé par les accords passés entre les plate formes et la marque de l'appareil, avec le risque de te retrouver le bec dans l'eau si pour une raison ou une autre, le service est interrompu. Il sera moins moins affuté sur le plan de l'ergonomie. Et in fine n'évitera pas le passage par l'informatique si tu écoutes des disques que tu as ripé ou acheté en ligne... sauf si tu n'écoutes qu'en streaming ou que les radios internet auquel cas un petit streamer à pas cher pourrait suffire...

[Pascal64]

Et oui, de l'autre coté, on prêche pour bits are bits.
M'enfin, à l'époque il ne fallait pas dire que Audirvana améliorait le son par rapport à ITunes 
Ils ont fini par s'en rendre compte.
ce charmant monsieur avait tout de même fermé d'autorité le post Mac mini que j'avais créé là bas sous le prétexte que ça ne servait à rien.

[n.d.b]

Alain a une utilisation professionnelle de son système.
Ce qu'il recherche dans la hifi n'est pas forcément ce que tu cherches, disons que c'est complémentaire et parfois identique, mais il y a une nuance.

Je ne connais pas son chez lui, mais je connais du matériel qu'il a utilisé, j'ai eu la même platine que lui extrêmement détaillée, sans compromis/cadeau sur les enregistrements. Il cherche peut-être une écoute plus analytique que moi d'ailleurs. Donc il faut comprendre ce qu'il veut dire quand il parle d'audirvana et il faudrait comprendre ce que vous reprochez à Audirvana.

Aux débuts du streaming, Alain utilisait une borne Airport. iTunes était incontournable, c'est sur la base d'iTunes que les premiers streams bit-perfects sont sortis. Il y avait moyen d'aller loin, mais on est actuellement largement au delà de ça je trouve. Sur iTunes il ne faut pas oublier non plus son usage de catalogue pour un pro comme Alain, il a besoin "d'étiqueter" de manière précise les enregistrements.

Perso je trouve Audirvana excellent aussi et pas que dans le côté analytique, mais aussi dans le côté vivant, "vrai"

Je vais parodier JérômeB.
Pour améliorer un système tu mets
- 1 amélioration, tu écoutes, c'est mieux
- 1 autre amélioration, tu écoutes, c'est mieux
- ...
- 1 amélioration, tu écoutes, c'est mieux
Tu vires toutes les améliorations, tu écoutes, c'est beaucoup mieux

A un moment il faut revenir à du simple et au brut je pense.
Et comparer ce qui est comparable.

Donc mac (Audirvana est fait pour ça) -> USB -> DAC
Ca c'est la brique de base, que lui est-il reproché ? Que lui manque-t-il ? Est-ce un problème de configuration ?

Pour Catalina on peut toujours utiliser le mode direct (tweak) on a donc plusieurs configs possibles :
- intégrer
- direct
- integer et direct

Quelle configuration ne fonctionne pas ?
Quels sont les symptômes d'un fonctionnement "pas idéal" ? J'aimerais bien comprendre.

EDIT : le but est de mettre en évidence une "défaillance" pas une préférence.
Par exemple si on parle de "bruit" sur une certaine fréquence, je peux comprendre, mais il faut décrire ce "bruit", que ce soit objectif ou subjectif, aucun problème dans la description.

[Pascal64]

Notre suisse Tipunch avait publié des mesures de consommation des différents OS X en ampères.
C'était assez parlant.
Pour une systeme hardware identique , moins ça consomme , meilleur est le son.
C'est pas plus compliqué que ça et se traduit pas de meilleurs silences (le bruit de fond recule), une meilleure image, de meilleurs timbres, de meilleures basses etc.

La solution qui consommait le moins était OSX Mavericks + scripts Tipunch (ils sont sur le fil du Mac mini) et Audirvana 2.6

Avec les scripts pour Mavericks installés , on descendait à environ 50 processus actifs en lecture.
Et c'était très bon.
J'ai du batailler un moment pour faire mieux avec ma config PC sous Windows !

[n.d.b]

(07-06-2020, 07:38 AM)Pascal64 a écrit : Pour une systeme hardware identique , moins ça consomme , meilleur est le son.

Rien que là dessus je suis perplexe. 
En face tu vas mettre un lecteur réseau qui consomme, une alimentation linéaire surdimensionnée, je ne vois pas vraiment la relation de cause à effet là. 

Donc l'OS "consomme", ok une partie du besoin en ampères de l'appareil passe dans l'OS, ensuite l'application elle même "consomme". Audirvana étant plutôt légère, l'ensemble est plutôt acceptable en fait. Froid même, le mac ne chauffe pas du tout dans un usage minimaliste. Je dirai même que le mac qui fait tourner Audirvana sur ma config est plus froid que celui avec lequel je te réponds dans un usage Safari ou Chrome et réseau internet avec affichage de ce forum. 

Autant dès qu'il a fabrication d'un signal sonore je rejoins le clan de ceux qui pensent que le signal se fabrique avec du secteur et que ce secteur et tout ce qui le véhicule joue, autant sur la constitution d'un flux numérique, j'ai un peu de mal. Je le comprends comme une pollution de l'appareil après qui va lui faire le signal. L'isolation, la qualité de la carte USB ou autre solution me semble pouvoir être prise en compte, bien moins l'appareil source lui même.

Donc, fonction de l'OS, si la consommation était importante, il faudrait, pour moi, pouvoir dire que cette surconsommation a une importance dans l'éventuelle "pollution" vers l'appareil aval. Il faudrait dire que le "bruitage" de l'alimentation de la source est variable selon sa consommation et "transmissible". J'ai un peu de mal perso, je suis un peu plus binaire que ça. Ca bruite ou ça ne bruite pas. Si ça bruite, on coupe (batterie ou autre alimentation moins bruitée et on recommence. 

A chaque fois qu'on va mettre un appareil intermédiaire, on a le coup. Dès qu'il est sur une alimentation on prend un risque. Je veux bien le comprendre ça.

Sur les qualificatifs employés "meilleure image, meilleurs silences, meilleurs timbres...."

Et si on a une bonne image, de bons silences, de bons timbres, de bonnes basses, on fait comment pour savoir si c'est meilleur ? Différent ok. Je peux inverser une phase, je change l'image, je peux focaliser ou pas, rien qu'avec un sens d'appareil, je peux tendre le rendu ou le libérer, ok. Mais... c'est un ensemble.

Sur le bruit de fond. Quel bruit de fond.
Là, AMHA il faut pouvoir caractériser ce bruit de fond. 
Objectivement on peut avoir un réel bruit mesurable, un léger souffle ampli/enceintes par exemple.
Ce bruit de fond dépasse-t-il le bruit de fond déjà présent (pièce, environnement... ?) 


Ou alors il y a un "bruit" qui arrive à certaines fréquences.

Précise un peu cette notion de bruit STP.

---

Je vais même aller plus loin : A quel niveau estimes-tu qu'un éventuel bruit de fond est imputable à l'appareil ?
Si ce bruit de fond est sur l'enregistrement, ne faut-il pas le laisser ? Son nettoyage n'est-il pas destructeur ?

Parfois avoir un bruit de fond est révélateur du bon passage de l'information non ? Et ce qui peut coincer est derrière. J'entends pas mal de différences dans les liaisons mécaniques, par exemple les bananes et les cosses qui donnent un rendu artificiel au raccordement d'un câble d'enceintes. Plus c'est libre, plus c'est simple, plus la micro information, bruit de fond compris est "naturelle" et pas égalisée.

Là je pense qu'on peut discuter des heures sur ce sujet, mais j'ai souvent constaté qu'à vouloir faire "plus propre" il y a bien plus à perdre qu'en laissant. Même débat que sur un vieil enregistrement qui nettoyé laisse passer bien moins de musique qu'à l'origine.

C'était une parenthèse hein, ça ne remet pas en question l'ajout de "bruit" par un appareil, une solution, un raccordement. Mais je voulais bien préciser que certaines solutions sont de vrais bouchons musicaux et qu'il faut-être prudent sur leur mise en oeuvre.

[Pascal64]

Alors.... 
pour la faire courte : la chasse au bruit "numerique" , c'est juste LA base en démat 

Keski peut faire du bruit ?

Une alim à découpage 
Une alim bas de gamme
Un disque qui tourne
Un processeur trop sollicité
Des composants génériques 
Des horloges pas assez précises
Des logiciels trop gourmands 

Zut... j'avais dit courte 

[n.d.b]

Mais quantifie ce bruit. Même subjectivement.
Où se trouve-t-il ? Quelles fréquences ? quel rapport seuil pour le signal/bruit à considérer.

- alim à découpage : faux problème, d'excellents appareils ont des alimentation à découpage (mais des bonnes), ok pour essayer de trouver mieux en externe que ce qu'il y a dans les appareils, mais il ne faut pas en faire une religion, ça se teste.

- alim bas de gamme. Disons que "bas de gamme" n'est pas un critère en soi. Bien réalisée ok. A quel niveau on place le curseur ? je ne sais pas...

- disque qui tourne. Ok SSD, à condition que sa gestion ne soit pas trop gourmande. Pas de grands besoins en audio, mais j'ai pu constater en montant des SSD que certains sont plus gourmands que d'autres.

- processeur trop sollicité. C'est quoi le "trop" ? Je vais plutôt dire "disponible". Même si une partie du processeur est occupé par l'OS, rien ne dit qu'il ne sera pas assez disponible pour une unique application en cours.

- composants génériques, si sur le traitement d'un signal ok. Si sur un traitement numérique, alors on en revient à l'alimentation, son bruitage, les liaisons AMHA plus que les composants.

- horloges pas assez précises. Là je ne rentre pas dans le débat. En USB asynchrone la dernière horloge compte ok, j'ai pas mal lu sur le sujet, il y a peut-être plus à perdre en cumulant les horloges et en essayant de synchroniser en externe.

- logiciels trop gourmands. Là encore ce n'est probablement pas le logiciel lui-même qui rentre en compte si sa consommation est raisonnable mais l'ensemble des solutions employées pour la mise en oeuvre du logiciel. le "trop" manque encore de quantification. Ou alors il faut donner un seuil acceptable de consommation globale pour os + logiciel.

En démat tu as vite fait de rajouter plein d'appareils intermédiaires avec leur lot d'alimentations ou tu peux faire simple.

Je pense que le principal problème vient des liaisons électriques tant externes qu'interne.
Tu le constates toi même au coeur de ton DAC, tu n'est pas forcément satisfait de ta carte USB.

A un moment quand tu as empilé, il faut vraiment voir si l'amélioration est nette sur le simple.
On peut toujours vouloir se raccrocher à un OS passé, un logiciel passé, mais aussi aller à fond de l'OS du présent, du logiciel du présent (adapté à l'OS en cours) et des réglages logiciels pour voir si c'est vraiment si en retrait que ça.

Tu as joué le jeu avec Catalina sur mac, Audirvana 3.5 et les bons réglages sur un mac portable SSD sur session simplifiée et raccordé en USB sur ton DAC pour écouter si c'est pourri que ça ? Sur ton système ?

[Pascal64]

Je voulais juste donner un conseil.... après tu en fais ce que tu veux.
Étant l'animateur du fil Mac depuis 2016 sur ce forum (et bien avant sur d'autres) , je sais un peu de quoi je parle.
j'en ai vu passer des Imac, Mac Book et OS X au noms de parcs californiens.


Et les retours vont tout dans le même sens : bonnes alims , OS X allégés , horloges etc
Rien de subjectif dans tout ça.

Ensuite, on peut toujours s'auto persuader que sa soluce est la meilleure.
Dans la mesure où ce n'est pas moi qui écoute, Je n'ai aucun problème avec ça  

Anecdote :
Lorsque j'ai écouté des Sophia pour la première fois en shop, ça m'a tout de suite plu.
Mon pote me disait "mais tu n'entends donc rien ? Les basses sont pourries !"
Moi : "Meuh non, c'est juste la source qui est merdique :Audirvana sur un Mac Book pro"    

Avec un Mac mini aux petits oignons, ça avait tout de suite une autre gueulle dans le bas du spectre.
Avec ma nouvelle source DIY les Wilson (qui ne pardonnent rien en bas)  sont méconnaissables versus le grave chamallow que j'avais pu écouter avec un Mac Book

[n.d.b]

Eh, je ne m'accroche à rien moi.
Bien au contraire j'arrive parfois à tout remettre à zéro, donc je n'essaie pas de m'enfermer dans une solution.

Donc à mes questions tu réponds que la différence se fait dans le grave c'est ça ?

Reste que sur le côté objectif/subjectif d'une solution numérique, je maintiens pour le moment ma position d'influence du raccordement électrique et pas du signal numérique, tu ne m'enlèveras pas ça de l'esprit.
objectivement : électrique, le reste est pour moi subjectif.