Audirvana

[Pascal64]

L'amélioration dans le grave est effectivement la plus flagrante .... mais pas que dans le grave.
En baissant le bruit numérique , tu vas récupérer plein de micro informations.
Des harmoniques, des subtilités que tu n'entendais pas jusqu'alors.
Les aigus par exemple sont plus doux, les cymbales filent mieux etc.
Combien de fois nous avons pu lire "je re découvre mes enregistrements"

La source a une influence non négligeable sur nos installations.
Ensuite, il faut rester humble à mon avis car cela ne va pas être d'une grande utilité sur une installation petit budget.
Mais déja, avec ton excellent  DAC Mytech, il y a moyen de se faire plaisir 

[n.d.b]

Je vais essayer de parler chiffre puisque le but est d'avancer

L'impact d'Audirvana 3.5.38 en fonctionnement sur un MacBook Air / Catalina est de 0,7% du processeur.
Pour comparaison, Moniteur d'Activité, l'application qui me permet de voir ça bouffe 7% du processeur...

Au changement de piste, il a une montée, difficile à dire en direct, peut-être un pic à 100% qui retombe très vite. Moi j'ai vu 65 à 75% de charge processeur. Puis ça retombe à 0,7%

La disponibilité du processeur, tous processus confondus
est supérieure à 92%, Moniteur d'Activité compris.
Et on ne parle que d'un seul coeur là.

En mémoire utilisée, toutes applications de la session confondues (OS compris), je suis à 2,4Mo sur 4Mo disponibles.
Avec un autre OS plus léger, j'aurais peut-être plus de dispo, mais serait-ce utile ?

Pour l'impact énergétique, cette mesure un peu particulière sur le mac qui ne donne pas une indication aussi précise qu'une réelle consommation en Watts parce que combinaison d'autres mesures comme la charge CPU : disons que l'impact d'Audirvana est faible. "1,7" (sans unité) sur 12 heures est plutôt faible.
Cette mesure tient compte des changements de pistes, donc des moments ou la charge CPU est élevée.

J'aurais tendance à dire que
- Audirvana est une application particulièrement peu gourmande sur mac
- que le MacBook Air est largement sur-dimensionné pour le besoin
non ?

Si un lecteur intégré avait une telle capacité de ressources, les tarifs ne seraient pas ce qu'ils sont (sans limite de gamme). tout au plus peut-il avoir une gestion tampon qui pallie d'autres défaillances. Gestion réalisable égalementsur mac.

A combien on fixe la limite de performance là ?

En travail, capacité de traitement, gestion du flux AMHA aucune différence voir peut-être même un avantage au mac sur une autre solution.

En alimentation, bruitage USB etc c'est une autre histoire, là je suis d'accord, il peut-être intéressant de s'intéresser au sujet, comme ça a été fait dans le Mac mini, mais on parle sur un portable déjà d'une alimentation externe.

Les améliorations auditives objectives et subjectives sont AMHA encore une fois dues aux alimentations et aux raccordements électriques, pas à la ressource.

[Pascal64]

Citation :J'aurais tendance à dire que 
- Audirvana est une application particulièrement peu gourmande sur mac
- que le MacBook Air est largement sur-dimensionné pour le besoin 
non ?

Respectivement :
Oui
Non 

Sur nos machines de courses DIY, l'objectif a toujours été : un processeur puissant utilisé au mini riquiqui de ses capacités.
Objectif : 1 ou 2 % d'utilisation CPU, pas plus

Une question : combien de process actifs tu as en lecture ?

[MusicIsTheAnswer]

Bonjour à tous,

Concernant Audirvana que pensez-vous de l'utilisation du surechantillonnage ?

Pour pouvoir changer d'album sans que la musique ne plante (Devialet 220 pro avec Devialet Air) je suis obligé de choisir "fréquence maximale du périphérique".
Est-ce bénéfique ou préjudiciable d'après vous pour le son ?
D'après mes oreilles cela semble moins contrasté et lisible cependant ce ne serait pas la première fois où, après un premier jugement négatif car nouveau, je pourrais revenir sur mon avis.

Par avance merci à celles/ceux qui prendront un instant pour éclairer ma lanterne

[Pascal64]

Salut collègue Wilsonien 

J'ai fait pas mal d'essais à l'époque et j'irais dans le même sens que tes conclusions : c'est mieux sans suréchantillonage.

Mais dépend de beaucoup de paramètres comme l'Osx et la puissance du Mac.

[Baldoun]

Salut,
j'ai souvent essayé le surechantillonage avec Audirvana sur des périodes assez longues (2 à 4 semaines). Au début, il y a toujours un effet wahou puis finalement, en repassant en normal, je retrouve un certain équilibre bien plus plaisant et moins fatiguant.
Bonne journée
Sebastien

[Lulu_Dovic]

(08-26-2020, 09:39 AM)Baldoun a écrit : Salut,
j'ai souvent essayé le surechantillonage avec Audirvana sur des périodes assez longues (2 à 4 semaines). Au début, il y a toujours un effet wahou puis finalement, en repassant en normal, je retrouve un certain équilibre bien plus plaisant et moins fatiguant.
Bonne journée
Sebastien

Hello
J'ai fait un peu les mêmes expériences, en DSD 64 ou 128 je trouve que ça apporte de la douceur du confort d'écoute, par contre on perd en dynamique.
Ludovic

[MusicIsTheAnswer]

Merci à tous pour vos réponses rapides et sympathiques ! Wilsoniens .. comme non Wilsoniens d'ailleurs

Pour les -encore plus- spécialistes : toujours dans Audirvana et toujours concernant Devialet y'a t il une différence audible entre Devialet Air et UPnP ?

[Lulu_Dovic]

Tu peux aller voir dans la section Devialet (Ampli), le sujet a été souvent traité. Pour ce que j'ai lu de mémoire, les meilleurs résultats sont en Devialet Air.

[MusicIsTheAnswer]

(08-27-2020, 10:11 AM)Lulu_Dovic a écrit : Tu peux aller voir dans la section Devialet (Ampli), le sujet a été souvent traité. Pour ce que j'ai lu de mémoire, les meilleurs résultats sont en Devialet Air.

Merci Ludovic pour ta réponse, j'ai aussi l'impression qu'en Air cela me plait plus.

Moi qui pensais que la dématérialisation c'était simple et "plug and play". Ce n'est visiblement chez moi pas le cas du tout.