Démat' : streamer VS serveur

[Bigga]

(05-09-2019, 09:58 PM)lamouette a écrit : je pense que ce que tu dis est un postulat, un signal numérique c'est de l'électricité , c'est un signal électrique, ce n'est pas une suite de créneaux tout propres comme on en voit sur des schémas. Il est donc altérable comme tout signal électrique.
L'oreille n'est jamais charmée par ce genre de pollution, désolé, par des formes de distorsion ou de coloration oui, par ça non. Je comprend le parallèle avec la photo et la subjectivité , mais ça ne s'applique pas sur ce cas.
j'ai l'impression que tu t'es construit un scénario qui convient à tes choix, tes possibilités et tu ne veux pas le remettre en question.

Pour ce qui est du signal numérique, il me semble pourtant qu’une simple petite erreur dans le message et il est incompréhensible. En tous cas c’est ce que disent les informaticiens. Bref...
Pour le reste, c’est pas un postulat que l’oreille n’est jamais charmée par la pollution électrique? Qu’en sait on vraiment?
Émettre une hypothèse n’est pas valider un scénario, qui serait lui même dicté par des pré-choix et des possibilités réduites (Financières? Intellectuelles?).
Expliquer l’existence de l'hypothèse de quelqu’un par une interprétation abusive, sans aucune connaissance de sa réalité, c’est pas un postulat ça non plus? Tu pars du principe que parce que je soulève une hypothèse, vu que celle ci ne te plaît pas, et malgré l’absence d’argument autres, ma motivation nait d’une frustration, et tu projettes sur moi une absence de remise en question, qui n’est pas mienne en l’occurrence.
Enfin on n’arrive pas à discuter sur ce sujet pourtant intéressant. Tant pis.
Fin du HS, en ce qui me concerne, sur ce fil, et mes excuses à l’auteur d’ailleurs.

[lamouette]

en informatique oui, pour un programme , pas pour ça. L'observation suffit, une distorsion numérique est horrible, un bruit numérique est désagréable, un ploc etc
Je ne te fait pas de reproche , j'essaie d'expliquer là où tu peux faire des postulats et des interprétations et que tu as du mal à entendre celà. Désolé si ça a pu te paraitre abrupt.

[Pascal64]

J'avais ouvert un fil sur la prétendue robustesse du signal numérique.
Tout le monde s'accorde à dire que les zéros et les 1 sont bien rangés....soit !

Le souci viendrait de la pollution et donc de l'interprétation par le DAC.
Mais comment fait il pour mettre la pollution d'un côté et le vrai de l'autre ? 
Mystère 

Les horloges deviennent de plus en plus performantes mais ça ne fait pas tout !
Plus le signal est propre en amont, moins le DAC aura de chances de se gourer.

[r11bordo]

Pas sûr que le dac se trompe quelque soit la propreté ou la saleté du signal... Par analogie, ce serait lire un texte d'un article journal sur une page sous film plastique trempée dans l'eau versus la même page sans film de protection trempée également dans l'eau, avec une encre toute dégoulinante mais dont le texte reste déchiffrable. Dans les deux cas, l'information à pu être lue.

[lamouette]

parallèle inadéquat.
Déchiffrable par un humain oui, pas par la machine. Regardes le cryptage katcha , on y arrive, le robot non. Le circuit d'entrée du dac, en plus, n'est pas intelligent, si le signal est trop incertain il n'y arrive pas toujours . Pour moi un signal qui n'est pas assez propre c'est qu'il mauvais , c'est de l'ordre de l'erreur, je ne vais pas dire qu'il est bit perfect si derrière, électroniquement, ça ne peut pas être reconnu à tous les coups et qu'il faut embaucher Champolion pour dechiffrer.

[Pascal64]

Voir cette discussion 

http://forum-hifi.fr/thread-11599-post-2...#pid235541

[lamouette]

mauvais argument que cette figure 1.9 avec les explications de paulw, puisque qu'on prétend qu'il n'y a pas d'erreur de bits , que donc le bruit n'a pas été dérangeant et qu'il a été de par ce fait été contourné. On le voit très bien regardant la courbe électrique en bas, qui est très propre pour un signal électrique de ce genre. Si on se base sur ce graphique le bruit n'est pas véhiculé ou expliquez moi où je n'ai pas compris.
Expliquez nous en quoi il ne peut pas en être de même à l'étape suivante? Sinon je vais retourner en accord avec Bigga ou même Gullistan. Pitié , pas de lien.

[a supprimer merci]

Oui, le schéma est peut être trop schématique. 

J'ai indiqué un autre lien dans le fil sur ECDesigns qui explique mieux l'effet des interférences sur le DAC (https://www.diyaudio.com/forums/digital-...ost4722474).

Ce que je comprends également c'est que le DAC génère également des erreurs, indépendamment de la qualité du signal en entrée - c'est lié au fonctionnement même des DAC, et ce que l'on appelle les "glitch": https://knowledge.ni.com/KnowledgeArticl...AK&l=fr-FR

Tout cela est hyper "technique"!

Sans maîtriser la partie technique, on comprends quand même que la qualité du signal en entrée est importante, que les DAC ne sont pas parfaits non plus, et que tout cela se traduit par des perturbations au niveau du signal analogique en sortie qui sont audibles même si le niveau de bruit en entrée ne l'est pas.

L'idée que le lecteur n'a pas d'importance, et que tous les DAC sont équivalents, est une vue de l'esprit. 

Après, savoir si la qualité sonore est meilleure avec ou sans toutes ces interférences, on le saura quand on aura un DAC qui permettra de restituer parfaitement le signal  En ayant un signal "propre" en entrée on gagne déjà beaucoup, mais visiblement il y a encore des marges de progrès - tant mieux !

[lamouette]

je pense qu'il faut plutot expliquer par où le bruit se faufile.

[a supprimer merci]

(05-10-2019, 09:22 AM)lamouette a écrit : je pense qu'il faut plutot expliquer par où le bruit se faufile.

Par le DAC

A partir du moment ou tu as une liaison électrique entre la source et le DAC, le courant passe...

---

L'opposition entre "objectivistes" et "subjectivistes" me semble finalement inintéressante dans la mesure ou aucun système aujourd'hui n'est parfait, quel que soit le budget.

Qu'on entende pas de difference entre deux sources ou deux dac, c'est fort possible, comme l'inverse.