interrogations sur l'audition

[Gulistan]

(04-09-2019, 02:15 PM)lamouette a écrit :  Si par exemple on arrivait à comprendre comment procède le cerveau pour intégrer l'attaque dans un son entier , on pourrait par exemple mieux savoir l'importance de bien retranscrire les attaques avec les électroniques et l'acoustique.

ah ben ça, ça se mesure bien. C'est le slew rate.

[lamouette]

désolé moi je n'ai pas la prise spéciale qui se branche sur le cerveau, tu l'as?

---

(04-09-2019, 04:12 PM)petit-a-petit a écrit :

(04-09-2019, 03:33 PM)lamouette a écrit : ça m'interesse beaucoup! merci.

J'espère que tu es BAC +12 au moins, en général ceux qui occupent le domaine sont médecins spécialistes et polytechniciens ou physiciens en plus... … En tous cas même sur cet article général je bloque rapidement sur les notions mathématiques et la physique qui ne sont pas mon domaine…

https://www.futura-sciences.com/sante/do...1/page/10/

J'essaie de retrouver l'article plus pointu...

sans problème
Non je plaisante Mais je comprends cet article.
Ca ne repondra pas à notre question puisqu'il est question là de captation/pré-traitement/transmission , pas de post traitement. La découverte va beaucoup plus loin pour définir précisement le rôle des differents organes de l'oreille interne.
Hors pour recomposer le son il faut un processeur ou un cerveau , c'est dans le cerveau que ça se passe.

[Gulistan]

(04-09-2019, 08:23 PM)lamouette a écrit : désolé moi je n'ai pas la prise spéciale qui se branche sur le cerveau, tu l'as?

j'ai répondu trop vite...

[a supprimer merci]

La prise qui se branche sur le cerveau, c'est en cours de développement. Des chercheurs ont reussi a reconnaitre des schemas d'activité dams le cerveau correspondant a la pensée et les traduire en paroles synthetiques (assez simples pour l'instant). C'est véridique. Mais ca ne marche que dans ce sens...

https://www.smithsonianmag.com/smart-new...180971385/

Fin du HS.

[lamouette]

Ce n'est pas HS paulw, c'est en plein dans le sujet.
Oui pour la prise, enfin de là à arriver à avoir suffisament de connexions pour aller chercher dans les détails on est encore loin....

[audyart]

(04-09-2019, 08:23 PM)lamouette a écrit : c'est dans le cerveau que ça se passe.

Au départ, c'est le cerveau qui a créé la musique, l'art de musique depuis toujours et de manière intuitive
contient l'image, le savoir, de son fonctionnement.
Il n'y a pas à en tenir compte une deuxième fois, qui serait redondante, à la reproduction,
ce qui se passe dans le cerveau étant déjà intégré à la création.

[petit-a-petit]

Ouh là....Ca devient vachement philosophique comme débat...,je pense que la musique est dans la nature, et est antérieure au langage structuré, chants d'oiseaux, autres formes de cris ,ruissellement d'eau,  grondement de tonnerre, ont été d'abord reproduits puis extrapolés puis structurés et formalisés éventuellement plus tardivement que le langage par l'homme pour la rendre reproductible. Donc l'idée d'analyser ce qui est effectivement perçu par les uns et les autres ne fait pas double emplois....

[lamouette]

Mon but essentiel n'est pas de revolutionner la façon de reproduire la musique mais surtout de s'interesser à comment on la perçoit.
Musique ou pas, on peut tout aussi bien parler de sons, dans l'exemple que je donne on parle de son de cloche. Je ne parle pas de modifier la reproduction , j'essaie de comprendre comment le cerveau recompose les sons car manifestement il ne se contente pas de reproduire la réalité.
Si il reproduisait la réalité au plus près , qu'on supprime l'attaque ou pas le reste de du son serait le même pour notre audition. En fait il augmente artificiellement les moyens de reconnaitre les sons en insistant sur l'attaque , en faisant artificiellement durer cette attaque .
C'est peut être lié à la nature humaine archaïque, grégaire , un moyen de mieux reconnaitre les bruits qui l'entourent afin de mieux les dissocier les uns des autres, pour mieux se défendre des dangers de son environnement, ou pour chasser , survivre en fait. Mais transformer le son c'est peut être aussi le rendre plus harmonieux .
Ecoutez un son de violon privé de son attaque et dites merci à votre cerveau pour avoir embelli la réalité tant le son réel est pauvre!

[audyart]

(04-10-2019, 04:28 PM)lamouette a écrit : Si il reproduisait la réalité au plus près , qu'on supprime l'attaque ou pas le reste de du son serait le même pour notre audition. 

 Le reste du son entendu est bien le même, pas son interprétation.
 Comme si on supprimait sa première lettre d'un mot,
  sa signification peut être complètement perdue ou modifiée, la première lettre a valeur de sens pour le mot entier
sans être effectivement augmentée en durée.

[a supprimer merci]

(04-10-2019, 05:05 PM)audyart a écrit :

(04-10-2019, 04:28 PM)lamouette a écrit : Si il reproduisait la réalité au plus près , qu'on supprime l'attaque ou pas le reste de du son serait le même pour notre audition. 

 Le reste du son entendu est bien le même, pas son interprétation.
 Comme si on supprimait sa première lettre d'un mot,
  sa signification peut être complètement perdue ou modifiée, la première lettre a valeur de sens pour le mot entier
sans être effectivement augmentée en durée.

L'analogie avec le language est interessante. 

Le fameux sketch de Fernand Raynaud - ici on vends de belles oranges pas cher- illustre bien le fait que l'on a pas besoin de toute l'information pour comprendre, que ce soit a l'ecrit ou a l'oral. On utilise le contexte et la reconaissance de schemas visuels ou sonores. Le message peut etre bien reçu sans trop en dire ! 

Pas sur qu'avec la musique ce soit tout a fait la meme chose. Le delta de qualité entre deux reproductions peut avoir un difference considérable sur le plaisir et l'emotion ressentie.