interrogations sur l'audition

[Gulistan]

non, tu peux tout enregistrer (fréquence + niveau + temps, donc 3 dimensions) sur toute la durée d'un morceau. Tu peux très bien voire les attaques.
Des logiciels de restauration sonore permettent d'intervenir directement sur le spectrogramme, et ainsi retirer clics et bruits divers.

[audyart]

(04-08-2019, 07:11 PM)lamouette a écrit : oui mais en importance dans le spectrogramme que va représenter une durée de 1/10s dans un son de durée totale de 3 secondes?

 Dans 1/10s il y a toute l'attaque d'un accord au piano ( de 4,7 à 4,8 ici, en zoomant )

 

[gils"]

le piano ne pardonne pas, vous le montrez bien, on peut le vérifier aussi avec les applaudissements.

Entendez vous une différence ?

https://drive.google.com/file/d/1vhFOPsu...sp=sharing

cdt.

[Gulistan]

(04-08-2019, 09:12 PM)gils a écrit : le piano ne pardonne pas, vous le montrez bien, on peut le vérifier aussi avec les applaudissements.

Entendez vous une différence ?

https://drive.google.com/file/d/1vhFOPsu...sp=sharing

cdt.

j'ai écouté.

Tu en dis plus ?

[gils"]

(04-08-2019, 09:39 PM)Gulistan a écrit :

(04-08-2019, 09:12 PM)gils a écrit : le piano ne pardonne pas, vous le montrez bien, on peut le vérifier aussi avec les applaudissements.

Entendez vous une différence ?

https://drive.google.com/file/d/1vhFOPsu...sp=sharing

cdt.

j'ai écouté.

Tu en dis plus ?

un autre test, c'est du mp3 à la base

https://drive.google.com/file/d/1c0QROKN...sp=sharing

c'est le pouvoir de passer un maximum d'information dans un temps imparti, ça peut venir des temps de monté d'un transistor, une note de piano est bourré d’harmonique et c'est un instrument très dynamique, si dés la première note, tu perds des informations lié aux HPs, à l'électronique, aux prises de son aussi, c'est toute une chaîne qui détériore très vite un instrument de musique

cdt.

[Gulistan]

je ne comprends pas ton histoire de différence dans le premier fichier

[lamouette]

(04-08-2019, 08:50 PM)audyart a écrit :

(04-08-2019, 07:11 PM)lamouette a écrit : oui mais en importance dans le spectrogramme que va représenter une durée de 1/10s dans un son de durée totale de 3 secondes?

 Dans 1/10s il y a toute l'attaque d'un accord au piano ( de 4,7 à 4,8 ici, en zoomant )

 

oui ça je connais, mais que donnerait l'enveloppe d'amplitude dans le cerveau si on pouvait s'y brancher ? Ca serait sûrement différent si comme je le pense nous entendons en surimpression l'attaque pendant toute la durée de la note.

[petit-a-petit]

Comme le dit audyart,
Ce qui fait reconnaitre un instrument, c'est l'attaque et après l'intensité avec laquelle décroissent les différentes harmoniques qui donnent le timbre.
Tu as en partie raison, si tu coupe l'attaque d'une note émise par un instrument, tu coupes l'émission de base de la première série d'harmoniques et tu en perturbe la mémoire acquise  par apprentissage dans ton cerveau, et donc tu ne reconnais plus aussi facilement ou même plus du tout l'instrument, puisque tu doit alors te baser uniquement sur le timbre partiellement amputé en fonction de la longueur de coupure, ou sur d'autres éléments, comme le coup d'archet sur le violon, ce dont tu n'as pas l'habitude.
Néanmoins, si c'était définitif, avec un nouvel apprentissage, tu pourrais reformater ton cerveau pour à nouveau reconnaitre les instruments, sans en entendre la note d'attaque mais tu n'entendrais effectivement jamais la même musique que l'individu "normal", … Je t'invite à regarder cette petite vidéo très claire…

https://www.youtube.com/watch?v=sPOLR60ADs8&gl=BE

Enfin, il est évident que physiquement, nous n'entendons pas tous la même chose, et que les mesures ne sont qu'une approximation de la réalité de chacun, a fortiori si tu y rajoute le facteur subjectif individu dépendant, cependant sur un large échantillon de population une majorité se dégage d'habitude, donc, oui, on est différents mais jusqu'à un certain point.

---

(04-08-2019, 10:06 PM)Gulistan a écrit : je ne comprends pas ton histoire de différence dans le premier fichier

La qualité de perception, limitée d'abord par l'enregistrement compressé et avec peu d'informations dans la première partie et mise en évidence dans la fin par une bien meilleure spatialisation grâce aux informations supplémentaires contenues dans le second fichier…
Par contre pour le piano, je n'ai pas compris, sinon, que la qualité n'est pas top...et c'est dommage, parce que j'adore les danses hongroises…

En tous cas, c'est mon impression

[audyart]

(04-09-2019, 09:39 AM)petit-a-petit a écrit : Tu as en partie raison, si tu coupe l'attaque d'une note émise par un instrument, tu coupes l'émission de base de la première série d'harmoniques

L'attaque est davantage à voir comme l’excitation, l'énergie initiale fournie pour faire répondre l'instrument,
qui est +/- à large spectre, suivie de la réponse qui elle est de structure harmonique.
Excitation brève comme avec une percussion, corde frappée, pincée, alors l'attaque est clairement identifiée,
ou pas, pour une excitation entretenue, vent, cordes frottées ect.

[lamouette]

Oui tout ça nous les savons, merci d'avoir participé, Audyart , Petit à petit et Gullistan
Je pense , que nous pouvons tous dire que ce que nous montre le graphique d'enveloppe est la réalité , si on retire l'attaque le reste de la note ne sera pas modifié, bien entendu, ce n'est pas là qu'est la difficulté.
Selon mon intuition si on imaginait un graphique représentant ce qu'on entend , si on coupe l'attaque le reste n'est pas modifié non plus dans le graphique imaginé. C'est plutot en ne coupant rien du tout que les graphiques diffèreraient, car en temps normal le cerveau recompose le son en y intégrant des composantes de l'attaque,  je pense pendant toute la durée de la note.
Théorie difficile à prouver mais comment cela pourrait t-il être autrement étant donné qu'en supprimant l'attaque le reste devient pour l'auditeur un son très pauvre et méconnaissable . On pourrait même ne pas reconnaitre une note de flute qui dure 15 minutes rien que parce qu'on a loupé le début!  (le gars a du souffle)