Player et processus

[Pascal64]

Citation :Toujours la meme incomprehension.. 
Tu fais comme ci le DAC etait parfait. Mais aucun DAC ne l'est, et ces perturbations electriques influencent le traitement dans le DAC. 

Honnêtement  je ne pense pas que ni toi ni moi n'ayons les compétences techniques pour comprendre tout cela. 

Il n'en reste que ton test ne demontre rien d'autre que "bits are bits" en sortie du lecteur. 

C'est tout !

---

Tu ne regardes qu'un aspect du problème (le "binaire") et pas l'ensemble.

+ 1 avec PaulW

Citation :

Tu pourrais avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître les limites de ton test, plutôt que d'en tirer des conclusions qui dépassent le cadre du test !

Nan, il ne peut pas.
Son disque est rayé 

[tipunch]

Hi, hi, Hi,

BRAVO paulw et MERCI!

Et c'est Gulistan qui paie la tournée!!!

[audyart]

(03-16-2019, 01:39 PM)paulw a écrit : And BTW this CAN be measured. I've built a little ground noise analyzer that can easily see the difference in the noise from different programs doing supposedly the same thing.

C'est ballot qu'il ne mette aucun lien vers une  copie d'écran de son analyseur de spectre ou
ne donne aucune donnée chiffrée de bruit, pour qu'on puisse "easily see" the différence....
.... c'est quelque part, que je n'ai pas vu?

 " a well-designed D/A converter with a stable clock will be immune to variations in the upstream digital signal path, as long as data values themselves are not altered"   
 https://www.amazon.com/Principles-Digita...ap_title_0

[a supprimer merci]

Non, je ne crois pas. De toute manière, chaque configuration est différente.

Le même soft ne produira pas les mêmes effets sur des lecteurs différents ? Pourquoi, car le "hard" joue aussi. La mémoire, les processeurs, les autres composants (contrôleurs, régulateurs...), le placement des composants sur la carte, etc...

Quelqu'un avait indiqué sur le forum un lien intéressant vers un système développé en Corée - très cher, mais peu importe - ou le "concepteur" indique que le choix de la mémoire à un impact important car différentes cartes mémoire produisent des pics électriques plus ou moins importants lorsque la mémoire est utilisée. Il en est arrivé à proposer un lecteur réseau ou il sélectionne et test individuellement chaque barrette de mémoire... C'est peut être une vaste superchercie, peut être pas, qui sais...

Toute la difficulté est ensuite de corréler la qualité du signal en entrée du DAC, avec la qualité en sortie ! Et là aussi, cela dépendra très certainement du DAC, de son architecture, des composants utilisées, etc... et bien sur du matériel en aval.

Ex: si j'utilise mon lecteur UPL sur les enceintes amplifiées de mon bureau, ou avec un casque Koss Porta Pro (excellent par ailleurs, mais n'offrant pas une résolution maximale), je n'entends aucune différence. Le même lecteur, avec un bon préampli/ampli/enceintes, et la différence est flagrante avec une système de streaming classique (type RaspberryPi+carte digitale).

Donc ce n'est pas parce que l'on installe tel ou tel soft que l'on entendra forcément une différence !

---

(03-16-2019, 02:17 PM)audyart a écrit :  " a well-designed D/A converter with a stable clock will be immune to variations in the upstream digital signal path, as long as data values themselves are not altered"   
 https://www.amazon.com/Principles-Digita...ap_title_0

Le timing (jitter) n'est pas tout...

[0000]

(03-16-2019, 02:17 PM)audyart a écrit :

(03-16-2019, 01:39 PM)paulw a écrit : And BTW this CAN be measured. I've built a little ground noise analyzer that can easily see the difference in the noise from different programs doing supposedly the same thing.

C'est ballot qu'il ne mette aucun lien vers une  copie d'écran de son analyseur de spectre ou
ne donne aucune donnée chiffrée de bruit, pour qu'on puisse "easily see" the différence....
.... c'est quelque part, que je n'ai pas vu?

Son passé dans le forum slimdevices ne m'inspire pas confiance

[a supprimer merci]

Bz31,  Il faut pas etre parano ou faire trop le difficile...

Restons simples et ouverts... Tu ne trouvera pas ici l'argument definitif pour te convaincre de choses que tu ne veux pas entendre. 

Mais il y a quand meme un ensemble d'éléments qui semblent concordants. 

J'ai choisi de le citer car je trouve ses explications claires. A l'epoque il ne travaillait pas avec Uptone Audio.

D'autres diront exactement la même chose. 

Ce n'est pas un complot pour vendre du materiel!

[a supprimer merci]

Que l'efficacité des solutions proposées par certains soit douteuse ne doit pas remettre en cause la raison pour laquelle ces solutions sont proposées. Pour être plus clair, ce n'est pas parce que l'efficacité de l'Uptone Regen est discutable que le problème qu'il adresse n'existe pas.

Personnellement, j'aime bien l'approche d'ECdesigns qui après avoir essayé plein de solutions pour rendre le DAC insensible aux interférences issues de la source ont "jeté l'éponge" en quelque sorte et changé d'approche en développant tout simplement la source la plus "silencieuse" qu'ils pouvaient proposer (et en se focalisant également sur les interférences propres au DAC et à la liaison Toslink également).

Si quelqu'un aujourd'hui connaît une source réseau aussi silencieuse qu'il se manifeste, mais je ne pense pas que cela existe (encore).

En tout cas, mauvaise nouvelle, ce n'est probablement pas en prenant un PC, même avec le meilleur soft et la meilleure alimentation, que l'on pourra faire des miracles et atteindre le niveau de "silence" proposé par l'UPL.

Et le silence, ça s'entend

[Gulistan]

Quand on a des interfaces qui ont un rapport signal/bruit de 120dB et une THD de 0,001%, avec une réponse en fréquence entre 20Hz et 20kHz qui tient dans ±0,019 dB, je me demande à quel niveau est le bruit dû à ce qu'il y a en amont du DAC.

[a supprimer merci]

Comme l'explique le texte que j'ai cité précédemment, entre une mesure de laboratoire et un flux audio "réel" les niveaux de bruits ne sont pas les mêmes - donc les mesures théoriques c'est une chose. De ce que je comprends, la capacité des DAC à filtrer certaines fréquences est limitée, et le bruit résiduel qui accompagne le signal "perturbe" le fonctionnement du DAC (horloges notamment) - mais je ne saurai en dire plus.

Beaucoup de fabricants de DAC l'admettent eux même - ils ne comprennent pas complètement les phénomènes en jeu. Voir un exemple ici: https://www.hifi-advice.com/blog/special...precision/

"CP: Do you know of a reason why Music Servers also differ in sound?

RP: I think the collective answer from the entire industry is that we don’t really know. Nobody knows exactly. Think back to when CD was first introduced. Audiophiles agreed that it didn’t sound very good in the beginning, but look how far we came and it’s pretty decent now. I think we will see a similar process for servers and streamers. There are just a few more things that collectively we have to do. We just have to eliminate layer for layer, what is causing the problem, and this takes time. We provide the receiver, the Renderer, and people can do what they like on the source side. We do get a lot of feedback from our customers, which gives us clues."

Encore une fois, ne pas tout comprendre ne veux pas dire que le problème de base n'existe pas, et ton test, à ce niveau, est hors sujet et ne te permets pas de dire que le résultat in-fine (en sortie du DAC) sera le même... On est d'accord sur ce point ?

---

Par ailleurs, ces mesures sont relatives, et on ne sait pas forcémment dire comment elles se traduisent à l'écoute. Tu peux penser que les mesures que tu viens d'évoquer sont "suffisantes", mais d'autres pas.

Pourquoi un DAC avec un S/N ratio de 140 db serait meilleur à l'écoute que celui à 120db si la différence est théoriquement inaudible... 

Voici ce que Bruno Putzeys explique (ici: https://www.soundstageultra.com/index.ph...o-part-one)

"It is my experience -- confirmed by every new thing I do -- that when you get into really high measured performance, really low distortion, superlow noise, then the ultimate subjective sound quality starts improving and continues to improve in step with the measurements. At some point you will find that a product that measures absolutely perfectly under an extensive battery of tests will sound a lot better than a product with more typical high-end audio performance that has been tuned by ear for years. The upshot is that measurements do matter. The way you should translate this into a development process is not to listen and tweak your circuits, but rather to measure and adjust, measure and adjust, and then listen. If, at that point, something sounds off or is not quite working, that tells you something about what and how you measure. You calibrate by ear your set of measurements and the methods by which you measure, but you optimize your circuit by measurement. That is much more logical. You should take science to the absolute limit and crosscheck your scientific, technical procedures with what you are hearing, to make sure you’re not forgetting anything. The purely technical road in the end will yield a circuit that really sounds better than what you can get by mere philosophy and tuning parts. Start shooting for fantastically low distortion, fantastically low noise."

[audyart]

(03-16-2019, 07:48 PM)paulw a écrit : Comme l'explique le texte que j'ai cité précédemment, entre une mesure de laboratoire et un flux audio "réel" les niveaux de bruits ne sont pas les mêmes - donc les mesures théoriques c'est une chose.

C'est quoi une mesure théorique?
Une mesure concrète sur banc Audio Précision avec flux audio tout à fait réel montre,
avec une pauvre carte Behringer à cent balles un recul de bruit déjà excellent.
Après pour aller vers -140 dB ++$$$$$ !
et inutile, masqué par le fait que les microphones en prise de son restent le point faible en rapport s/b