Tutoriel Placement des Enceintes et utilisation de REW

[pda0]

(09-23-2018, 10:37 AM)LeChacal619 a écrit :

Citation :[quote='pda0' pid='183954' dateline='1537688567']
Je trouve intéressant ton approche sur le spectrogramme, et je me suis amusé à regarder ce que ça donnait sur les différents systèmes que j'ai pu mesurer.
Le résultat obtenu ne me parait pas, pour l'instant (mais je creuse le sujet car il m'intéresse), très discriminant entre les bons systèmes (que j'ai pu écouter) et les moins bons (que j'ai aussi écouté évidemment - j'en ai d'ailleurs 3 à la maison en sus de celui du sous-sol). Alors que les indicateurs que j'utilise (et je ne les ai pas inventés, ils sont bien documentés par divers white paper sur internet) corrèlent assez bien avec ce qu'on entend (en tous cas la progression des mesures s'entend).

Ca m'intéresse beaucoup de creuser également ce sujet. As-tu ouvert un fil pour cela, avec les mesures et des comptes-rendus de qualité ou estimations à la louche qui nous permettent de nous guider vers les bons indicateurs ?

Non, je n'ai pas ouvert de fil encore sur ce sujet, mais il faudra sans doute le faire pour échanger les données et le idées.
Pour l'instant, je n'ai fait que regarder rapidement quelques systèmes et ça mérite d'y passer un peu plus de temps.
Je suis en déplacement à partir d'aujourd'hui et donc je n'ai plus accès à mes données complètes.
Je verrais quand j'aurai un peu plus de temps

[LeChacal619]

(09-23-2018, 11:19 AM)pda0 a écrit : Non, je n'ai pas ouvert de fil encore sur ce sujet, mais il faudra sans doute le faire pour échanger les données et le idées.
Pour l'instant, je n'ai fait que regarder rapidement quelques systèmes et ça mérite d'y passer un peu plus de temps.
Je suis en déplacement à partir d'aujourd'hui et donc je n'ai plus accès à mes données complètes.
Je verrais quand j'aurai un peu plus de temps

Cool ! En ce qui me concerne, j'ai utilisé la méthode du moyennage de mesures pour évaluer le pic d'énergie sonore (champ direct si on veut) de chacune de mes voies : j'ai réalisé 5 mesures horizontales pour chaque voie et pour chaque côté (2*4*5=40 mesures  ). Cette méthode est probablement plus efficace que le fenêtrage à fenêtre dépendante de la fréquence que je faisais auparavant, en tout cas d'après les analyses de RT60, clarté, decay autres la méthode a l'air redoutable. J'ai utilisé ce moyennage pour effectuer la correction de chacune des voies avec une simple inversion de la réponse, et un fenêtrage supplémentaire par-dessus (au cas où).

Il semble y avoir une amélioration légère, notamment des aigus un peu plus fins et un peu moins agressif, mais rien de certain encore : il faut que j'écoute davantage le système. Sur les mesures, pas d'amélioration significative sur le L+R simultanément, plutôt même une légère régression, sauf pour l'indice de clarté qui a diminué légèrement globalement mais qui est linéarisé dans le bas du spectre. Je n'ai pas pris le temps de regarder individuellement les changements sur chaque voie séparément. Je posterai tout ça dans le fil approprié sur la description de mon installation probablement ce soir ou demain.

Cdlt,
Jean

[audyart]

(09-22-2018, 11:40 PM)LeChacal619 a écrit : Je crois que vous ne comprenez pas. La réponse en fréquence peut être correctement estimée, ça ne change en rien le fait que la phase ne signifie rien et n'ai aucune précision 

Concrètement, sur des mesures en proximité ou en conditions quasi anéchoïques, j'observe au contraire
que la phase mesurée, une fois calée, correspond fidèlement la théorie, malgré le drame annoncé ...  
Une voie, brut ou filtrée en iir, a une réponse à phase minimum... ect... ect  
J'ai, au vu de tes mesures montrant une phase très maitrisée, linéaire
( Home V18   grosso modo +/- 15°  de 50 Hz -> 20 kHz)
l'impression, au delà des discours, d'un convergence / réciprocité évidente - et parfaitement logique -
sur les approches phase et "énergie".

 LR48 IIR à 200 Hz et 2 kHz, passe tout :

 

 amp. et phase linéaire ->  peak energy time plat :

     

[audyart]

(09-23-2018, 12:15 PM)LeChacal619 a écrit :   J'ai utilisé ce moyennage pour effectuer la correction de chacune des voies avec une simple inversion de la réponse 

En utilisant, pour la correction d'une voie, sa réponse impulsionnelle temporellement renversée,
la réponse en phase devient linéaire mais les non linéarités d'amplitudes sont mises "au carré" (!)

[LeChacal619]

Ok j'ai tord : la phase c'est génial, après tout c'est ce qui caractérise la réponse d'impulsion. Pour corriger la réponse d'impulsion, il faut donc corriger l'amplitude et la phase !

Même si un petit peu de réverbération fou tout le processus en l'air, ne cherchons pas vraiment à comprendre pourquoi : le moyennage vectoriel permet la mesure de la "vraie phase" et donc une correction efficace.

Cdlt,
Jean

---

(09-23-2018, 01:46 PM)audyart a écrit : En utilisant, pour la correction d'une voie, sa réponse impulsionnelle temporellement renversée,
la réponse en phase devient linéaire mais les non linéarités d'amplitudes sont mises "au carré" (!)

J'espère pour vous que vous ne corrigez pas votre impulsion en faisant une "inversion temporelle". Sinon, le résultat risque d'être différent de celui que vous escomptez effectivement. Et du coup je vous renvoie sur mes explications de "la phase ce n'est pas le temps".

Cdlt,
Jean

[LeChacal619]

Mon système corrigé avec inversion de la réponse d'impulsion résultante d'un vector average de 5 mesures horizontalement espacées :

Phase (fenêtrage 10 cycles, même problème sans fenêtrage : le dépliement de phase fonctionne à merveille... -360° partout) :


Phase (fenêtrage 8 cycles, ah tiens c'est mieux, quelle chance !) :


GD :


Spectrogram 1/3 octave avec même échelles que le GD (a 1/3 d'octave en résolution fréquentielle, le temporel commence à être précis...) :


Je vous laisse deviner ce que la correction par inversion de réponse du vector average de 5 mesures à corrigé avec un petit QCM :

a/ La phase de la réponse d'impulsion des enceintes
b/ La phase de la réponse d'impulsion des enceintes couplées à la pièce
c/ La "vraie phase" (à définir)
d/ Ni l'un ni l'autre : le délai de groupe et l'amplitude du pic d'énergie

[audyart]

(09-23-2018, 01:55 PM)LeChacal619 a écrit : J'espère pour vous que vous ne corrigez pas votre impulsion en faisant une "inversion temporelle".

Ok, alors pourrais-tu expliciter ici "inversion"

Citation :Mon système corrigé avec inversion de la réponse d'impulsion

ps: merci, c'est expliqué ici http://forum-hifi.fr/thread-9108-post-18...#pid184051

[LeChacal619]

Citation :Ok, alors pourrais-tu expliciter ici "inversion"

En temporel, un Dirac déconvolué par la réponse d'impulsion équivaut dans le domaine fréquentiel à une inversion de cette réponse d'impulsion. Inverser l'impulsion dans le domaine temporel en renversant le "temps", i.e. pour un signal discret x[k] définir un signal inversé x2[k] où pour tout k, x2[k] = x[-k], ne permet pas de corriger l'impulsion : la convolution de x[k] par x2[k] donnera un signal qui sera tout sauf (dans un cas général) un dirac.

ps: oui je savais vous jetteriez un oeil là bas donc j'avais précisé qu'il fallait inverser dans le domaine fréquentiel ^^

[audyart]

(09-23-2018, 06:06 PM)LeChacal619 a écrit : Je vous laisse deviner ce que la correction par inversion de réponse du vector average de 5 mesures à corrigé avec un petit QCM :

a/ La phase de la réponse d'impulsion des enceintes
b/ La phase de la réponse d'impulsion des enceintes couplées à la pièce
c/ La "vraie phase" (à définir)
d/ Ni l'un ni l'autre : le délai de groupe et l'amplitude du pic d'énergie

C'est "un peu" lié, le pic d'énergie au group delay, le vrai, donc à la phase, la vraie.

     

[LeChacal619]

(09-24-2018, 02:29 PM)audyart a écrit :

(09-23-2018, 06:06 PM)LeChacal619 a écrit : Je vous laisse deviner ce que la correction par inversion de réponse du vector average de 5 mesures à corrigé avec un petit QCM :

a/ La phase de la réponse d'impulsion des enceintes
b/ La phase de la réponse d'impulsion des enceintes couplées à la pièce
c/ La "vraie phase" (à définir)
d/ Ni l'un ni l'autre : le délai de groupe et l'amplitude du pic d'énergie

C'est "un peu" lié, le pic d'énergie au group delay, le vrai, donc à la phase, la vraie.

     

Ah bien, le GD est donc calculé sur la base du pic d'énergie d'un spectrogramme à 1/48 octave et non pas dérivé par rapport à la phase ?

---

edit: désolé j'avais mal compris. Evidemment le GD correspond au GD du pic d'énergie s'il n'y a QUE LE PIC D'ENERGIE ! Dès qu'il y a un peu de réverbération, le GD ne ressemble plus à rien et ne représente plus rien. C'est ce que je me tue à vous expliquer depuis plusieurs jours.... :-O