Je crois que c'est aussi beaucoup une histoire d'étiquettes.
Le génie de mozart c'est aussi d'être arrivé à faire croire à tout le monde que c'est simple.
Pourtant il y a combien de personnes qui arrivent à jouer du Mozart dans l'esprit (ou au moins arrivant à le rendre intéressant)... de la même manière, combien de groupes ont écrit des chansons qui restent autant en tête que les Beatles ?
La "simplicité" n'est pas un gros mot d'autant plus quand elle est toute relative si on ne juge que d'une ligne mélodique.
Personnellement, quand j'écoute un groupe je n'essaie pas (ou plutôt, je n'essaie plus, car je l'ai longtemps fait idiotement) de savoir si c'est plus ou moins chiadé qu'autre chose.
Je crois qu'il faut tout écouter d'abord pour ce que c'est, mais surtout parce que ça nous parle et ne pas s'enfermer dans des dictats de hiérarchisation (ou le dictat du snobisme, ou encore le dictat du "si t'aimes ça c'est que tu n'y connais rien", ou du "si tu ne connais pas, t'es nul" ou "le mainstream c'est caca").
Si ça ne nous parle pas, effectivement, autant ne pas y aller mais ne pas en faire un gage de qualité ou en nier les apports pour d'autres groupes ou auditeurs.
Je suis plus Stones que Beatles, plus hendrix que zappa, plus Mahavishnu ou Crimson ou soft machine qu'ELP, suis moins vivaldi que mozart, plus motorhead que sepultura.
mais je les écoute tous quand même pour certains morceaux, pour ce que c'est, mais surtout parce que ça me plait.
Qui sait, peut-être un jour, je passerai de Schönberg à maitre gims... faut laisser sa chance au produit, se laisser surprendre et être bon public
(ou pas)
Le génie de mozart c'est aussi d'être arrivé à faire croire à tout le monde que c'est simple.
Pourtant il y a combien de personnes qui arrivent à jouer du Mozart dans l'esprit (ou au moins arrivant à le rendre intéressant)... de la même manière, combien de groupes ont écrit des chansons qui restent autant en tête que les Beatles ?
La "simplicité" n'est pas un gros mot d'autant plus quand elle est toute relative si on ne juge que d'une ligne mélodique.
Personnellement, quand j'écoute un groupe je n'essaie pas (ou plutôt, je n'essaie plus, car je l'ai longtemps fait idiotement) de savoir si c'est plus ou moins chiadé qu'autre chose.
Je crois qu'il faut tout écouter d'abord pour ce que c'est, mais surtout parce que ça nous parle et ne pas s'enfermer dans des dictats de hiérarchisation (ou le dictat du snobisme, ou encore le dictat du "si t'aimes ça c'est que tu n'y connais rien", ou du "si tu ne connais pas, t'es nul" ou "le mainstream c'est caca").
Si ça ne nous parle pas, effectivement, autant ne pas y aller mais ne pas en faire un gage de qualité ou en nier les apports pour d'autres groupes ou auditeurs.
Je suis plus Stones que Beatles, plus hendrix que zappa, plus Mahavishnu ou Crimson ou soft machine qu'ELP, suis moins vivaldi que mozart, plus motorhead que sepultura.
mais je les écoute tous quand même pour certains morceaux, pour ce que c'est, mais surtout parce que ça me plait.
Qui sait, peut-être un jour, je passerai de Schönberg à maitre gims... faut laisser sa chance au produit, se laisser surprendre et être bon public
(ou pas)