Mon cher Olivier, voilà 2 questions intéressantes, l'une "philosophique" et l'autre technique 
La première question concerne les motivations de l'Audiophile, qui sont toujours, (même si certains essayent de s'en défendre en se déclarant plus "mélomanes" qu'"audiophiles, mais dans ce cas que font-ils sur un forum audiophile ?), l'association, d'une part, du plaisir procuré par la musique et d'autre part, du plaisir de la découverte de nouvelles technologies et idées et de l'expérimentation sur son système.
), et pour les électroniques, on les répare ou on les change si on ne peut les réparer. Là, il faut faire confiance au support après-vente de Kii Audio, qui est une marque jeune et dont la longévité peut être questionnable sur les 20 ou 30 ans à venir.
Mais bon, à vrai dire, les pannes en hifi, et sur le matériel électronique en général, c'est plutôt au début de la vie des matériels (à t0 ou à peine quelques semaines d'utilisation) et ensuite c'est plutôt fiable (sauf orage et foudre, mais c'est un autre sujet), donc ce n'est pas cela qui sera déterminant pour mon choix.
Pour ce qui est de la recherche et de l'expérimentation, je crois que j'ai déjà pas mal donné dans le domaine, et à vrai dire, depuis que j'ai réalisé à quel point c'était l'acoustique qui conditionnait tout le reste (à partir d'un matériel "correct", c'est à dire capable d'une bonne performance intrinsèquement, donc pas un radio-réveil), je ne me complique plus trop la vie à chercher les pouillèmes sur les câbles, logiciels de lecture, ou autres optimisations "secondaires".
Les problèmes que l'on cherche à régler ainsi (câbles, logiciels,...), sont la plupart du temps liés à un problème d'acoustique mal traité et on ne peut que s'épuiser à essayer de les compenser très partiellement avec ces "outils". Certes on entend des différences, dont certaines sont des progrès chez soi (mais qui peuvent être des régressions chez d'autres), mais pour imager ce que je veux dire ici, c'est un peu comme si on voulait se rapprocher du nombre Pi en partant de 3,5678 par exemple.
En travaillant sur la 5ème décimale après la virgule, on pourra sans doute atteindre, avec un peu de chance et de patience, 3,5670 et ce sera un progrès sensible, mais pour atteindre 3,14159, il sera quand même plus efficace de s'attaquer à la deuxième décimale !
Donc, oui, je crois que je pourrais vivre très bien avec juste les Kii+BXT, tout comme je vis très bien actuellement avec mon système en l'état et sur lequel je ne change plus rien depuis que j'ai trouvé le bon câble XLR qui m'a amené à 3.151 alors que j'étais à 3.153 avec le précédent. Et si les Kii+BXT (ou les G2s2) peuvent m'amener à 3.148, ça sera déjà un progrès colossal !
Pour ce qui concerne ta deuxième question, la technologie mise en oeuvre par Kii n'est justement pas de la contre-réaction.
La correction numérique classique (room correction) est une contre-réaction, puisqu'elle consiste à modifier le champ direct (donc le signal enregistré) afin que ce qu'on mesure au point d'écoute (qui est la somme du champ direct et du champ réfléchi/réverbéré) soit le plus près possible d'un standard (en général amplitude/fréquence).
Ce type de correction souffre des mêmes maux que la contre-réaction électronique (qui cherche à réduire la distorsion sur la base de ce qui est mesuré en sortie) mais surtout du fait que le champ direct est modifié, or c'est lui que notre cerveau perçoit en premier et qui va l'analyser, et ensuite le combiner avec les réflexions qui arrivent quelques millisecondes plus tard. Et si ce champ direct est modifié de façon trop significative, cela va brider irrémédiablement la performance du système à un niveau qui peut être très bon, mais qui ne sera jamais le meilleur possible.
Ce que fait Kii est totalement différent. Le champ direct est intact et est traité par les HPs avant de l'enceinte, avec leurs propres amplis et DAC, et arrive donc normalement au point d'écoute sans altération autre que celle liée à la performance intrinsèque de l'enceinte, comme avec n'importe quelle autre enceinte.
Par contre, les réflexions sont gérées par les HPs arrière (de la Kii) et latéraux (de la Kii et du BXT), qui disposent aussi de leurs propres amplis et DAC, et qui sont pilotés par le DSP afin qu'ils émettent le son adéquat pour annuler l'émission "parasite", arrière et latérale, des HPs en charge du champ direct.
En effet, par construction, la directivité des HPs avant dépend de la fréquence émise, et est quasiment sphérique dans le grave pour devenir très directive dans les aigus. Donc ils émettent un champ sonore non homogène, ce qui se traduit par des réflexions d'autant plus présentes que la fréquence d'émission est basse. L'idée de Kii est donc de "tuer" le champ émis vers l'arrière et latéralement aux fréquences grave/bas-médium/médium (en fait de 50Hz à 700 ou 1000Hz) afin que le champ direct soit homogène d'un point de vue de l'angle d'émission quelle que soit la fréquence. Ceci présente l'avantage considérable de donner "naturellement" un champ réfléchi cohérent avec le champ direct, et d'éviter (ou au moins réduire significativement) les problèmes de trainage aux fréquences modales de la pièce d'écoute.
En passant, on pourrait se demander si l'émission de cette onde hors phase pour annuler les réflexions arrière et latérales est vraiment efficace, et s'il ne resterait pas quand même un bruit résiduel malgré tout, qui pourrait être un souci. A vrai dire, je pense que ça n'a pas vraiment d'importance car l'annulation en question va être significative, et même si elle n'est pas totale, ce sera largement suffisant pour que le niveau réfléchi devienne trop faible pour être perçu. Je crois, à vrai dire, que c'est, sur le principe, tout à fait équivalent à un traitement passif qui absorberait, forcément plus ou moins partiellement/efficacement, l'onde arrière et latérale aux fréquences indésirables.
Et ce qui fait que ça n'est pas comparable à de la contre-réaction, ou même aux casques avec gestion "anti-bruit" (qui utilisent aussi une onde hors phase pour annuler le bruit parasite), c'est bien le fait que le champ direct n'est absolument pas modifié, donc le cerveau va l'entendre dans son intégralité et pourra le gérer d'autant mieux que les réflexions qui vont suivre ensuite, seront parfaitement cohérentes avec lui, du fait de l'absence de distorsion fréquentielle de ces réflexions. Tous les autres systèmes de correction, modifient le champ direct, et donc altèrent le message originel et donc mettent un plafond de verre à la performance.
Enfin, pour ce qui concerne la phase, le système Kii (comme celui de la plupart des enceintes actives) garantit un alignement temporel parfait de tous les HPs (et ça se voit à la mesure), ce qui contribue à faciliter la création de l'image sonore par notre cerveau. Et comme indiqué précédemment, tous les déphasages créés par la pièce (en fait son interaction avec les enceintes) sont minimisés par la gestion à la source des causes de ces déphasages (réflexions arrière des enceintes et latérales).
Je ne sais pas si c'est plus clair ainsi, et la seule chose que je puisse conseiller à tous ceux qui doutent, c'est de les essayer, et on en reparle ensuite.
Personnellement, je suis convaincu qui si on ne peut traiter sa pièce, comme j'ai pu le faire dans mon sous-sol, et surtout si elle est de petite dimensions, la technologie de Kii est vraisemblablement la meilleure option. Dans une grande pièce bien traitée, un bon système classique fera aussi bien, et peut-être même mieux, mais je pense qu'on sera entrain de discuter entre 3,14159 et 3,14160
La première question concerne les motivations de l'Audiophile, qui sont toujours, (même si certains essayent de s'en défendre en se déclarant plus "mélomanes" qu'"audiophiles, mais dans ce cas que font-ils sur un forum audiophile ?), l'association, d'une part, du plaisir procuré par la musique et d'autre part, du plaisir de la découverte de nouvelles technologies et idées et de l'expérimentation sur son système.
- Si c'est le plaisir de l'investigation et de l'expérimentation qui est le principal moteur, alors il est évident que l'ensemble Kii+BXT est un tue l'amour, car une fois installé et mis au point à sa place finale, il ne reste plus qu'à écouter la musique et à oublier la technique.
- Mais si c'est la musique avant tout, alors cet ensemble pourrait bien être l'aboutissement ultime qui permet de ne plus se poser de questions sur la technique de reproduction, et de se consacrer à la musique en elle même, et éventuellement de rechercher les meilleures interprétations et/ou enregistrements de ses oeuvres préférées.
), et pour les électroniques, on les répare ou on les change si on ne peut les réparer. Là, il faut faire confiance au support après-vente de Kii Audio, qui est une marque jeune et dont la longévité peut être questionnable sur les 20 ou 30 ans à venir.Mais bon, à vrai dire, les pannes en hifi, et sur le matériel électronique en général, c'est plutôt au début de la vie des matériels (à t0 ou à peine quelques semaines d'utilisation) et ensuite c'est plutôt fiable (sauf orage et foudre, mais c'est un autre sujet), donc ce n'est pas cela qui sera déterminant pour mon choix.
Pour ce qui est de la recherche et de l'expérimentation, je crois que j'ai déjà pas mal donné dans le domaine, et à vrai dire, depuis que j'ai réalisé à quel point c'était l'acoustique qui conditionnait tout le reste (à partir d'un matériel "correct", c'est à dire capable d'une bonne performance intrinsèquement, donc pas un radio-réveil), je ne me complique plus trop la vie à chercher les pouillèmes sur les câbles, logiciels de lecture, ou autres optimisations "secondaires".
Les problèmes que l'on cherche à régler ainsi (câbles, logiciels,...), sont la plupart du temps liés à un problème d'acoustique mal traité et on ne peut que s'épuiser à essayer de les compenser très partiellement avec ces "outils". Certes on entend des différences, dont certaines sont des progrès chez soi (mais qui peuvent être des régressions chez d'autres), mais pour imager ce que je veux dire ici, c'est un peu comme si on voulait se rapprocher du nombre Pi en partant de 3,5678 par exemple.
En travaillant sur la 5ème décimale après la virgule, on pourra sans doute atteindre, avec un peu de chance et de patience, 3,5670 et ce sera un progrès sensible, mais pour atteindre 3,14159, il sera quand même plus efficace de s'attaquer à la deuxième décimale !
Donc, oui, je crois que je pourrais vivre très bien avec juste les Kii+BXT, tout comme je vis très bien actuellement avec mon système en l'état et sur lequel je ne change plus rien depuis que j'ai trouvé le bon câble XLR qui m'a amené à 3.151 alors que j'étais à 3.153 avec le précédent. Et si les Kii+BXT (ou les G2s2) peuvent m'amener à 3.148, ça sera déjà un progrès colossal !
Pour ce qui concerne ta deuxième question, la technologie mise en oeuvre par Kii n'est justement pas de la contre-réaction.
La correction numérique classique (room correction) est une contre-réaction, puisqu'elle consiste à modifier le champ direct (donc le signal enregistré) afin que ce qu'on mesure au point d'écoute (qui est la somme du champ direct et du champ réfléchi/réverbéré) soit le plus près possible d'un standard (en général amplitude/fréquence).
Ce type de correction souffre des mêmes maux que la contre-réaction électronique (qui cherche à réduire la distorsion sur la base de ce qui est mesuré en sortie) mais surtout du fait que le champ direct est modifié, or c'est lui que notre cerveau perçoit en premier et qui va l'analyser, et ensuite le combiner avec les réflexions qui arrivent quelques millisecondes plus tard. Et si ce champ direct est modifié de façon trop significative, cela va brider irrémédiablement la performance du système à un niveau qui peut être très bon, mais qui ne sera jamais le meilleur possible.
Ce que fait Kii est totalement différent. Le champ direct est intact et est traité par les HPs avant de l'enceinte, avec leurs propres amplis et DAC, et arrive donc normalement au point d'écoute sans altération autre que celle liée à la performance intrinsèque de l'enceinte, comme avec n'importe quelle autre enceinte.
Par contre, les réflexions sont gérées par les HPs arrière (de la Kii) et latéraux (de la Kii et du BXT), qui disposent aussi de leurs propres amplis et DAC, et qui sont pilotés par le DSP afin qu'ils émettent le son adéquat pour annuler l'émission "parasite", arrière et latérale, des HPs en charge du champ direct.
En effet, par construction, la directivité des HPs avant dépend de la fréquence émise, et est quasiment sphérique dans le grave pour devenir très directive dans les aigus. Donc ils émettent un champ sonore non homogène, ce qui se traduit par des réflexions d'autant plus présentes que la fréquence d'émission est basse. L'idée de Kii est donc de "tuer" le champ émis vers l'arrière et latéralement aux fréquences grave/bas-médium/médium (en fait de 50Hz à 700 ou 1000Hz) afin que le champ direct soit homogène d'un point de vue de l'angle d'émission quelle que soit la fréquence. Ceci présente l'avantage considérable de donner "naturellement" un champ réfléchi cohérent avec le champ direct, et d'éviter (ou au moins réduire significativement) les problèmes de trainage aux fréquences modales de la pièce d'écoute.
En passant, on pourrait se demander si l'émission de cette onde hors phase pour annuler les réflexions arrière et latérales est vraiment efficace, et s'il ne resterait pas quand même un bruit résiduel malgré tout, qui pourrait être un souci. A vrai dire, je pense que ça n'a pas vraiment d'importance car l'annulation en question va être significative, et même si elle n'est pas totale, ce sera largement suffisant pour que le niveau réfléchi devienne trop faible pour être perçu. Je crois, à vrai dire, que c'est, sur le principe, tout à fait équivalent à un traitement passif qui absorberait, forcément plus ou moins partiellement/efficacement, l'onde arrière et latérale aux fréquences indésirables.
Et ce qui fait que ça n'est pas comparable à de la contre-réaction, ou même aux casques avec gestion "anti-bruit" (qui utilisent aussi une onde hors phase pour annuler le bruit parasite), c'est bien le fait que le champ direct n'est absolument pas modifié, donc le cerveau va l'entendre dans son intégralité et pourra le gérer d'autant mieux que les réflexions qui vont suivre ensuite, seront parfaitement cohérentes avec lui, du fait de l'absence de distorsion fréquentielle de ces réflexions. Tous les autres systèmes de correction, modifient le champ direct, et donc altèrent le message originel et donc mettent un plafond de verre à la performance.
Enfin, pour ce qui concerne la phase, le système Kii (comme celui de la plupart des enceintes actives) garantit un alignement temporel parfait de tous les HPs (et ça se voit à la mesure), ce qui contribue à faciliter la création de l'image sonore par notre cerveau. Et comme indiqué précédemment, tous les déphasages créés par la pièce (en fait son interaction avec les enceintes) sont minimisés par la gestion à la source des causes de ces déphasages (réflexions arrière des enceintes et latérales).
Je ne sais pas si c'est plus clair ainsi, et la seule chose que je puisse conseiller à tous ceux qui doutent, c'est de les essayer, et on en reparle ensuite.
Personnellement, je suis convaincu qui si on ne peut traiter sa pièce, comme j'ai pu le faire dans mon sous-sol, et surtout si elle est de petite dimensions, la technologie de Kii est vraisemblablement la meilleure option. Dans une grande pièce bien traitée, un bon système classique fera aussi bien, et peut-être même mieux, mais je pense qu'on sera entrain de discuter entre 3,14159 et 3,14160
NUC+Uptone JS-2, Roon - MSB Premier - Benchmark AHB2 - Magico S3 MkII
Mon installation : c'est ici !
Guide Acoustique : c'est là !
Playlist: Qobuz
Mon installation : c'est ici !
Guide Acoustique : c'est là !
Playlist: Qobuz