Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

Bonjour à tous,

Cette histoire de phase m'intriguant quand même un peu, j'ai profité des mesures proposées par Loudpseakers.audio pour faire mesurer le système sans correction, avec correction de phase sur la base théorique des filtres des Giya (3x24dB/octave à 220Hz, 880Hz et 3500Hz) et avec correction de la phase selon la méthode Audyart.
J'ai aussi procédé à des écoutes attentives des 3 versions sur 3 ou 4 morceaux que je connais bien et qui mettent en évidence les différences "subjectives" que je perçois.

Les mesures REW (STEP et Impulsion) sont explicites :

a) Le STEP et l'impulsion en version non corrigée sont évidemment conformes celle attendues selon les filtres utilisés par Vivid Audio.



b) La méthode de correction selon les filtres théoriques des Giya, produit une correction de la phase très bonne, avec une impulsion et un STEP propres et sans pre-ringing.


c) La méthode Audyart produit une correction de la phase quasi parfaite (elle suit la phase minimale de très très près, en fait difficile de faire mieux je pense), avec donc un STEP et impulsion quasi canoniques et sans aucun pre-ringing. Donc vraiment équivalent à ce que fait Dirac.




Les mesures de Loudpeakers.audio sont également très intéressantes, car il y a plus d'informations avec le calage temporel à plusieurs fréquences.
Les graphes sont de droite à gauche (Sans Correction, Correction théorique, Correction méthode Audyart):



Ceux qui veulent les voir de plus près peuvent aller voir sur le lien suivant: https://www.loudspeakers.audio/fr/measurements/
et tout est dans le répertoire filidan_home. Il faut peut-être créer un compte pour visualiser l'ensemble, mais ça prend 1 minute et c'est gratuit

Ce que l'on observe c'est qu'il y a très peu de différence en fait entre la correction Audyart et la correction théorique, même si le résultat de la correction Audyart semble plus proche de l'"idéal" de ce que devrait être une mise en phase parfaite.
Mais même la version sans correction n'est pas très mauvaise me semble-t-il (le group delay parait même un chouia meilleur...), même s'il est évident qu'il y a un décalage temporel lié aux filtres.

Par contre, lorsqu'on regarde l'indicateur "localisation" (graphe S16) de loudspeakers.audio, on voit que sans correction on est exactement à l'idéal théorique (c'est même remarquable d'être aussi cohérent) alors que c'est un peu moins bon avec les corrections. Cela étant, j'ignore comment est calculé cet indicateur et il est possible que les écarts soient simplement dûs à une variabilité de la mesure (même si la méthode générale est très répétable, il suffit de comparer les résultats entre les 3 jeux de mesures réalisés à plusieurs heures d'intervalle et avec un micro tenu à la main donc placé aléatoirement entre les 3 jeux réalisés).

On voit aussi que le pre-ringing est absent dans toutes les versions (la ligne verte étant le niveau à partir duquel le premier-ringing devient potentiellement audible).




De même, les autres paramètres temporels (mais liés à la pièce en fait), sont identiques avec ou sans correction (voir sur le site de Loudspeakers.audio pour ceux que ça intéresse).

Bref, je pense donc que la méthode Audyart est tout à fait valable pour corriger la phase, surtout quand on ne connait pas les filtres utilisés dans les enceintes et donc qu'on ne peut corriger sur une base "théorique".

A l'écoute, par contre, et c'est ça qui me chiffonne en fait, je continue de préférer la version non corrigée !

Les 2 versions corrigées sont très proches (pour ne pas dire indifférenciables) et si elles apportent de façon incontestable une meilleure précision de la scène sonore, elles enlèvent toutes les 2, la part de crédibilité qui fait une grosse différence subjective.
Les voix notamment paraissent plus "vraies" et ont plus de présence, lorsque la correction n'est pas active. En fait, il y a un petit côté artificiel qui apparait et qui gêne le rendu dès qu'on active le DSP de Roon. C'est plus facile à percevoir, qu'à expliquer...

De plus, sans correction, l'image est quand même très bonne, et la précision supplémentaire apportée par la correction de phase, ne fait pas une différence très marquante. On s'en rend compte en comparaison directe (il est très facile d'alterner en 1 clic avec Roon) avec la version non corrigée, mais sans cela, on ne ressent pas de flou sur l'image qui conduirait à se dire que quelque chose cloche. A vrai dire, l'image produite par la version sans correction parait même plus "naturelle", ou moins "artificielle" si l'on préfère.

Bref, tout ça pour dire, que tout est une affaire de compromis car rien n'est parfait, et le compromis actuel que je fais, est de ne pas utiliser la correction de la phase. C'est étrange car lorsque j'utilisais le Devialet, et que je comparais avec et sans correction de phase, je finissais toujours par préférer la version avec correction, mais il faut surement prendre en compte le fait que j'avais, dans tous les cas, une correction numérique en place car j'avais besoin d'une correction d'amplitude, et peut-être que c'est cela qui conduisait à une conclusion différente.

Pour terminer ce long post, et permettre de clarifier le point soulevé par Nard, je vais poster un lien pour télécharger 3 ou 4 morceaux avec les impulsions pour les corriger off-line, comme le propose Audyart. Il y aura 2 corrections de la phase (la théorique et la méthode Audyart) même si je n'ai pas vraiment trouvé de différence très audible entre les 2.
On peut rester en 16/44, je pense car ce sont les morceaux sur lesquels j'ai fait les tests et sur lesquels je n'ai aucun doute sur ma préférence de rendu.

Bonne journée à tous.