Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

(08-09-2016, 04:25 PM)maxitonus a écrit : @Bear & pdaO=
Excellents échanges avec POS !!! ça y est je comprends bien!

Je crois simplifier le débat pour que tout le monde le comprenne facilement: le problème concerne la MESURE de phase en général.
Le type de fenëtre de mesure choisie conditionne les résultats, en effet aucune fenêtre n'est parfaite.
La question est donc d'approfondir quelle fenêtre est la "moins mauvaise" quand on fait des MESURES AU POINT D'ECOUTE.
En effet seules les mesures au point d'écoute donnent une représentation de ce que les oreilles reçoivent quand on est assis dans son canapé ou son fauteuil, entrain d'écouter de la bonne musique...
OMNIMIC utilise un processus de fenêtre particulier appelé "blended" qui sous-entend un mélange de résultats obtenus avec l'aide de deux fenêtres différentes, probablement une pour les graves et une autre pour les aigus.Mais on ne sait pas exactement quelle "cuisine" de calcul informatique est utilisée pour mélanger le résultat de deux mesures avec deux fenêtres différentes, et on ne sait pas non plus quelles fenêtres sont choisies, et si ce choix est vraiment le plus approprié.

Une première reflexion est de se rapprocher de dayton-audio, le responsable technique répond facilement, pour lui demander les bases du choix qu'ils ont décidé de faire et qui s'appelle "blended" mode.
Notamment, il serait intéressant de savoir à quelle approximation d'angle de phase celà conduit dans les graves (et les aigus), en effet si l'approximation est de quelques degrés, on s'en fiche complètement, si elle est beaucoup plus grande, c'est autrechose.
Il semble utile de lui demander quel effet l'effet du choix de la durée de la fenëtre en mode "blended" puisque celui ci RESTE réglable librement.Ce choix ne concerne t il que les aigus? et pas les graves dont la durée en ms serait, peut être, fixés par le mode "blended" et plus grande? "mystère" à éclaircir.

L'objectif final est très prosaique:quand on fait avec Omnimic une mesure de phase en mode "blended", quelle est la précision de l'angle de phase mesuré, en fonction du réglage en millisecondes de la fenêtre?
Si cette précision est estimée "suffisante" eh bien ce problème sera clos, car" le mieux est l'ennemi du bien"..

Bien sur, la même question se pose si on utilise un autre logiciel de MESURES, par exemple TRINNOV, HOLM IMPULSE, REW, ou encore ARTA.Mais dissocier le pb de MESURES du problème de REGLAGES grace à Rephase.

Un AUTRE problème, bien différent de celui de la MESURE au point d'écoute, est de pouvoir le mieux possible maitriser les réglages de phase permis par "Rephase".
Ce problème me parait moins crucial car si on fait une erreur visible sur la MESURE au point d'écoute, je comprends qu'il est toujours possible de reprendre les réglages effectués et de les corriger.. ça prendra un peu plus de temps, mais qu'importe quand on aime?????

Je profite de l'occasion pour dire mon admiration pour le travail très important et pointu effectué par Bear et pdaO, je m'y associé de martinique,je participerai à mon retour,et si j'insiste un peu par mes commentaires, c'est pour essayer de contribuer a simplifier le débat afin qu'il soit plus facilement compris par tous, car le sujet devient de plus en plus "pointu" pour le profane.
Or, en réalité, il me semble qu'en bien dissociant MESURES de REGLAGES, on comprend plus facilement à la fois les enjeux et aussi que tout celà est à la portée de tout audiophile qui s'y investit avec dédication.
Bravo à vous deux!!"CHAPEAU"!!!!!!!!!!

Bonjour Maxitonus,

Quelques considérations sur ces derniers échanges pour essayer de clarifier 1 ou 2 points.

L'utilisation de RePhase induit 2 difficultés indépendantes l'une de l'autre, dont une a été résolue définitivement par Bear.

La première difficulté est la mesure de la phase initiale avec REW (ou HOLMImpulse qu'utilise POS apparemment). Il est important de le faire correctement car c'est à partir de ces données que RePhase va travailler.
Omnimic n'est pas adapté à cette tâche car il ne produit pas de fichier de données pour injection dans RePhase. Il faut donc utiliser REW ou HOLMImpulse.

La difficulté est l'élimination des réflexions pour en extraire le signal direct. Il existe différentes méthodes mais je crois que la fenêtre dépendante de la fréquence donne un résultat très correct car identique à celui produit par le Trinnov (Bear nous dira ce qu'il en pense car il est le seul a avoir expérimenté RePhase à ce stade).

Une fois ceci réalisé, le reste est juste l'utilisation de RePhase qui est relativement simple finalement, et surtout très souple (on peut faire et refaire autant que nécessaire).


La deuxième difficulté (résolue par Bear) est la mesure du résultat de la correction effectuée par RePhase. 
On peut parfaitement se passer de cette étape si on fait confiance absolue à RePhase, mais ce serait quand même dommage qu'on ne puisse pas voir ce que donne la correction, en plus de l'entendre

Ceci est une difficulté car RePhase est un plug-in pour un logiciel de lecture (JRiver par exemple), or REW ne sait pas passer par JRiver pour faire les mesures. REW ne sait envoyer le sweep que sur une sortie "normale" vue comme telle par le PC ou le Mac, et donc il ne voit pas le plug-in RePhase... Ce pb n'existe pas avec Dirac car Dirac est vu comme une sortie normale avec le Dirac Audio Processor qui s'intercale au bon endroit, alors que RePhase, par contre, ne fonctionne qu'en mode plug-in.

Bear devra nous expliquer comment il a résolu ce pb (avec HOLMImpulse d'abord si j'ai bien compris, mais aussi maintenant avec REW).
A noter que pour cette mesure Omnimic est parfaitement adapté car il passe par tous les lecteurs quels qu'ils soient.
Et je pense que la mesure d'Ominimic (blended) est correcte (pas très pratique à réaliser, mais correcte) car elle aussi est identique à celle produite par Trinnov (on peut discuter si celle de Trinnov est la bonne, mais il sera probablement difficile de trancher ce sujet définitivement).

On peut aussi noter en passant que l'allure de l'impulsion, et de la réponse STEP, sont plus simples à visualiser que la phase (aucune difficulté en fait, autre que l'histoire du plug-in), et sont tout aussi parlants qu'une phase bien linéaire (il me semble, avec les mesures que j'ai pu faire, que si l'impulsion est propre, la phase est linéaire à tous les coups, et inversement).
Cependant, comme avec RePhase, il faut une mesure de la phase initiale pour pouvoir s'en servir, il y a bien nécessité de pouvoir mesurer la phase correctement...


Ensuite, une considération sur les échanges de cet après-midi sur le lieu de la mesure de la phase et de l'amplitude, point unique au sweet spot qui n'est pas l'emplacement des oreilles, etc...

A mon avis, pour la mesure de la phase, il ne sert à rien de mesurer dans une zone élargie, ou un peu à droite et un peu à gauche pour simuler les oreilles.
Cela peut être utile pour avoir une idée de l'amplitude que l'on percevra, en faisant une moyenne autour du sweet spot, car en effet c'est probablement plus représentatif qu'une seule mesure au centre, mais pour la phase, je pense que c'est même contre-productif.

Je m'explique: De toutes façons, le but est de corriger la phase de l'enceinte, donc ce qui compte c'est de connaitre la phase du flux direct émis par chaque enceinte, et cette phase est dépendante de l'enceinte et pas du lieu de mesure. Il faut donc la mesurer correctement mais peu importe où on le fait. Il est plus facile de la mesurer au sweet spot, et au centre car on peut ainsi aussi la valider avec les 2 enceintes en fonctionnement, mais ailleurs ça marcherait aussi surement.

Et même, si on devait tenir compte de la position des oreilles, laquelle faudrait-il prendre en compte ? A mon avis, le mieux serait plein centre car c'est le cerveau qui se débrouille ensuite avec tout ce qui lui arrive, et donc autant que ce soit le plus symétrique possible afin d'éviter un décalage à droite ou à gauche involontaire. Mon expérience sur le sujet semble indiquer que c'est bien en plaçant le micro parfaitement au centre qu'on obtient les meilleurs résultats pour Trinnov et Dirac (pour la mesure au sweet spot pour ce dernier, qui reçoit une pondération plus forte que le 8 autres points de mesures).

Pour faire une analogie avec la photo, les appareils photos calculent l'exposition de façon extrêmement élaborée de nos jours, avec des algorithmes d'analyse de l'image extraordinaires d'intelligence, avec pondération de multiples paramètres sur l'image dans son ensemble et sur des points caractéristiques. Mais, quand on y réfléchit, à la fin du calcul, il n'y a qu'un seul diaphragme et qu'une seule vitesse qui est choisie pour l'ensemble de la photo, qui sera le meilleur compromis déterminé pour cette photo.

Ici, à la fin de toutes les mesures, il n'y a qu'un seul délai injecté à chaque HP pour le recaler sur ses collègues (OK peut-être que ce délai varie avec la fréquence mais dans tous les cas, il est déterminé une fois pour toutes).
Donc la question est donc bien de savoir lequel il faut injecter pour recaler la phase, et j'ai du mal à imaginer que ça puisse être une moyenne de plusieurs points dans l'espace alors qu'il s'agit d'un paramètre intrinsèque à l'enceinte, donc en théorie indépendant de l'espace où est placée l'enceinte.
Je parle bien ici de la phase, pour l'amplitude c'est une autre affaire, car l'amplitude dépend grandement du local, des modes, des réflexions, etc... donc là une moyenne peut être une bonne idée.

S'il y a des avis différents sur ce sujet, je serai ravi d'en débattre