Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

Chers tous,

Je rejoins Bear sur le fait qu'il est important que chacun puisse continuer à s'exprimer sans que nos différents points de vue deviennent des agressions, ou soit perçus comme tels.
Personne n'est sommé de changer d'avis d'autant plus que l'expérience et l'expertise de la plupart de ceux qui se sont exprimés sur ce fil est considérable, et utile à la communauté.

J'ai noté que 2 courants d'opinions se confrontent, et s'il est difficile de trancher en faveur de l'un ou de l'autre, ou tout simplement de convaincre, c'est que les arguments ne manquent pas d'être pertinents de chaque coté.

Personnellement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'affranchir des réflexions, car même chez Jalucine et Maxitonus, il y a des murs, un plafond et un plancher, et même une baie vitrée derrière les enceintes de Maxitonus. Donc, en faisant un peu d'humour, j'ai la même difficulté à imaginer que les réflexions s'arrêtent chez eux, comme le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française (désolé Tonton F, je crois que tu as déjà utilisé cette image ).

J'ai eu le plaisir et la chance de pouvoir écouter les systèmes de jalucine qui sont dans 2 pièces qui n'ont rien à voir entre elles. L'une étant un salon aménagé comme un salon avec les Jalucine 24, et l'autre une pièce quasi dédiée aux fabuleuses Jalucine 1 Max à pavillons, avec des murs en torchis, et beaucoup d'espace.
Les deux systèmes sont les 2 systèmes qui m'ont le plus impressionné parmi tous ceux que j'ai pu écouter en 35 ans d'intérêt pour la Hifi, et le fait que ce soit du DIY, en dit long sur la compétence et l'expérience de jalucine. C'est aujourd'hui la référence que j'essaye de garder en mémoire quand j'essaye péniblement de faire marcher mon propre système.

Cela étant dit, au moins dans le salon (dont les dimensions sont certes assez grandes), mais aussi dans la pièce des 1 Max, je ne peux pas croire qu'au sweet spot, on n'entend pas les réflexions venant des différentes parois, et qu'elles ne jouent pas un rôle significatif dans la qualité de ce qu'on entend.

Certes jalucine ajuste le filtre pour que la réponse de l'enceinte soit parfaite dans la pièce, mais lorsqu'il fait cela avec son oreille experte, ou lorsque les autres personnes qui ont construit ses 24 le font, ils le font tous bien avec les caractéristiques de la pièce, qui inclut les réflexions primaires, secondaires, tertiaires, etc...

En quoi cela serait-il différent, dans le principe tout du moins, de l'ajout de traitement passif et de correction active ? C'est peut-être plus efficace car on corrige à la source plutôt qu'à la réception, mais dans le principe c'est quand même la prise en compte de l'environnement, non ?

Pour ce qui concerne les préconisations de Maxitonus, que je trouve très sensées par ailleurs, je ne vois pas comment elles évitent que les réflexions des murs et de la baie vitrée viennent se faire entendre au sweet spot. Certes le ratio flux direct/flux réfléchi est certainement bien plus élevé que dans une autre configuration, mais il n'en reste pas moins qu'il existe et qu'il influe sur le résultat, même avec des enceintes parfaitement en phase en flux direct.
Donc en quoi, l'absorption des réflexions par un traitement passif et actif adapté serait moins efficace ou moins pertinent que l'écoute en near-field ?
Si le near-field était la panacée, ne serait-il pas recommandé par tous les "gourous" sur internet ? ou au moins proposé comme une alternative intéressante pour tous ceux qui ont peu de place (car c'est un des avantages du near-field, avec moins de 1,9m de coté pour le triangle, on peut être relativement loin des murs même dans une pièce de dimensions relativement modestes).
Je n'arrive pas à croire que tous les "gourous" en question soient vendus à l'industrie des fabricants d'enceintes; c'est donc qu'ils croient en ce qu'ils défendent et on peut imaginer qu'ils ont eux aussi un peu d'expérience dans le domaine.

Je ne cherche pas à vous convaincre de changer d'avis et je respecte grandement tout ce qui a été dit sur ce fil, car cela m'a été très utile pour faire progresser mon système et je vous en remercie.
Je souhaite simplement que le débat puisse continuer et que chacun puisse s'exprimer avec ses convictions et son style, car c'est dans cette confrontation que nous trouvons de nouvelles idées d'expérimentation et parfois quelques solutions

Enfin, et ça n'a rien à voir avec ce que je viens de dire précédemment, je suis assez d'accord avec ce qu'a dit Maxitonus dans son dernier post au sujet de la tendance future pour la conception des enceintes qui seront vraisemblablement actives ou au moins avec des filtres actifs.
En 1986, Thiel avait sur sa CS1 (je ne suis plus sûr de la référence, mais c'est une enceinte que j'avais envisagé d'acheter avant de me décider pour les Magnepan MGIIIa) une partie du filtre qui était actif, mais c'était à l'époque analogique bien entendu, et la critique (The Absolute Sound et Harry Pearson que je lisais assidument en ce temps là) jugeait l'enceinte peu transparente et entendait l'électronique de filtrage... Personnellement, je les avais trouvé excellentes, mais sans doute sous le charme des panneaux, j'avais fait un autre choix (et sans doute aussi trop influencé par l'avis des golden ears de Harry Pearson).

Le crédo de Thiel était la "Coherent Source" (d'où le CS de ses enceintes) et cherchait déjà à régler les problèmes de phase par tous les moyens possibles.
Il me parait clair qu'aujourd'hui, avec les moyens informatiques à disposition, ce n'est plus qu'une question de temps pour que ce problème soit réglé à la source.
Est-ce que ces enceintes seront tellement au dessus de ce qui se fait de mieux aujourd'hui, ça reste à démontrer, mais je l'espère car nous n'aurons plus ainsi qu'à nous préoccuper de la gestion de la position des murs

Amitiés.