Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[pda0]

(04-28-2016, 10:43 AM)maxitonus a écrit : J'essaie quelques réponses si possible simples:

-@pdaO= chez moi les courbes varient peu en fonction de la fenètre entre 3 et 10ms . Sachant que 10ms représente un retard de 10X0,34= 3,4 mètres (de plus que le trajet de la musique) , on peut considérer que les réflexions primaires principales sont prises en compte,( et d'ailleurs il n'y en a pas sur le graphe de l'impulsion,donc il me parait logique que les courbes ne varient pas sensiblement en augmentant la fenêtre à 10).Augmenter la fenêtre à 500msn'a pas de sens en soi car celà veut dire en pratique qu'on voudrait tracer la réponse en tenant compte de la réverb qui arrive au micro pendant une durée de 500ms qui représente un retard équivalent à une demi seconde soit 170mètres.. analyser l'effet de reflections qui ont parcouru 170 mètres de plus que le message musical me parait hors sujet!!
Le cerveau prend en compte le message musical et c'est donc le message lui meme et les quelques ms qui suivent qui sont à mon avis le plus important, d'autant que le cerveau va zapper inconsciemment en tout cas essayer de zapper le bouhaha qui -éventuellement- suit.

Merci de ta réponse, mais il y a toujours quelque chose que je ne saisis pas bien, donc désolé d'insister encore un peu
Lorsque je fais varier la fenêtre entre 5, 10, 15ms, j'ai aussi peu de variations sur la courbe de réponse. Là où ça se dégrade massivement c'est lorsque le temps commence à être "long" (au delà de 200ms, c'est à peu près pareil qu'avec 500ms, et 1000ms ne change rien à l'affaire non plus).

Par contre, le ressenti à l'écoute (sans mesure), est bien celui de la courbe obtenue avec 500ms, c'est à dire que j'ai bien une bosse à 40Hz etc... et pas une courbe plate comme je peux l'obtenir en mettant la fenêtre à 10ms ou 15ms.

Je comprends parfaitement ton raisonnement sur les réflexions qui parcourent 170m, mais quoi qu'on y fasse on n'y peut pas grand chose. J'ai compris que tu préconises l'écoute near-field pour minimiser les réflexions, et la mise en place d'absorption des réflexions primaires (comme je viens de le faire) améliore aussi ce paramètre, mais je ne vois pas bien ce qu'on peut conclure d'une courbe parfaite dans cette fenêtre alors que le local va de toutes façons intervenir.

Si ton message est que c'est la seule façon de voir (sans chambre anéchoïque) ce que fait l'enceinte intrinsèquement, je suis d'accord et j'admets que si elle n'est pas bonne intrinsèquement, elle ne va pas s'améliorer ensuite avec les réflexions.
Mais étant donné l'impact des réflexions, même quand on les minimise, il me semble que l'on doit pouvoir vivre bien avec une enceinte qui a quelques imperfections (à condition que ce ne soit pas la cata totale, bien sûr) qui me semblent du 2ème ordre vs l'impact ultérieur des réflexions.

Ai-je raté quelque chose dans le raisonnement ?
Merci d'avance.