The Ultimate Devialet Power Cord

[pda0]

Lorsque Jalucine met au point ses enceintes, il agit dans 2 dimensions. Suivant le design de l'enceinte et le filtre qu'il choisit il joue objectivement sur la courbe de réponse (objectivement au sens que ça se voit facilement à la mesure), mais il agit aussi sur les mêmes paramètres non mesurables qu'un câble affecte. En effet, lorsque, par exemple, il compare des condensateurs de même valeur, il n'y a aucun impact à la mesure acoustique mais bien à la perception subjective.
Ceci lui donne une liberté de manœuvre bien plus grande que celle dont on dispose avec les câbles. Et il utilise aussi le paramètre câble, même s'il reste finalement fidèle à son Vecteur en HP.

Lorsqu'on n'a pas ces possibilités car on a des enceintes du commerce, on peut agir sur la courbe de réponse amplitude/fréquence avec la correction numérique et passive, puis, une fois les défauts majeurs corrigés, on peut s'occuper des câbles car il ne reste guère que cela lorsqu'on ne veut ou peut changer le matériel.

Cela n'empêche que corriger ou compenser (pardon, mais j'ai du mal à trouver la frontière entre ces 2 mots), ou ajuster disons, avec des câbles alors que la base n'est pas "saine" est une gageure.

J'entends par base "saine" la gestion de la réponse système /pièce pour que la réponse amplitude/fréquence ne présente pas d'anomalie grave. Cela n'implique pas nécessairement une correction active, car certaines pièces n'en ont pas besoin ou sont bien gérées en passif, mais au moins d'être conscient de ce que produit son système objectivement, afin de simplement ne pas s'épuiser en compensations multiples alors que le problème est ailleurs.
Un câble court dans le grave ne sera qu'un emplâtre sur une jambe de bois si on a un mode gênant lié à la pièce.

Sur ce forum, il y a, TRES schématiquement, 2 catégories de contributeurs. Ceux qui n'ont pas de problème à publier leur courbe de réponse et les autres.
Ça n'a rien à voir avec la mise en œuvre de correction numérique car Jalucine, Chet, Maxitonus, Bbill et d'autres les ont publiées, et bien sûr ceux qui s'intéressent à la correction quel que soit leur système (Bear, ThierryNK, Olivier, alec_eiffel, Raphael, Patricia, et de nombreux autres qui me pardonneront de ne pas pouvoir les citer tous).
J'ai moi-même mesuré, à leur demande, pas mal de systèmes, et conseillé pas mal d'autres qui ayant fait des mesures m'ont envoyé leurs résultats pour avoir un autre avis. J'en ai donc maintenant vu un certain nombre, et en ai écouté également pas mal, à tous les prix (de très modestes, à très élaborés).

J'en suis arrivé à la conclusion, que personne n'est obligé de partager, qu'il est difficile d'avoir un système fidèle si les résultats aux mesures présentent de grosses anomalies, et notamment dans le grave où les modes sont une plaie récurrente qui entâchent la musique bien au delà du grave, dans le bas médium notamment.

Par contre, il n'est pas nécessaire d'avoir une courbe idéale/parfaite pour avoir la Musique chez soi. Chet et Jalucine, dont j'ai pu écouter les systèmes, par exemple, ont des courbes non canoniques mais leurs systèmes sont vraiment exceptionnels, mais on peut aussi observer qu'il n'y a aucun vrai défaut dans leurs mesures ! Leur pièce est bien gérée en passif et il n'y a aucune vraie anomalie. 

Chez moi, ce n'est pas le cas, et sans correction c'est clairement pas bon, d'où la correction numérique.

Tout cela pour dire que tous les discours sur la fidélité, la cohérence, l'équilibre, les fins de notes, etc... seraient avantageusement renforcés par la publication, au moins, des courbes amplitude/fréquence des systèmes + pièce dans lesquels les affirmations sont effectuées.
Chez toi Nathalie, sans correction passive et avec les caractéristiques de ton ancienne pièce, même avec Mathaudio, il était permis d'avoir de gros doutes sur l'équilibre réel de ton système.
Tu aurais pu les lever en publiant simplement tes mesures, mais tu es toujours à temps pour le faire dans ta nouvelle pièce d'autant que tu n'as plus besoin de Mathaudio si je comprends bien

Je ne cherche pas à démontrer que sans les mesures on ne peut pas avoir un bon système mais lorsqu'on a une pièce "normale" et sans traitement aucun, il est difficile de penser que ce que l'on entend n'est pas biaisé par des "défauts" plus graves entâchant la pertinence du jugement que l'on peut porter sur tel ou tel matériel.

D'ailleurs, les vrais journalistes qui testent des matériels, ont fait la démarche d'avoir une pièce qui ne pollue pas leur jugement (exemple Joel Chevassus), et cela renforce considérablement la valeur de leur avis, contrairement à tous ceux qui ne savent pas d'où ils parlent...

Dans ce contexte, j'ai fait un post sur la mise au point d'un système en 7 étapes, qui résume ma pensée. Ce n'est pas une bible, c'est juste mon avis et nul n'est obligé de le lire et encore moins de le suivre. 
J'en suis à l'étape 6 qui concerne les câbles, et c'est une des raisons de l'existence de ce fil, et j'ai bien l'intention de trouver les bons compromis pour mon système, et je remercie tous ceux qui contribuent à nous faire progresser collectivement dans la compréhension de ces phénomènes câblesques !
Amicalement.