Scène sonore : quelle réalité

[Bkg2k]

C'est exactement ça franz.

Après à chacun ses préfèrences, entre les "lives" et le studio.
J'etais plutot studio avant, mais avec l'âge, j'ai appris à apprécier les deux.

Souvent on trouve l'enregistrement studio mieux parcequ'il y a zero erreur. Tout y est fait et refait jusqu'à tendre vers le "meilleur".
Mais les "lives" ont leur charme aussi.
Je crois que le concert qui m'a reconcilié à l'époque avec les "lives", c'est "The Delicate Sound of Thunder" des Floyd, que je trouve absolument exceptionnel

---

(09-08-2016, 11:36 AM)maxitonus a écrit : @bkg2k= Tu as raison, si l'enregistrement est fait de telle sorte que les temps de propagation  des sons entre les musiciens et les micros  ne sont pas organisés en positionnant logiquement les micros, il est impossible d'espérer compenser les erreurs faites.

D'une façon très générale, un "mauvais" enregistrement ne peut donner lieu à une restitution cohérente.

Mais ne soyons pas "négatifs" et exagérément critiques vis à vis des ingénieurs du son . Je respecte beaucoup cette profession  et leur dédication à la qualité, qui, à mon point de vue, est ,sauf exception,d'un bon, voire excellent niveau de qualité.

Je suis tout fait d'accord avec toi. Ils font parfois des miracles!

Une des restauration qui m'impressione le plus est le coffret SACD des Doors. Quand on sait que les enregistrements datent des années 60... chapeau bas aux ingés du son!

Malheureusement on trouve quand même un tas de bouses... La faute aux ingé du son? Je ne pense pas. Plutot aux maisons d'edition qui veulent s'en mettre plein les poches et le plus rapidement possible.
Ou peut être aux ingés du son ou à leur commanditaires directs, quand on trouve des CD avec un Dynamic Range tellement applati qu'on se demande encore comment on peut distinguer les instruments!