Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[n.d.b]

@muskar

Le streaming est un fait. Le "mp3" s'est imposé quelque soit son format 256 ou 320
Offres d'essais, services inclus dans l'abonnement téléphoniques, offres étudiant, offres famille... et compatible partout sur tous systèmes, de ta salle de bain à ta voiture.

Il y a 2 ans, le streaming a dépassé le marché des ventes de CD + Vinyle et ce n'est pas prêt de s'arranger.
La haute définition "matérielle" (SACD...) c'est un flop. Les ventes de CD s'effondrent, seul le vinyle reste en petite croissance. Marketing de l'authentique, nostalgique, qualité de pressage/support, moins bien/+cher ou mieux (que quoi ? que mp3 ?) et ça prend.

Le streaming payant est en croissance annuelle de + de 30% c'est énorme et tout ça en 256 ou 320kbps... à quelques exceptions près.

Ca fonctionne parce qu'aujourd'hui le coût du streaming n'est pas énorme. La 4G a permis d'écouter de manière fiable du 320 en balade, en voiture. Un abonnement, même un petit, offre suffisamment de data pour faire son mois en musique et en video. Pour le FLAC ce n'est pas encore le cas. Dans le train, en déplacement tu perds bien souvent le flux (mais ça s'arrange). Donc l'expérience utilisateur en 320 est bonne dans un marché où 80% des utilisateurs préfèrent le son du mp3 au CD (ça me parait dingue). Et en disons 1000kbps ce n'est pas encore une évidence, ni du point de vue UX ni demande. Et là on est au niveau du FLAC et pas de la HR.

Demain, 1000kbps sera aussi facile que du 320 à streamer partout, ça fonctionne au niveau domestique.
Mais un 24/192 en Lossless c'est plus de 9000kbps, énorme en fait. Non seulement ça ne sert à pas grand chose, mais en plus on sait tous ce que ça implique en mise en place de système, en buffer, en porteuse... C'est là qu'entrent en jeu Audirvana et surtout Roon (et son Raat qu'il veut imposer).

Le client normal il veut du Sonos, du plug&play et que ça fonctionne. Il n'y a pas d'autres produits aussi simple que Sonos à installer et configurer. Et pour le plus nul des nuls ils ont un service client qui répond dans la minute. Le futur de la HR c'est quand elle sera aussi simple à utiliser que ça.

Un flux crédible est le 24/48 (max 2300kbps en Lossless, moins de 1500 en compressé sans pertes et 1500 à 2000 en formats >24/48 compressés avec pertes. Là commercialement et techniquement ça peut marcher.
Parce que ce 24/48 est une réalité aujourd'hui. C'est ce qui sort de sa chromecast video, de sa télé connectée etc etc.
C'est ce que permet Airplay2 même si des systèmes comme Sonos le coupent encore à 16 bits.

Le MQA n'est qu'un moyen de rendre une proposition HR dans un tel flux.
Tu pourras aussi streamer en plein débit dans tes 24/48 si tu veux et monter tes réseaux UPnP ou autres dédiés à tes masters, à quel prix ?

Voilà pourquoi un MQA existe, pour fonctionner dans du 24/48.
Pour donner une proposition commerciale crédible dans le hardware existant.
Et si ça donne un truc bien à moins cher, ce sera gagné pour améliorer l'écoute de la planète (déjà de mes enfants...)

Donc MQA pas idéal ? Peut-être. Crédible ? Oui je pense. Ca ce joue en ce moment, là, on va voir qui embarque le format ou non...

[n.d.b]

En fait, je crois savoir où les échanges font tiquer, puisqu'il y a plusieurs notions mélangées dans le MQA : 

le MQA est à la fois
- un format
ET
- une marque

Comme format on ne va jamais dire qu'un MQA décapsulé en 24/192 est équivalent à un 24/192 Lossless. Ca n'a pas d'intérêt, pas de sens au niveau du poids, des infos brutes. La question est ce format permet-il d'écouter la musique de manière satisfaisante ou pas. 

C'est juste un format avec un algorithme fait par MERIDIAN (qui n'en est pas à son premier coup d'essai) pour permettre à une porteuse 24/48 de tenir une information plus conséquente, avec compression certes. Cette "porteuse" est aujourd'hui la limite domestique des flux Airplay2, Google Cast et autres échanges entre le hardware actuel chez tout le monde. 

Ce format peut donc facilement être implanté, avec une expérience utilisateur dans le flux 24/48 déjà satisfaisante.

Personnellement je trouve que ça fonctionne déjà bien "brut", c'est à dire sans utiliser aucun artifice de flux : 
Tidal desktop en mode exclusif (non bit-perfect)->DAC avec full décodage hardware ça fonctionne. 
C'est sous cette forme que le MQA est lisible maintenant par de plus en plus d'appareils, des lecteurs audio (Fiio...). Et dans ce fonctionnement, on a à l'entrée un poids en kbps pas excessif, un truc totalement utilisable avec les flux wireless existants.

Pour aller plus loin, il faut passer en bit-perfect à l'entrée du DAC, avoir des buffers etc. Audirvana ou Roon le peuvent par exemple. Mais il faut bien faire gaffe à juger de leur boulot. 
Juste mettre du 24/48 en bitperfect ? 
Réaliser le premier unfold logiciel ? 
Je pense qu'il faut pouvoir comparer entre un logiciel et un DAC final qui fait le boulot. 

Que sur un système hyper résolutif avec DAC de concours et éléments choisi on puisse avoir une différence entre le master et le MQA correspondant au master, ok. Mais sur son système domestique... on va être dans l'ordre de la préférence et je pense même que s'il y a trop de contraste entre du CD simple et du HR, c'est qu'il y a un problème quelque part...

Parenthèse : je m'ennuie souvent à l'écoute d'un système high-end à whatmilledollars, on passe plus de temps à décrire ce qu'il rend qu'à parler de musique. (J'ai cependant de bons souvenirs d'avoir été bluffé sur le système Apogee Grand de Demaret en source CD Studer). Généralement plus on monte, plus on cherche la petite bête, plus le coût d'optimisation devient exponentiel tandis que le niveau d'insatisfaction reste aussi grand que pour un système plus modeste. Ca devient un jeu en fait. Il faut une pièce complètement étudiée pour, et ça me fatigue. Moi j'écoute dans mon salon, qui est traversant avec une porte fenêtre à chaque bout... très loin de l'idéal. Bref, j'ai appris à vivre avec les défauts de mon installation, ça ne m'empêche pas de savoir où est le défaut, mais je l'accepte pour diverses raisons. 

Pas mal remettent en question la qualité du format en comparant à un DSD 256... C'est un peu dommage. Au niveau technique, beaucoup n'ont même pas écouté le rendu final, tout juste pris le fichier MQA qu'ils passent sur un système pas fait pour. Au mieux, ils font le premier unfold par Audirvana et à la sortie ont un truc déjà bien. 

Mais ce format est fait pour être lu par des appareils MQA, avec les réglages MQA que ça impose (par exemple on est plus dans le slow roll off que dans le fast en MQA, si le DAC est en fast, c'est pas le bon rendu).


Comme marque (volonté de départ du format) elle est destinée au consommateur, Comme un label de qualité. 

Je trouve que c'est une chance, mais en même temps vu que certains remettent en question la qualité ça plombe un peu le discours. 

C'est une chance parce que c'est :
- ce qui peut faire que la masse adopte le truc, le rendant vivant 
- ce qui forcément donnera plus d'enregistrements de qualité
- et nous les amateurs de musique (et pas de bits) on y trouvera notre compte. 

Et ceux qui ne veulent pas de cette marque ou trouvent que le Lossless leur fait mieux apprécier la musique auront encore le choix, avec les mêmes beaux enregistrements favorisés par la marque. Mais c'est par la masse qu'arrivera ce qu'on veut : du bon enregistrement en quantité  au lieu de fouiller dans un service comme Qobuz ou Tidal pour chercher du HiRes et finir par écouter du fichier et plus la musique qu'on aime.

[Pascal64]

Citation :Hier j'ai refait le test et mis Mac sur DAC,

ah, c'est là que ça se complique .... ton Mac sur le DAC ??? 
C'est à peu près du meme niveau que si tu envoyais le son depuis ton smartphone 
Si tu souhaites élever le niveau et entendre des différences significatives entre les formats, tu peux aller sur le topic des optimisation Mac, il parait qu'il est bien fait 

http://forum-hifi.fr/thread-1189.html


 

Citation :application Tidal sans Roon, sans Audirvana,

à oublier !

Citation :Tu sais que pour le Jadis on n'en fera jamais un scalpel absolu, que sur le grave ce n'est pas le plus sec, mais le mien est optimisé et il arrive à faire preuve d'une belle transparence et j'ai réussi à le faire tenir un peu mieux en puissance, à ne pas qu'ils s'écroule quand ça devient complexe et fort.

Super, dis nous comment il est optimisé 
http://forum-hifi.fr/thread-6160.html
tu as mis du NOS ?

[n.d.b]

@Pascal64

Ne m'explique pas comment optimiser tout ça, je pratique depuis longtemps
Avant que tous les outils comme Audirvana existent, je câblais déjà le mac en interne pour shunter le mixer.
Je suis aussi à l'origine du topic des clics sur le flux Airplay (2011-2012), à l'époque on a un peu mis les mains dans le cambouis pour optimiser les flux à porteuse plein débit. On s'est amusé à faire de la Rosita Pi avec du RaopX et virer le mixer.

Mon propos ici n'est pas de défendre le MQA ou de l'enfoncer, mais de faire comprendre ce qu'il peut apporter pour nous. Pour moi, si ça prend, ça provoquera forcément une augmentation de la qualité des enregistrements (qu'ils soient en MQA ou Lossless), mais ça c'est mon avis que j'ai envie de défendre.

Et si ça m'amuse de faire des essais de flux entre différentes solutions (voir topic SMSL DP3), j'utilise aujourd'hui Audirvana (et pas Roon) pour des raisons pratiques, parce que ça me saoule de bidouiller comme autrefois avec les plugins que j'ai pu faire ou récupérer. Mais si Audirvana n'arrive pas à régler les problèmes qu'il a avec les renderers UPnP, alors j'irai voir ailleurs ou je plongerai à nouveau dans le cambouis.

Je n'oublie pas non plus que l'utilisateur final voudra une solution simple. Qu'aujourd'hui il est habitué à son système Sonos et qu'il va streamer Tidal ou Qobuz en Airplay (à mon oreille le pire) ou brancher son PC sur son DAC. Là, franchement, avec le DAC reconnu direct, ça sonne déjà bien si on laisse tout faire derrière.

Pour le Jadis, je me suis pas mal exprimé sur les tubes et le rendu en NOS ailleurs.
J'ai une bonne collection d'ampoules et je fais pas mal de tournantes.
Mon DA60 était en KT90, j'en ai encore 2 jeux en Ei (dont un bon) en EH (pourri) il est passé en KT88 (pas fiables) et en KT120 (fiables), il est allumé quasiment tout le temps sinon en veille, donc j'ai besoin de tubes de puissances qui tiennent le coup.
Il a été refait entièrement par JLB, câblage, condos, tout. Il est parti en fumée 2 fois en full Jadis, plus aucun soucis maintenant.
Je le connais par coeur avec tous ses défauts, mais c'est plus fort que moi je l'aime bien

[moonfly]

(05-10-2020, 10:27 AM)Pascal64 a écrit :

Citation :Hier j'ai refait le test et mis Mac sur DAC,

ah, c'est là que ça se complique .... ton Mac sur le DAC ??? 
C'est à peu près du meme niveau que si tu envoyais le son depuis ton smartphone 
Si tu souhaites élever le niveau et entendre des différences significatives entre les formats, tu peux aller sur le topic des optimisation Mac, il parait qu'il est bien fait 

http://forum-hifi.fr/thread-1189.html


 

Citation :application Tidal sans Roon, sans Audirvana,

à oublier !
il y a Jriver entre autre

Citation :Tu sais que pour le Jadis on n'en fera jamais un scalpel absolu, que sur le grave ce n'est pas le plus sec, mais le mien est optimisé et il arrive à faire preuve d'une belle transparence et j'ai réussi à le faire tenir un peu mieux en puissance, à ne pas qu'ils s'écroule quand ça devient complexe et fort.

Super, dis nous comment il est optimisé 
http://forum-hifi.fr/thread-6160.html
tu as mis du NOS ?

[Pascal64]

@ n d b : ne te gêne surtout pas pour déverser ton savoir sur les topics que je t'ai indiqué

[n.d.b]

@pascal64

Audirvana vient d'être mis à jour aujourd'hui, dommage je n'ai pas fait l'essai avant... il me semble que c'était moins flagrant. Mais c'est l'essai d'hier en direct depuis Tidal qui m'y a fait penser.

J'ai ressorti un MacBook Air de 2013 nettoyé et configuré pour l'occasion. Je l'ai mis à jour débarrassé de plein de trucs, mis Audirvana, j'ai mis les mains dans le cambouis pour récupérer le IOAudio qui va bien. Batterie. USB (non traitée)

Donc : 
- Tidal direct (mode optimisé, mais c'est pas du bit perfect) ->Brooklyn en full MQA (les deux décodages)
vs
- Audirvana direct full optimisé bit perfect integer mode 1 MQA->Brooklyn

Sur DFA en MQA : Sur la(les) voix Tidal est devant... je ne croyais pas dire ça. Pour l'air et la restitution, il y a des différences également, il faudrait que je compare sur une très longue écoute pour me faire une meilleure idée, un poil plus de durée d'extinction sur Audirvana, qui me fait dire qu'il va plus loin mais n'est pas timbré aussi juste que Tidal desktop.

J'ai réessayé, depuis le même mac,  Audirvana en UPnP (avec ses bugs). Je me dis que c'est la bonne base. A voir...

J'ai également comparé en CD (sans upsampling), ça dépend des CD mais Tidal a l'air là encore de timbrer mieux qu'Audirvana en USB.



Ce que je pense : déjà pour le MQA la base c'est de voir avec Tidal -> DAC pour voir comment ça sonne
Optimiser derrière avec Audirvana et Roon, mais il faut être certain que c'est mieux ou trouver les bons réglages.
Hier, je pensais encore qu'Audirvana faisait mieux, mais ils viennent de toucher au MQA, je ne sais pas ce qu'ils ont fait.

le MQA c'est du réglage particulier apparemment. Un peu de filtre Slow Roll Off et il me semble qu'il y a une inversion de polarité. 
Pas évident de comparer quand son DAC est réglé pour autre chose.
Et on découvre au fur et à mesure que le logiciel en lequel on a confiance a pu se planter...


Attention, je ne suis pas en train de critiquer ton essai, j'espère que tu le comprends bien.

Mais répondre Tidal c'est pourri par rapport à Qobuz sur un système réglé et optimisé sur Qobuz avec Roon c'est peut-être pas le plus juste des tests. 

Même si c'est pas l'idéal, je pense que la comparaison doit commencer entre :

- Qobuz desktop 
- Tidal desktop 
avec le DAC en direct. 
Et rien que ça...

Ensuite perso je suis convaincu d'Audirvana pour Qobuz et en phase de test pour Tidal dont je ne connais pas bien les possibilités d'optimisation. 

Dans l'idéal je n'ai pas envie d'utiliser l'USB, je voudrais juste rester sur l'AES en UPnP... et virer des fils. 

Dans quelques jours j'essaierai Qobuz sur cette même configuration.

[Pascal64]

Poste donc sur le fil pour Mac 

Les gars te diront qu'un Mac book pour lire de la musique.... c'est pourri 
Donc tes essais ne veulent pas dire grand chose.

 sans une source au niveau, tu ne peux pas apprécier les différences entre les formats (bis repetita)

[Processeur fou]

Bonjour,

Je reviens au sujet/titre indiqué dans la discussion : différences Tidal Qobuz qualité CD.

je suis équipé dématérialisé depuis plus de 10 ans avec ma biblio de 900 CD rippés en FLAC et en utilisant un serveur dédié LMS (Logitech Media Server), différentes squeezebox dans différentes pièces et un Logitech Transporter dans la salle d'écoute.
( lecteur Transporter, ampli Moon I3, enceintes Martin Logan Spire ou parfois mes vieilles Ellipson 4240)


J'ai profité du confinement pour m'abonner aux 30j d'essais de Qobuz et Tidal en mode HiFi (qualité CD)

j'ai commencé par Qobuz, découvrant aussi pour la première fois un service de streaming Audio.
Je suis passé ensuite à Tidal, qui m'a plus plu avec son ergonomie et sa façon de proposer des  listes suivant ce que l'on a écouté.
J' ai commencé à bien passer beaucoup de temps à jongler avec toutes les offres de musique qui s'enchainaient sur Tidal.
Pour moi, Tidal gagnait sur ce coté ergonomie par rapport à Qobuz. Mais cela a commencé à me "parasiter" car ce que l'on me proposait devenait de plus en plus n'importe quoi. =>à utiliser avec parcimonie...

Puis j'ai comparé à un moment les même CD entre Qobuz et Tidal. pour moi mon à priori c'est qu'il ne doit pas y avoir de différence. Et pourtant j'ai vu une différence flagrante donnant un meilleur rendu à Qobuz , le son semblant plus "brouillé" avec Tidal. le son Tidal semblerait aussi plus flatteur (spectre bas plus mis en avant..) mais ça peut être suggestif??

Donc zut, je reviens à Qobuz, m'habitue mieux à son interface et ses propositions de liens.
Je suis pleinement satisfait coté résultat auditif / suggestif.

Je m'intéresse alors à la bibliothèque de Qobuz car il y a un CD que je trouve pas, alors qu'il était sur Tidal.(Boogie Belgique)
Je compare alors les bibliothèques des 2 fournisseurs, par rapport à ce qui m'intéresse (classique contemporain, jazz barré, electro, world music, dub  et autres difficiles à cataloguer) et je découvre que avec Qobuz j'ai souvent 10 fois plus de choix qu'avec Tidal.
D'autre part, dans le cas d'une évolution future vers du Hi Res 24bits je compare les 2 fournisseurs et découvre que Tidal n'a presque rien du tout dans ce qui m'intéresse en 24 bits alors que Qobuz dépasse vite la centaine d'album dispos.

Je suis conscient que ceci n'est que mon expérience, par rapport à ce que j'écoute et avec ce que j'écoute, mon choix définitif est bien Qobuz.
( je n'ai pas comparé les qualité MQA de Tidal / 24bits lossless de Qobuz.
de toute façon je sais que ce n'est pas la peine pour mon cas perso, car les album qui m'intéressent n'existent presque jamais en MQA)

Voilà je voulais juste partager mon aventure avec Tidal et Qobuz en  qualité CD.

Conclusion:
- commencer par comparer la bibliothèque qui est dispo dans le type de musique qu'on écoute
- comparer la musique qui nous plait venant des 2 fournisseurs sur son installation perso, ce à quoi on est habitué.

A partir de là chacun aura son propre avis, qui peut être différent.

[landbourne]

Bonjour,

J'aime bien votre compte rendu Professeur Fou.
J'aimerais bien savoir ce qu'est le "jazz barré", si vous aviez des exemples.

Yves