Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[condor64]

Le plus gros coup marketing, les vinyles...?.pas plutôt les câbles, voire les fusibles lol ?

[comas]

(05-09-2020, 08:08 PM)n.d.b a écrit :

(05-09-2020, 07:37 PM)moonfly a écrit : mais comme dit plus haut l'important c'est de se faire plaisir aux oreilles et le format! en ce moment j'écoute Bliss le lounge 6 en qualité hifi sur Tidal le dac indique 24 bits 48 KHz et ça envoie du volume de bonne qualité, donc je pense qu'il faut arrêter de se prendre la tête avec les formats un mauvais enregistrement avec le meilleur des formats sera toujours mauvais voilà.

+1 (disons +2 dont moi ahahahah). 

Pour les objectivistes : ton album (que je ne connaissais pas) c'est du FLAC 16/44,1 à plus de 950kbps, ce qui est signe d'un bon FLAC. Quelque part (streamer ou DAC) tu upsamples à 24/48
Donc t'es pas à l'idéal, mais tu te fais plaisir c'est l'essentiel.


Pour l'argument marketing le MQA c'est comme tellement de choses du passé... 
Et encore, je trouve qu'il est intéressant pour les arguments que je l'ai écrit pas loin avant et que je ne vais pas répéter. Je vais même dire que si un jour il y a un espoir que les gens se débouchent les oreilles avec un format utilisable facilement, il y a 1000 fois plus de chances que ce soit avec le MQA qu'avec le DSD. 

Le gros du marché c'est Sonos et Devialet pour les sourds et il y a plus de chances qu'un jour ils adoptent un flux 24/48 max qu'un DSD256 (je ne me mouille pas trop là ?  )
Et ce sera une chance pour nous.

Le plus gros coup marketing de ces dernières années c'est de revendre du Vinyle. Là c'est top

Les gens s'équipent de platines de m... ne savent pas changer une cellule, régler un bras, achètent des disques en se disant oh la vache ça sonne mieux (que quoi ???) sans vérifier la densité du pressage. Le passent 2 fois au mieux avant que le gamin joue avec "la grue" qui bouge et que 4 pistes sur 5, passent en "grain du vinyle, le vrai son d'autrefois" chkrak chkrak chkrak (33 fois par minute)

Dans le meilleur des cas quand ils se trouvent une belle Verdier et qu'ils passent un élastique autour pour qu'elle se mette à tourner et que le beau son d'avant pleure à tout va, la Verdier va devenir un objet décoratif ou une aubaine en occasion au fur et à mesure du rajout des Sonos dans toutes les pièces :

---

(05-09-2020, 08:00 PM)comas a écrit : Évidemment qu'un mastering a chier en 24/192 sonnera moins bien qu'un MP3 320 avec un super mastering.

Mais a fichier de départ identique (qui est 24/96 ou 24/192) le MqA sonnera forcément moins bien car il est lossy.

Comment se contredire en 2 phrases...

Un format lossy ne sonne pas FORCEMENT moins bien qu'un autre. 

Le MQA est en partie LOSSY, bien entendu.
Mais essaie d'en écouter un "vrai" comme tu dis. Le full décodé sur TA chaine que tu connais, tu risquerais d'être surpris.
Pourquoi ? 
Parce qu'aujourd'hui le mec qui sort un MQA "bleu" a normalement fait un bon job et a validé le son final. 
Si ce truc là prend (et c'est pas gagné) ce sera une très bonne chose pour nous les amateurs de musique (ni Audiophiles, idiophiles ou autres...). C'est bien plus intéressant qu'un coup marketing.

Le coup marketing il sera dans le MQA point vert ou tout autre format soit disant HD Lossless provenant de bouses et archi masterisés/upsamplés.

Mais tu sais, on a une grande chance aussi : on a le choix et des oreilles. T'aimes pas ? Ecoute autre chose

Non mais y'a pas de mastering spécial MqA, c'est le wav du studio est qui compressé, tout simplement, comme le cd ou tout ce que tu veux. Ils vont pas exiger aux studios du monde entier de certifier le MqA hein

Le point de départ du mqa, du flac, du off ou autre, c'est le Wav ou le dsd.

Ça n'apporte rien a la hifi, l'époque où la taille (en mo) était importante est révolue. Par contre ça leur fait des économies a eux.

Vraiment je ne vois aucun intérêt a ce format qui est vendu comme "super ultra mastering haut de gamme meilleur que le cd", mais qui est en fait une qualité technique inférieure au CD.

M'enfin, ce n'est que mon avis, le MqA est un DRM et ils essayent de faire ce qu'ils ont réussi en home cinéma, imposer des formats et des codecs inutiles mais coûteux, une vraie rente

Prochaine étape ? Vendre dans 2/3 ans du MQA V2 pour revendre des lecteurs, de la même manière qu'ils t'imposent de changer de preamp hc tous les 4/5 ans

[n.d.b]

@comas

A l'époque où on s'occupait d'un festival de musique classique, on a fait quelques enregistrements, très simples, un bon micro ou deux, de quoi mixer et égaliser, de quoi graver et on vendait les disques à la sortie. Et bien ce son "brut" je l'aime bien et je me retrouve sur le "moment" à l'écoute des morceaux, les toussotements, les bancs qui craquent etc etc.

Mais ça c'est hyper rare. Le business n'est pas du tout comme ça, le disque est fait pour être écouté dans sa voiture, pas sur un système idéal, on ne te vendra pas le brut et souvent, quelque soit le format on te vend de la bouillie. Et ça plait aux gens comme ça.

Donc ton master il n'est disponible qu'à un tout petit marché de niche. Et encore dans ceux là, il y a ceux qui savent que quelque soit le format, même un mp3 bien travaillé depuis ce master va sonner agréablement.

Le MQA c'est bluffant, parce que c'est comme un super mp3 qui sonne mieux que la piste équivalent CD (si lu correctement avec les bons filtres). Si tu as 320kbps pour un bon mp3, 950 pour un bon FLAC, là tu as 1500-2000kbps en MQA, plus d'information, mais pas énorme pour être joué sans trop de risques sur une installation domestique, pour que ce soit jouable sur des futures Sonos, Devialet ou autres qui feront que ça peut devenir un standard et que plus de "masse" y adhère. Le SACD/DSD et autres ça n'a jamais pris. Qobuz a failli mourir d'un modèle qui est difficile à faire adopter. Spotify le géant ne passe toujours pas au Lossless il y a bien des raisons à ça.

Je reviens à mon "petit enregistrement" du départ.

Et si tu proposes à l'artiste de vérifier le son de ce qui va être vendu ? Pas le master hein, le truc que les gens vont ACHETER. C'est ça l'autre intérêt du MQA. Un MQA bleu c'est sympa pour nous non ? De se dire qu'il est possible que l'artiste ait aimé le rendu de ce qu'on va avoir à disposition.

Et ça c'est important pour l'artiste. Par exemple je n'ai pas le droit de vendre les disques qu'on a fait s'ils ne me donnent pas leur accord. Je ne peux pas les mettre sur le marché.

Donc on peut se battre éternellement sur le nombres de bits dans le fichier, ça ne le rend pas meilleur.
Le CD c'est déjà 2 fois mieux que la capacité de notre oreille, le master ça permet au moins de travailler pour un rendu final correct, quelque soit le format.

Je pense en fait que personne n'a besoin du master original.

[Pascal64]

(05-09-2020, 07:40 PM)n.d.b a écrit :

(05-09-2020, 07:35 PM)Pascal64 a écrit : Album Nameless Dominique fils aimé 
24bits 88khz

Lis la réponse au dessus, je termine justement par cet album : Excellent en full MQA, tout y est.

Mais tu n'as pas répondu quel flux vous avez utilisé ? Comment et sur quel appareil ? Du vrai MQA décodé ?

J'ai déjà donné la liste du matos ... oui full MQA décodé avec Tidal sur DAC MSB de petit joueur 
Qobuz sans MQA est loin devant

[comas]

(05-09-2020, 08:51 PM)n.d.b a écrit : @comas

A l'époque où on s'occupait d'un festival de musique classique, on a fait quelques enregistrements, très simples, un bon micro ou deux, de quoi mixer et égaliser, de quoi graver et on vendait les disques à la sortie. Et bien ce son "brut" je l'aime bien et je me retrouve sur le "moment" à l'écoute des morceaux, les toussotements, les bancs qui craquent etc etc.

Mais ça c'est hyper rare. Le business n'est pas du tout comme ça, le disque est fait pour être écouté dans sa voiture, pas sur un système idéal, on ne te vendra pas le brut et souvent, quelque soit le format on te vend de la bouillie. Et ça plait aux gens comme ça.

Donc ton master il n'est disponible qu'à un tout petit marché de niche. Et encore dans ceux là, il y a ceux qui savent que quelque soit le format, même un mp3  bien travaillé depuis ce master va sonner agréablement.

Le MQA c'est bluffant, parce que c'est comme un super mp3 qui sonne mieux que la piste équivalent CD (si lu correctement avec les bons filtres). Si tu as 320kbps pour un bon mp3, 950 pour un bon FLAC, là tu as 1500-2000kbps en MQA, plus d'information, mais pas énorme pour être joué sans trop de risques sur une installation domestique, pour que ce soit jouable sur des futures Sonos, Devialet ou autres qui feront que ça peut devenir un standard et que plus de "masse" y adhère. Le SACD/DSD et autres ça n'a jamais pris. Qobuz a failli mourir d'un modèle qui est difficile à faire adopter. Spotify le géant ne passe toujours pas au Lossless il y a bien des raisons à ça.

Je reviens à mon "petit enregistrement" du départ.

Et si tu proposes à l'artiste de vérifier le son de ce qui va être vendu ? Pas le master hein, le truc que les gens vont ACHETER. C'est ça l'autre intérêt du MQA. Un MQA bleu c'est sympa pour nous non ? De se dire qu'il est possible que l'artiste ait aimé le rendu de ce qu'on va avoir à disposition.

Et ça c'est important pour l'artiste. Par exemple je n'ai pas le droit de vendre les disques qu'on a fait s'ils ne me donnent pas leur accord. Je ne peux pas les mettre sur le marché.

Donc on peut se battre éternellement sur le nombres de bits dans le fichier, ça ne le rend pas meilleur.
Le CD c'est déjà 2 fois mieux que la capacité de notre oreille, le master ça permet au moins de travailler pour un rendu final correct, quelque soit le format.

Je pense en fait que personne n'a besoin du master original.

Comme tu le dis, l'artiste valide aussi (ou pas) le CD traditionnel, et tout ce qui sort du studio. Donc aucune différence avec MQA si ce n'est la petite loupiotte bleue.

MQA = DRM + lossy


Mais pas forcément utile de prolonger le débat... C'est une guerre de tranchées

Moi je suis foncièrement contre car je vois déjà a quelle dérivé ça va amener, ça a déjà fonctionné pour le home cinéma.

[n.d.b]

(05-09-2020, 08:57 PM)Pascal64 a écrit : Intrigué , je prends la tablette 
Moi : "ah mais ne cherche plus, tu es sur Tidal !" 

(05-09-2020, 07:35 PM)Pascal64 a écrit : J'ai déjà donné la liste du matos ... oui full MQA décodé avec Tidal sur DAC MSB de petit joueur 
Qobuz sans MQA est loin devant

Ok pour le DAC, je ne dis rien, il lave peut-être plus blanc que blanc (quel MSB ?)
DFA n'avait peut-être qu'un petit Lavry à disposition, MSB trop cher pour son strudio  

Mais j'ai posé la question initiale sur le flux, parce que tu parlais de tablette.
Donc je repose encore la question : quel flux ? 

Si tu me dis "la tablette elle fait remote d'un truc branché au cul du DAC identique pour les 2 tests" ça me va
Si tu streamais avec la tablette, quel flux ? 
Si tu as du Roon ou de l'Audirvana dans la boucle, il faut le dire aussi

[Pascal64]

(05-09-2020, 12:59 PM)Pascal64 a écrit : *détail : ROON , SOTM SQ1000 et superclock, DAC MSB

c'est pourtant écrit
sur des installations de ce genre, on ne streame pas depuis la tablette 

[Muskar]

(05-09-2020, 07:09 PM)comas a écrit : Le MqA n'a que 2 intérêts, permettre a Tidal de baisser leur coût d'infrastructures en diminuant le débit nécessaire (en faisant croire au client qu'il lit du 24/96, ce qui est faux).

Et bien sûr vendre leur licence MqA aux constructeurs qui se sentent obligé de l'utiliser pour suivre la tendance.

Me semble une grosse arnaque ce MQA. 

---

(05-09-2020, 07:35 PM)n.d.b a écrit : La "qualité CD"... Et si je te disais que je préfère un bon 320kbps (Ogg Vorbis vu que je suis aussi abonné Spotify de la première heure pour ma famille) à pas mal de mes CD mal pressés par les mêmes gens que tu critiques en marketing ? 

Spotify meilleur qu'un CD ? Ça me laisse pantois.

---

(05-09-2020, 07:47 PM)fr13fr a écrit : Il me semble que le Mqa a été créer ou fortement cautionné par Meridian C est quand même un gage de sérieux non ?

Dans quel but Meridian a t'il développé ce format alors qu'on en avait pas le besoin ?

[fr13fr]

Meridian était persuadé de l avenir du streaming. Ils disaient qu à qualité égale, le Mqa était moins lourd à télécharger.
Un article sur les numériques:
https://www.lesnumeriques.com/audio/mqa-...a3115.html

[n.d.b]

Ok Ok je veux bien croire que sur un système hyper résolutif et de concours placé au mm, il puisse y avoir une différence.

Hier j'ai refait le test et mis Mac sur DAC, application Tidal sans Roon, sans Audirvana, qualité Master et pour moi ça fonctionne. Je n'ai pas senti de frustration. Je pense qu'on est peut-être au bout de mon système (ARC+JADIS). Tu sais que pour le Jadis on n'en fera jamais un scalpel absolu, que sur le grave ce n'est pas le plus sec, mais le mien est optimisé et il arrive à faire preuve d'une belle transparence et j'ai réussi à le faire tenir un peu mieux en puissance, à ne pas qu'ils s'écroule quand ça devient complexe et fort.

L'expérience directe (sans artifice Roon, audirvana...) m'a même étonnée. Ca fonctionnait bien, j'ai eu conscience d'écouter un enregistrement de haute volée, ça swinguait et j'ai pris du plaisir (même si je ne suis pas fan de tout ce qu'elle fait).

Il faudrait que je fasse la même chose avec Qobuz dans les mêmes conditions