Différences Tidal / Qobuz en qualité CD

[moonfly]

(05-09-2020, 08:55 AM)hizmo a écrit :

(10-19-2019, 05:39 PM)lamouette a écrit : bien sûr, je me fout du réseau et du streaming, mais malgré ça Deezer fonctionne vraiment bien. Autrement c'est foobar en asio .

Ce n est pas vraiment le sujet mais chez avec mes oreilles j'ai testé en format cd et j'ai trouvé Deezer meilleur que qobuz et tidal.
Apres je sais que ce n'est pas p...correct
bonjour,
le format cd chez Tidal c'est l'écoute bas de gamme en qualité sonore, il y a une grosse différence entre le format cd et le format master

---

(10-20-2019, 02:23 PM)Pascal64 a écrit : Il est amusant de constater qu'entre nos oreilles et nos différents systèmes, nous n'entendons pas tous la même chose 

(Attention , je n'incrimine personne hein)

Je peux vous dire que bien souvent c'est le vrai sujet, j'ai 60 ans mon fils 38. Entre pas d'histoire de qoui que ce soit et bien c'est clair que dans les details on entend pas la même chose. Apres il reste le côté affecte ou technique. Est ce que ce qui fait du bien a mes oreilles est le plus pur, fidèle etc.

[Pascal64]

Ce remontage de sujet tombe juste après que nous ayons fait hier une écoute (masquée) en  (pré) déconfinement chez un ami équipé d'une démat assez haut de gamme  *

Nous avons passé le Dominique Fils aimé du moment .... et accusé tel et tel maillon du système (à tort) car les basses étaient brouillon , le message sonore était diffus et manquait de présence.

Intrigué , je prends la tablette 
Moi : "ah mais ne cherche plus, tu es sur Tidal !" 

Mes deux comparses m'ont regardé avec de gros yeux rond
 - "et tu crois que ça va changer quelque chose ?"

Passage sur Qobuz avec mes identifiants, je lance la même piste et me retourne :
- "oh putain , t'as raison ! "
- "je résilie mon abo TIDAL sur le champ" 

Basses impeccables , message plus lisible , scène moins brouillon , meilleur équilibre et présence.
De la musique en somme 


*détail : ROON , SOTM SQ1000 et superclock, DAC MSB

[moonfly]

(05-09-2020, 12:59 PM)Pascal64 a écrit : Ce remontage de sujet tombe juste après que nous ayons fait hier une écoute (masquée) en  (pré) déconfinement chez un ami équipé d'une démat assez haut de gamme  *

Nous avons passé le Dominique Fils aimé du moment .... et accusé tel et tel maillon du système (à tort) car les basses étaient brouillon , le message sonore était diffus et manquait de présence.

Intrigué , je prends la tablette 
Moi : "ah mais ne cherche plus, tu es sur Tidal !" 

Mes deux comparses m'ont regardé avec de gros yeux rond
 - "et tu crois que ça va changer quelque chose ?"

Passage sur Qobuz avec mes identifiants, je lance la même piste et me retourne :
- "oh putain , t'as raison ! "
- "je résilie mon abo TIDAL sur le champ" 

Basses impeccables , message plus lisible , scène moins brouillon , meilleur équilibre et présence.
De la musique en somme 


*détail : ROON , SOTM SQ1000 et superclock, DAC MSB

Bah, là apparemment c'est deezer le meilleur!

[n.d.b]

(05-09-2020, 12:59 PM)Pascal64 a écrit : Basses impeccables , message plus lisible , scène moins brouillon , meilleur équilibre et présence.
De la musique en somme   

Généralement quand on remarque une énorme différence comme ça c'est qu'il y a un élément qui pêche

Je note que tu dis "meilleur" mais pas "bon", donc quel fichier est-il le plus fidèle à un enregistrement que tu penses somme toute moyen ? 

Perso j'étais Qobuz, j'ai vécu avec, je suis Tidal depuis 1 mois et je ne suis pas aussi affirmatif. 
Je pense que la différence vient surtout de quel flux est utilisé. 
A l'identique, je trouve qu'Airplay donne les résultats les moins agréables (à mon goût), c'est meilleur en Cast, encore meilleur en UPnP et enfin, selon le DAC, ça peut changer entre UPnP direct ou UPnP avec porteuse plein débit.

Je pense qu'il peut-être utile de préciser à chaque fois quel flux est utilisé et aussi quelle application.

Ce que je peux dire sur mon rendu que je tweak avec des tubes : 
- Qobuz, je mets des plaques noires
- Tidal, je mets des plaques grises et je retrouve de la transparence
Comprenne qui pourra 


PS, donne la piste (le titre de DFA que vous avez écouté) je donnerai mon avis dessus, normalement c'est plutôt bien enregistré.

[corsicabob]

(05-09-2020, 08:05 AM)moonfly a écrit :

(05-08-2020, 10:46 PM)corsicabob a écrit :

(10-20-2019, 08:38 AM)Bgimol01 a écrit : Ne pas oublier que Tidal appartient à Jay Z et qu'elle est la plateforme qui rémunère le mieux les artistes. Jay Z en a fait la plateforme la plus complète du registre Hip hop RnB en négociant certaines exclusivité avec des poids lourds du marché comme Kanye West ou récemment l'excellent Danny Brown. Donc les afficionados de ce registre musical le savent et sont abonnés Tidal. Et quelle est la caractéristique principale du hip hop ? Des grosses basses qui claquent. Donc ce n'est qu'une hypothèse mais je ne serai pas surpris que Tidal ait fait le choix de flatter légèrement les basses donnant la sensation d'en envoyer plus, notamment pour les écoutes casques en mode baladeur qui représentent plus de la moitié du mode d'écoute.

D'après les données que j'ai c'est qobuz qui rémunéréme le mieux les artistes, largement devant Apple music puis vient seulement ensuite Tidal. Quelles sont tes sources ?
D'avance merci

Bonjour,
il me semble que le sujet était sur la différence au niveau de la qualité du son entre Tidal et Qobuzz et non d'un problème d'argent?

---

(01-07-2020, 12:08 PM)Nard a écrit : Pourquoi publier ce schéma, tu pourrais expliciter ?

De ce que tu as posté, je comprends qu'on n'est pas bit-perfect puisqu'on a choisi un chemin amélioré pour la convolution. Est-ce que ça ne rend pas la comparaison hasardeuse

non la convolution ne change rien vu que j'ai fait des essais de Tidal et Qobuzz avec la convolution et en même temps, mais pas en qualité cd en master pour Tidal et l'équivalent sur Qobuzz. sur celui-ci le son est un peu pus brillant et sur Tidal un peu plus mat, les deux sont bien, c'est une question de préférence d'écoute, les gens qui ont des aigus trop brillant préféreront peut être Tidal et ceux qui ont beaucoup de grave peut être Qobuzz ça pourrait ré-équilibrer peut être un système. Perso je préfère Tidal je trouve le son plus...réel, juste, naturel.

Bon je ne pensais pas me faire rembarrer comme ça , d'autant plus que ce n'était pas moi qui avait ouvert le sujet de la rémunération des artistes...

Tant pis je me passerai de la réponse   

Pour revenir au sujet initia, alors, dans vos discussion , il me semble, mais je peux me tromper , que vous oubliez de parler du format et de la "décompression" des fichiers que vous testez. Je sais bien que le sujet initial portait sur les fichiers 16 bits 44  mais j'imagine que depuis nombre de vos tests ont été faits sur les fichiers hi-res ? 

Car ,vous le savez probablement, concernant le mqa  il y a une plage de variables notoires concernant le decaspulage  du fichier. Pour imager : "le noyau" du fichier sort en 24/96 sur mon streamer Bluesound node 2i (pourtant labelisé mqa )mais il me faudrait un dac externe "réellement" compatible mqa pour pouvoir profiter du 24/192 (voir beaucoup plus vu que le mqa est un format à fréquence d'échantillonnage variable) (24/192 comme qobuz sait le faire nativement avec certains de ses fichiers hi-res )

Peut-être que cette différence entre ceux qui ont un matos qui sort le mqa en 96 et ceux qui le sortent en 192 peut aussi jouer sur vos différents ressentis dans la comparaison avec qobuz studio ?

---

(05-09-2020, 12:59 PM)Pascal64 a écrit : Ce remontage de sujet tombe juste après que nous ayons fait hier une écoute (masquée) en  (pré) déconfinement chez un ami équipé d'une démat assez haut de gamme  *

Nous avons passé le Dominique Fils aimé du moment .... et accusé tel et tel maillon du système (à tort) car les basses étaient brouillon , le message sonore était diffus et manquait de présence.

Intrigué , je prends la tablette 
Moi : "ah mais ne cherche plus, tu es sur Tidal !" 

Mes deux comparses m'ont regardé avec de gros yeux rond
 - "et tu crois que ça va changer quelque chose ?"

Passage sur Qobuz avec mes identifiants, je lance la même piste et me retourne :
- "oh putain , t'as raison ! "
- "je résilie mon abo TIDAL sur le champ" 

Basses impeccables , message plus lisible , scène moins brouillon , meilleur équilibre et présence.
De la musique en somme 


*détail : ROON , SOTM SQ1000 et superclock, DAC MSB

Très intéressant  merci . Tout ça en hi-res ou qualité cd ?

[comas]

Bha déjà le problème de Tidal c'est que si on utilise leur Mqa(caca), on a moins que la qualité CD. (Je peux expliquer comment ça fonctionne)

Donc ça aide pas

[n.d.b]

(05-09-2020, 03:54 PM)corsicabob a écrit : Car ,vous le savez probablement, concernant le mqa  il y a une plage de variables notoires concernant le decaspulage  du fichier. Pour imager : "le noyau" du fichier sort en 24/96 sur mon streamer Bluesound node 2i (pourtant labelisé mqa )mais il me faudrait un dac externe "réellement" compatible mqa pour pouvoir profiter du 24/192 (comme qobuz sait le faire nativement avec certains de ses fichiers hi-res )

Peut-être que cette différence entre ceux qui ont un matos qui sort le mqa en 96 et ceux qui le sortent en 192 peut aussi jouer sur vos différents ressentis dans la comparaison avec qobuz studio ?

Le "noyau" comme tu dis (CORE) du fichier est en 24/44.1 ou 24/48 pour TOUS les fichiers MQA.
C'est ça la base, l'astuce qui limite le poids du fichier quelque soit sa distribution.

Si tu n'a pas de DAC capable de travailler dessus il reçoit un flux 24/44.1 ou 24/48, mais ce n'est pas équivalent à un vrai Lossless. Reste qu'un DAC sans aucune capacité MQA va le lire comme tel. Si ce n'est pas un DAC mais un streamer qui reçoit ce noyau, il va pouvoir le transmettre tel quel même s'il n'est pas labellisé MQA. En fait c'est intéressant parce qu'il suffit d'un bon DAC derrière pour faire le boulot.

Le décodage du MQA (depuis le Core) se fait en 2 étapes

La première étape consiste à décoder le noyau (unfold)
Le fichier passe alors en 24/88.2 ou 24/96 
Cette étape peut-être réalisée 
- de manière logicielle (application...)
- avec un appareil capable de décoder le CORE initial (first unfold) qui pourra alors lire et/ou transmettre le noyau décodé. C'est ce que fait ton Node2. Il est bien compatible, il décode le noyau (Core decoder) en fait un fichier plus "riche" qu'il sait lire ou transmettre, mais il ne sait pas faire la dernière étape.

Du reste c'est LA SEULE étape possible au niveau logiciel. Sans DAC derrière capable de faire le 2ème unfold, tu ne pourras lire que du 24/88.2 ou 24/96 (sauf à upsampler de manière logicielle, mais on ne parle plus alors de la même chose).
Quand Audirvana dit qu'il est "compatible MQA" c'est au même titre que le Node2, c'est à dire qu'il est capable de décoder le noyau, mais ne fera rien ensuite. 

La dernière étape (full decoder) la fait monter à la fréquence max du fichier (la plupart du temps ça reste à 88,2 ou 96, mais ça peut monter à 176,4, 192, 352,8 ou 384mhz. 
Elle ne peut se faire QUE par un DAC compatible (full décodeur) seul capable de faire le deuxième unfold. 
Un tel DAC va d'ailleurs savoir faire toutes les étapes, il peut donc avoir en entrée n'importe quel état du fichier MQA, CORE ou  premier unfold qu'il ait été réalisé par logiciel (Audirvana) ou par un appareil comme ton Node2. 

Les premiers titres de la playlist "Instrumental Classic - Tidal Masters" te donnent en final du 352,8

Avec un DAC comme le Mytek Brooklyn, tu peux lire un full MQA en l'alimentant par 
- Le Core. D'où qu'il vienne tant que c'est un fichier MQA, il peut avoir transité par plein de trucs non MQA ça ne change rien. Il ne faut donc pas faire une fixette sur un label "compatible" (et c'est intéressant)
- Le premier unfold directement par l'application Tidal par exemple (choix brut ou Renderer) ou Audirvana (idem, choix possible de faire le premier unfold ou pas, de dire si l'appareil derrière est capable de décoder tout ou partiellement). Mais possible aussi par ton Node2 qui l'alimenterait alors en 24/88,2 ou 24/96... 

Si tout le monde est encore en train de lire, OUI une chromecast audio branchée en optique peut transmettre le full flux MQA et oui un appareil qui ne serait que 24/48 max le peut aussi (mais je ne sais pas si un appareil qui ne sort QUE du 24/48 serait capable de passer un fichier 24/44.1 de manière compréhensible pour la suite... pas essayé).


BREF 

OUI, tu as raison, il faut pouvoir comparer le comparable, sans DAC MQA qui décode le full MQA, difficile de faire une comparaison entre Tidal 24/192 et Qobuz 24/192. Tout au plus tu compareras ce que fait Audirvana ou n'importe quelle autre solution qui te sortira un PCM en 24/192...

et OUI, il faut quand même bien expliquer la chaîne de lecture du flux (depuis la source Tidal ou Qobuz) quand on compare le rendu, parce que bien souvent les solutions employées ne sont pas les mêmes. 

NON on ne peut pas comparer TIDAL en Airplay sortant d'un iPad à Qobuz en "autre chose" sortant d'autre chose.
OUI on peut comparer Tidal et Qobuz sortant du même iPhone ou iPad avec le même flux Airplay en 16/44.1 (et pas au dessus) 
OUI on peut comparer Tidal et Qobuz sortant de la même tablette ou smartphone Android sous le même flux à DECODAGE équivalent. 
Et si on utilise autre chose (UPnP, OpenHome, Audirvana) il faut comparer le comparable, c'est à dire max 24/96 à condition que le MQA ait bien été décodé comme tel (et que ce n'est pas juste le CORE upsamplé)

c'est tout ;

[comas]

Sauf que le MqA sacrifie 3 bits des 16 pour la compression.

Autrement dit votre 16/44 est en fait du 13/44 si pas de décodeur MQA.

Et si décodeur MQA, a partir de ces 3 bits il va décompresser la partie hires en 24/96, c'est pas du lossless non plus.


Je résume, MQA = lossless jusqu'à 13/44, puis lossy au dessus. C'est limite un suréchantillonnage pour rien.

Je comprend même pas que ce soit un argument de vente le MqA en fait... C'est comme si on vous disait que vos sources était des fichiers hybride 50% FLAC / 50% MP3 320

[hug!]

Bah! J’ai les deux Tidal Qobuz très peu d’écart entre les deux même pas un pouieme d’un changement de cable
Les très bons enregistrements le sont sur les deux fournisseur et je suis même pas sûr que ça soit le format envoyé qui joue mais bien l’enregistrement initial. A savoir mon dac prends que le 24/96 et le passe en 24/192

[corsicabob]

(05-09-2020, 05:26 PM)n.d.b a écrit :

(05-09-2020, 03:54 PM)corsicabob a écrit : Car ,vous le savez probablement, concernant le mqa  il y a une plage de variables notoires concernant le decaspulage  du fichier. Pour imager : "le noyau" du fichier sort en 24/96 sur mon streamer Bluesound node 2i (pourtant labelisé mqa )mais il me faudrait un dac externe "réellement" compatible mqa pour pouvoir profiter du 24/192 (comme qobuz sait le faire nativement avec certains de ses fichiers hi-res )

Peut-être que cette différence entre ceux qui ont un matos qui sort le mqa en 96 et ceux qui le sortent en 192 peut aussi jouer sur vos différents ressentis dans la comparaison avec qobuz studio ?

Le "noyau" comme tu dis (CORE) du fichier est en 24/44.1 ou 24/48 pour TOUS les fichiers MQA.
C'est ça la base, l'astuce qui limite le poids du fichier quelque soit sa distribution.

Si tu n'a pas de DAC capable de travailler dessus il reçoit un flux 24/44.1 ou 24/48, mais ce n'est pas équivalent à un vrai Lossless. Reste qu'un DAC sans aucune capacité MQA va le lire comme tel. Si ce n'est pas un DAC mais un streamer qui reçoit ce noyau, il va pouvoir le transmettre tel quel même s'il n'est pas labellisé MQA. En fait c'est intéressant parce qu'il suffit d'un bon DAC derrière pour faire le boulot.

Le décodage du MQA (depuis le Core) se fait en 2 étapes

La première étape consiste à décoder le noyau (unfold)
Le fichier passe alors en 24/88.2 ou 24/96 
Cette étape peut-être réalisée 
- de manière logicielle (application...)
- avec un appareil capable de décoder le CORE initial (first unfold) qui pourra alors lire et/ou transmettre le noyau décodé. C'est ce que fait ton Node2. Il est bien compatible, il décode le noyau (Core decoder) en fait un fichier plus "riche" qu'il sait lire ou transmettre, mais il ne sait pas faire la dernière étape.

Du reste c'est LA SEULE étape possible au niveau logiciel. Sans DAC derrière capable de faire le 2ème unfold, tu ne pourras lire que du 24/88.2 ou 24/96 (sauf à upsampler de manière logicielle, mais on ne parle plus alors de la même chose).
Quand Audirvana dit qu'il est "compatible MQA" c'est au même titre que le Node2, c'est à dire qu'il est capable de décoder le noyau, mais ne fera rien ensuite. 

La dernière étape (full decoder) la fait monter à la fréquence max du fichier (la plupart du temps ça reste à 88,2 ou 96, mais ça peut monter à 176,4, 192, 352,8 ou 384mhz. 
Elle ne peut se faire QUE par un DAC compatible (full décodeur) seul capable de faire le deuxième unfold. 
Un tel DAC va d'ailleurs savoir faire toutes les étapes, il peut donc avoir en entrée n'importe quel état du fichier MQA, CORE ou  premier unfold qu'il ait été réalisé par logiciel (Audirvana) ou par un appareil comme ton Node2. 

Les premiers titres de la playlist "Instrumental Classic - Tidal Masters" te donnent en final du 352,8

Avec un DAC comme le Mytek Brooklyn, tu peux lire un full MQA en l'alimentant par 
- Le Core. D'où qu'il vienne tant que c'est un fichier MQA, il peut avoir transité par plein de trucs non MQA ça ne change rien. Il ne faut donc pas faire une fixette sur un label "compatible" (et c'est intéressant)
- Le premier unfold directement par l'application Tidal par exemple (choix brut ou Renderer) ou Audirvana (idem, choix possible de faire le premier unfold ou pas, de dire si l'appareil derrière est capable de décoder tout ou partiellement). Mais possible aussi par ton Node2 qui l'alimenterait alors en 24/88,2 ou 24/96... 

Si tout le monde est encore en train de lire, OUI une chromecast audio branchée en optique peut transmettre le full flux MQA et oui un appareil qui ne serait que 24/48 max le peut aussi (mais je ne sais pas si un appareil qui ne sort QUE du 24/48 serait capable de passer un fichier 24/44.1 de manière compréhensible pour la suite... pas essayé).


BREF 

OUI, tu as raison, il faut pouvoir comparer le comparable, sans DAC MQA qui décode le full MQA, difficile de faire une comparaison entre Tidal 24/192 et Qobuz 24/192. Tout au plus tu compareras ce que fait Audirvana ou n'importe quelle autre solution qui te sortira un PCM en 24/192...

et OUI, il faut quand même bien expliquer la chaîne de lecture du flux (depuis la source Tidal ou Qobuz) quand on compare le rendu, parce que bien souvent les solutions employées ne sont pas les mêmes. 

NON on ne peut pas comparer TIDAL en Airplay sortant d'un iPad à Qobuz en "autre chose" sortant d'autre chose.
OUI on peut comparer Tidal et Qobuz sortant du même iPhone ou iPad avec le même flux Airplay en 16/44.1 (et pas au dessus) 
OUI on peut comparer Tidal et Qobuz sortant de la même tablette ou smartphone Android sous le même flux à DECODAGE équivalent. 
Et si on utilise autre chose (UPnP, OpenHome, Audirvana) il faut comparer le comparable, c'est à dire max 24/96 à condition que le MQA ait bien été décodé comme tel (et que ce n'est pas juste le CORE upsamplé)

c'est tout ;

Waou ! Ça c'est que j'appelle une réponse complète et détaillée ! 1000 mercis pour ces précisions