Les autres FDA, dont on ne parle pas !

[Joël]

Ah .... Et mon ampli Lyngdorf utilise quel système de correction ? Parce que je ne sais pas par quel miracle mais au résultat obtenu on se pose plus de question existentielle que son efficacité .
L'avenir de tel système ne doit(devrait) plus être un casse tête réservé aux seuls experts mais bel et bien à l'utilisateur lambda et représente pour moi un réel progrès au niveau amplification et asservissement àla piece d'écoute et aux enceintes
Il était temps me direz vous car les schémas de développement de la partie ampli de nos équipements commençaient à dater grave non ?

[Nicoben]

L'Arcam n'est pas un FDA (rappel vis à vis du sujet: "les autres FDA dont on ne parle pas").

@ Maxitonicus ,  l'optimisation de FDA çà a l'air tout destiné pour toi non? Pas d'équilibrage "analogique" côté source et ampli vu l'usage du signal numérique jusqu'à l'amplification (dac de puissance), mais de l'optimisation possible côté alim et numérique cependant, ainsi que l'équilibrage coté cables hp pour coller au caractère sonore des puces d'amplification utilisées. Mais peu de terrain de jeu de puissance élevée puisque la majorité des FDA sont basés sur ces puces industrielles limitées, et les autres restant pour le moment isolés dans leur mise en oeuvre propriétaire (NAD en tête avec le DDFA, Lyngdorf avec ???). Nul doute que les fabricants de classe D traditionnelle vont s'y mettre à terme, le souci pour passer en FDA si j'ai bien compris étant la gestion de la contre réaction (sous toute réserve). 

Je suis presque surpris que tu n'ais pas tenté cette expérience à six sous chez les chinois, qui vaudrait mieux que de longs discours. Mélaudiophile a dit le plus grand bien qu'il pense du 802 (en particulier sur des enceintes de rendement élevé si je ne dis pas de bêtises). Pour choisir, le plus "fin et tendu" est le QA100, une gamme au dessus du FX D802 (meilleure tenue en puissance). Si le mariage prend avec les enceintes, le QA100 me semble l'appareil le plus "performant" et le mieux conçu côté numérique. Le FX D802 serait un peu plus sensible à la source côté numérique, moins de puissance disponible avant distorsion, moins de finesse (un peu plus global mais restant aéré dans le haut ce qui peut le rendre un peu plus "facile" que le QA100 tout en restant dans la même veine sonore). Le V200 plus chaud de caractère, graves moins tendus, plus amples et ronds, haut un peu plus fermé avec medium plus mis en valeur (quand ces différences sont notables), un ampli parfois préféré au 802 car considéré comme moins analytique, à la restitution plus jolie, moins froide, pourtant selon les mariages aux enceintes.... le 802 serait plutot plus fin dans l'ensemble.

Aucun n'offre la profondeur de champ et la mise en valeur de la musique par effets de zoom et qualités du montage SE propres à mon ampli Ayon Sunfire par exemple (la triode AA62 est nettement au dessus des intégrés en KT d'Ayon sur la majorité des critères qui comptent), les FDA semblant plus plats, plus ennuyeux, moins enclins au relief dans la musique, mais çà c'est aussi vrai pour les classe d. Par contre le sentiment de naturel des FDA coté variété des timbres, analyse, fluidité, est réel et conduit à un sentiment de moindre coloration. Mais exit les mises en valeur de la musique par effets de zoom d'amplifications successives, signatures sonores de dacs fétiches, donc si çà manque de relief, finesse, richesse coté enceintes, çà peut tourner au froid, sec, plat.... Quand j'entends la richesse obtenue du QA100 sur certaines enceintes plutot bien fichues et réputées (Evolution Acoustics MicroOnes, Klinger Favre D56, Artec SE-Y3), je me dis que c'est plutot très bien quand les enceintes ne manquent pas de richesse et d'équilibre. Mais tous les mariages ne sont pas réussis, pas d'universalité miraculeuse, et comme d'hab tout et son contraire dans les retours comme tu as pu en effet le voir, selon les mariages et selon le type de restitution à laquelle l'auditeur a l'habitude de s'associer (effets de zoom des systèmes classiques).

Cordialement, Nico.

[maxitonus]

Merci,Nico!

[loandsound]

(08-08-2016, 08:52 PM)Nicoben a écrit : Nul doute que les fabricants de classe D traditionnelle vont s'y mettre à terme, le souci pour passer en FDA si j'ai bien compris étant la gestion de la contre réaction (sous toute réserve).

Bonsoir,

S'il est vrai que la contre réaction à fait l'objet de débats, notamment par les "FDA sceptiques", je me demande parfois si l'on ne fait pas erreur en voulant reproduire les schémas analogiques sur ces circuits "numériques".
Les puces de nouvelle génération intègrent de plus en plus de fonctions de régulation internes, mais qui me semblent sous utilisées, en tout cas sur les petits produits actuels.
Je conçois volontiers que ces fonctionnement nouveaux soient pas ou mal maitrisés, surtout concernant les petits fabricants  actuels. Mais j'ai tendance à penser que c'est plus de cette maitrise que viendra une amélioration de la qualité.
Juste une impression...

[Nicoben]

Je ne suis pas spécialiste, mais ce que j'entends à l'écoute du Nad M2 a vraiment de quoi convaincre (même si il ne se marie pas avec toutes les enceintes non plus), pour ce qui est d'aller chercher un niveau de maitrise au dessus du lot.  

Là où je me satisfait de ne pas avoir de  contre réaction sur mon ampli single end flanqué de grosses triodes à chauffage direct, je ne peux que saluer la grande qualité de la contre réaction propriétaire du M2, qui ne semble pas avoir le inconvénients à l'écoute d'une contre réaction classique d'un ampli analogique, c'est le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte parce que l'on supprime via le fda toute distorsion de circuits analogiques, et on fait une contre réaction numérique hyper rapide qui élimine les erreurs restantes en sortie d'ampli, par comparaison de signaux numériques entrée / sortie de l'ampli et correction en numérique à l'entrée. 

Second défaut des fda (et des amplis classe d d'ailleurs?), le filtre de sortie qui, si il est unique, ne garantit une réponse plate dans le haut du spectre que sur une seule  valeur d'impédance d'enceinte sur ces fréquences. Le Nad propose d'ajuster ohm par ohm, le réglage du filtre de sortie en fonction de l'impédance des enceintes, et donc d'ajuster la linéairité de la réponse réelle sur ses enceintes.

Il a la puissance disponible aussi (200w sous 8ohm), que n'ont pas les  puces industrielles TI ou ST.

Pas l'ampli ultime (le gain peut être un peu short pour les pistes de plus fort dr, et ce malgré la puissance disponible, ennui mortel avec certaines enceintes (les Leedh e2 par exemple), peut paraitre un peu mat, ennuyeux sur certaines enceintes (contrairement au QA100 sur ce genre d'enceintes du coup), mais Nad avec son partenaire Zetex semblent être ceux qui ont une longueur d'avance, et pas via une bête reproduction de vieux schémas utilisés en analogique.

Enfin, ce n'est que le fruit de mes impressions... 

Cordialement, Nico.

[loandsound]

Je te croie volontiers concernant le Nad M2, mais il fait un peu cavalier seul à l'heure actuelle, même si pas l'ampli ultime, et reste dans des coûts "traditionnels" d'ampli.
Je pense (j'espère) qu'il sera possible de faire presque aussi bien pour beaucoup moins cher avec cette technologie, lorsqu'elle sera maitrisée....
Et concernant la contre-réaction du NAD M2, peut-être était-elle nécessaire à l'époque de la conception de sa puce, qui n'est plus toute jeune il me semble...Mais serait-ce encore le cas avec une puce actuelle...?

[maxitonus]

1/ Sauf erreur,le NAD  précité utilise des modules HYPEX N-CORE un peu mis au goût de NAD histoire de pouvoir dire qu'ils sont "personnalisés"

2/ sauf erreur le filtre en sortie est un filtre d'ordre 2, composé d'une self-inductance série et d'une capacité//, dont l'unique but est de couper la porteuse dont la fréquence se situe entre 250 et 500khz (je ne connais pas la fréquence exacte du N-CORE). La résistance de l'inductance, rajoutée a son impédance dans la zone 10-20k augmente légèrement l'impédance de sortie de l'ampli, réduisant dans cette zone son "facteur d'amortissement". Un réglage de ce filtre peut influencer un "pouièmes" l'écoute, bien sur.
Mais il faut comprendre, je l'ai fait, qu'on peut aussi ajuster l'effet de ce filtre hf passe bas en rajoutant une faible capacité aux bornes des enceintes, par exemple 10 nanofarads. L'ayant fait, je vous assure que ça a aussi une toute petite influence sur l'écoute d'un classe D.Savoir si c'est "mieux" ou pas,est question purement subjective, car l'écart se mesure en "pouièmes".
Pour ceux qui craindraient de créer une impédance de charge trop faible dans les hf, il leur suffit de rajouter, par ex., une résistance de 2ohms en série avec la capa, le tout en // sur les bornes des enceintes.

3/ La contre réaction des amplis classe D parait un problème complexe (lire les écrits de Bruno Putzeys à ce sujet). A mon avis NAD n'y est pour rien, c'est Putzeys qui a mis au point le circuit de contre réaction de ses N-CORE et il ne fut surtout pas le toucher.
Dans le cas de mon ampli, c'est certainement IR (International Rectifier) qui a mis au point ce circuit complexe.

4/ Un amplificateur "FDA"(fully digital) a une appellation complètement fausse. En effet il s'agit d'un amplificateur classe D, et tout le monde sait que le procédé appelé classe D n'a rigoureusement RIEN de digital. Il n'y a aucun digit 0 ou 1. Il s'agit d'un procédé analogique de modulation de largeur d'impulsion dans lequel il n'y a rien de numérique(aucun nombre).
Ce qui est envoyé aux hp's n'a RIEN de digital non plus, c'est un signal ANALOGIQUE.
Cette appellation ABUSIVE à des fins marketing a été choisie pour tromper le monde avec pour prétexte qu'on attaque l'ampli par un signal digital, en général SPDIF.
Tout tient dans un processeur spécial dont la fonction est de transformer le signal digital SPDIF directement en signal de modulation de largeur d'impulsions appelé PWM, sans passer par le stade de signal analogique. Et tout le problème de fidélité se tient dans les performances réelles dudit processeur.(inconnues)
Qui REMPLACE le processeur habituel, qui lui transforme le signal analogique en PWM.

Etes vous d'accord avec mon analyse?

[surfman]

B'soir,

Ne suis totalement pas technophile, ni audiophile (certains me le reproche) uniquement mélomane donc seul l'écoute m'importe (je tease ...) , mais je pensais qu'entre un FDA et un classe D, qu'il y avait pas le même montage, 

Maxi, de mémoire Thierry NK avait fait un synopsis du pourquoi du comment entre "D" et "FDA"

Autant les classes "D", pas trop accrocher même je "gerbe" pour tout vous dire, pour les FDA, ne suis pas si catégorique, le peut que j'ai pu écouter, je trouve le potentiel intéressant voir incroyable , d'ailleurs ma prochaine évolution ira vers des FDA tout simplement, attendait le nouveau QA 160 (où le dernier auto-radio de Chongqing Lifan, "boutade" motocyclettes, LOL) afin de tester chez moi, mais all of that s sera pour mi 2017 pour moi, mais reste ancré sur ma conviction, mes p'tites feuilles, 

Serait aussi intéressé d'écouter le Lyngdorf ....

Bien à vous,

Marc

[FS31]

Salut l'ami, content de te relire !!!

[loandsound]

(08-09-2016, 05:04 PM)maxitonus a écrit : 4/ Un amplificateur "FDA"(fully digital) a une appellation complètement fausse. En effet il s'agit d'un amplificateur classe D, et tout le monde sait que le procédé appelé classe D n'a rigoureusement RIEN de digital. Il n'y a aucun digit 0 ou 1. Il s'agit d'un procédé analogique de modulation de largeur d'impulsion dans lequel il n'y a rien de numérique(aucun nombre).
Ce qui est envoyé aux hp's n'a RIEN de digital non plus, c'est un signal ANALOGIQUE.
Cette appellation ABUSIVE à des fins marketing a été choisie pour tromper le monde avec pour prétexte qu'on attaque l'ampli par un signal digital, en général SPDIF.
Tout tient dans un processeur spécial dont la fonction est de transformer le signal digital SPDIF directement en signal de modulation de largeur d'impulsions appelé PWM, sans passer par le stade de signal analogique. Et tout le problème de fidélité se tient dans les performances réelles dudit processeur.(inconnues)
Qui REMPLACE le processeur habituel, qui lui transforme le signal analogique en PWM.

Etes vous d'accord avec mon analyse?

Bonsoir,

Du marketing, sans doute aussi, mais le sujet à depuis longtemps déjà été éclairci sur les forums, et ne trompe donc plus grand monde ici...
L'important est plutôt de savoir ce qu'ils valent aujourd'hui (même si on ne mettra pas tout le monde d'accord la dessus), et surtout quelles sont les perspectives d'évolution de cette techno, qualitativement s'entend.
Pour l'heure, j'ai le sentiment qu'il faudrait repenser le fonctionnement d'un ampli pour tirer parti de ses avantages, mais cela n'est qu'un sentiment, basé sur mes faibles connaissances théoriques de ces circuits...