DSD: pourquoi et comment?

[Bigga]

Rien n’est jamais parfait ni idéal en ce bas monde, et la hifi n’echappe pas à la règle.
Merci en tous cas pour ces éclairages sur HQPlayer.

[volpone75]

(12-01-2018, 09:43 AM)Bigga a écrit : Rien n’est jamais parfait ni idéal en ce bas monde, et la hifi n’echappe pas à la règle.
Merci en tous cas pour ces éclairages sur HQPlayer.

Certes ...

Au final, avec leurs avantages et leurs inconvénients je reste plutôt fan du DSD et de la filière de conversion à la volée avec HQPlayer. Au quotidien cela fonctionne très bien et j'avoue que j'apprécie le fait d'avoir une installation techniquement ouverte, souple et réversible. Sans parler du coté onctueux du "son DSD" 

Bizarre d'ailleurs qu'ici HQPlayer soit très peu évoqué mais c'est peut être justement parce que l'approche informatique et logiciel fait peur et que l'on privilégie encore le "matos" qui pèse. En tous cas ce qui est certain est que les algorithmes de traitement sont importants pour la conversion qu'ils tournent dans le DAC ou à l'extérieur de celui-ci.

C'est une approche mais je suis convaincu qu'il y en a d'autres et notamment qu'il existe des filières et des DAC PCM qui doivent donner un son que j'apprécierai autant ou même plus encore. Je n'ai aucune prétention à avoir fait le tour de la question notamment sur le haut et très haut de gamme.

[bbill]

(12-01-2018, 01:39 AM)volpone75 a écrit : Je suis d'accord avec les inconvénients que tu pointes sur le format DSD en général:

• L'USB est le plus courant même s'il y a des alternatives en I2S ou AES sur les DAC de certains constructeurs. Il peut aussi y avoir des problèmes de firmware ou de drivers spécifiques au DSD.
  
• Les traitements DSP peuvent être effectivement très lourds avec du DSD natif mais pour la convolution ROON par exemple permet de le faire sur du PCM puis de re-encoder en DSD ensuite. HQPlayer plus "puriste" ne le permet pas.
  
• Pour le contrôle de volume mon DAC est équipé d'un contrôle analogique par relais qui est télécommandable. Je l'utilise directement pour nourrir un ampli de puissance (sans preamp) et je suis satisfait du confort de réglage et de la qualité sonore.
  
• Il faut un bon réseau stable car la bande passante nécessaire est plus importante qu'en PCM 16/44 et s'il y a des problèmes de performance réseau cela s'entend tout de suite.
  
• Les fichiers sont plus gros, et surtout il n'existe pas vraiment de service de streaming DSD pour l'instant.
  

Quand on fait de la conversion DSD à la volée, notamment avec HQPlayer, on n'a plus l'inconvénient de l'offre musicale limitée en format DSD mais s'en ajoutent d'autres:

• HQPlayer a une interface utilisateur de gestion de bibliothèque rébarbative. Il faut l'utiliser en conjonction avec un autre logiciel pour que cela soit confortable.
  
• Le nombre de paramètres de réglages est important et l'on peut s'y perdre au départ. 
  
• Latence de quelques secondes au lancement des pistes pour que les traitements s'initialisent 
  
• Le système est complexifié par l'ajout d'un composant logiciel supplémentaire et est donc potentiellement moins robuste.
  
• Pour faire de la conversion en DSD256 ou pire en DSD512 avec certains filtres il faut un ordinateur puissant.
  
• HQPlayer repose sur un seul homme, le génie finlandais ombrageux Jussi Laako, ...

tu oublies encore un inconvénient majeur... cela reste quand même à l'origine du PCM !
et la, le transcodage a pour seul but de satisfaire les dac qui fonctionnent mieux en DSD
le plus simple serait de choisir un dac qui est fonctionne bien en PCM pour des fichiers originaux PCM..

[volpone75]

(12-01-2018, 10:21 AM)bbill a écrit : ...
tu oublies encore un inconvénient majeur... cela reste quand même à l'origine du PCM !
et la, le transcodage a pour seul but de satisfaire les dac qui fonctionnent mieux en DSD
le plus simple serait de choisir un dac qui est fonctionne bien en PCM pour des fichiers originaux PCM..

Je crois que l'on a bien compris ton credo @bbill. Je prends note de tes éclairages mais ne me relance pas dans des explications. A chacun ses analyses 

[bbill]

(12-01-2018, 10:35 AM)volpone75 a écrit :

(12-01-2018, 10:21 AM)bbill a écrit : ...
tu oublies encore un inconvénient majeur... cela reste quand même à l'origine du PCM !
et la, le transcodage a pour seul but de satisfaire les dac qui fonctionnent mieux en DSD
le plus simple serait de choisir un dac qui est fonctionne bien en PCM pour des fichiers originaux PCM..

Je crois que l'on a bien compris ton credo @bbill. Je prends note de tes éclairages 

c'est pas mon crédo, c'est la grande majorité du marché !!!
le DSD est un flop depuis des années et reste une curiosité marginale mais aussi le piège dans lequel tombe de nombreux audiophiles en recherche d'une supériorité jamais démontrée.. entre temps, il faut investir : le dac, le soft, le serveur,..

de plus, avec ton système il faut une machinerie importante qui n'est pas de nature à préserver la qualité originale, il y a quelques pièges ... et tu fait bien de mettre en garde dans ton message précédent :
- Le nombre de paramètres de réglages est important et l'on peut s'y perdre au départ. 
- Latence de quelques secondes au lancement des pistes pour que les traitements s'initialisent 
- Le système est complexifié par l'ajout d'un composant logiciel supplémentaire et est donc potentiellement moins robuste.
- Pour faire de la conversion en DSD256 ou pire en DSD512 avec certains filtres il faut un ordinateur puissant.
- ...

[Joël C.]

Oui Bill mais tu passes rapidement sur les apports d’un bon upsamplng.
Si les algorithmes sont bien faits, ce qui semble être le cas de HQ Player, tu peux gagner en intelligibilité du message musical, même à partir d’un format pcm redbook.

---

C’est là que réside l’intérêt d’un soft comme HQ Player.

[bbill]

(12-01-2018, 10:53 AM)Joël C. a écrit : Oui Bill mais tu passes rapidement sur les apports d’un bon upsamplng.
Si les algorithmes sont bien faits, ce qui semble être le cas de HQ Player, tu peux gagner en intelligibilité du message musical, même à partir d’un format pcm redbook.

---

C’est là que réside l’intérêt d’un soft comme HQ Player.

oui, nous sommes nombreux à avoir pratiqué le upsampling via hardware et/ou software
on ne crée pas de musique, on ne crée pas ce qui n'existe pas.. au mieux, on s'adapte au dac !
et la, pas besoin de DSD, l'exercice s'expérimente aussi (à pas cher) avec du PCM (genre wav24, etc..)
par contre, oui, c'est une bonne occupation pour des audiophiles en mal d'émotions 

[volpone75]

(12-01-2018, 10:44 AM)bbill a écrit : ... entre temps, il faut investir : le dac, le soft, le serveur,..

Non, le cout n'est pas un argument, au contraire même.

HQPlayer est à moins de 200 euros (à vérifier) et dans mon cas le reste de l'installation est la même. Pour faire du DSD 512 il faudrait sans doute un CPU plus puissant mais le prix de l'informatique est sans commune mesure avec celui de la HIFI.

[0000]

+1 avec les arguments rationnels de bbill.

[Joël C.]

(12-01-2018, 10:58 AM)bbill a écrit :

(12-01-2018, 10:53 AM)Joël C. a écrit : Oui Bill mais tu passes rapidement sur les apports d’un bon upsamplng.
Si les algorithmes sont bien faits, ce qui semble être le cas de HQ Player, tu peux gagner en intelligibilité du message musical, même à partir d’un format pcm redbook.

---

C’est là que réside l’intérêt d’un soft comme HQ Player.

oui, nous sommes nombreux à avoir pratiqué le upsampling via hardware et/ou software
on ne crée pas de musique, on ne crée pas ce qui n'existe pas.. au mieux, on s'adapte au dac !
et la, pas besoin de DSD, l'exercice s'expérimente aussi (à pas cher) avec du PCM (genre wav24, etc..)
par contre, oui, c'est une bonne occupation pour des audiophiles en mal d'émotions 

Ce n’est pas exactement ça. Sinon n’importe quel algorithme serait aussi performant qu’un autre alors que ce n’est pas le cas.
Tout dépend de ce que tu mets dans les cases mais si tu arrives à ne pas y mettre des informations aléatoires mais vraiment proches du signal d’origine, alors là tu obtiens quelque chose qui peut être intéressant, comme si tu superposais plusieurs fois la même image au travers d’un calque...
Mais le sur échantillonnage basique n’apporte rien de bien convaincant, je te le concède.