Pourquoi je ne ferai pas certain essais

[curiosity]

(11-01-2017, 11:45 PM)audyart a écrit : Reste à mettre en évidence l'influence de cet univers parallèle qui vient tant chatouiller
les flux de datas binaires, joyeux Nobel !

Ou démontrer l’inverse : demontrer qu’il y a effet vs démontrer qu’il n’y en a pas...
 Bien entendu sans employer les termes « je crois » « machin a écrit »...

[volpone75]

(11-02-2017, 05:13 PM)curiosity a écrit :

(11-01-2017, 11:45 PM)audyart a écrit : Reste à mettre en évidence l'influence de cet univers parallèle qui vient tant chatouiller
les flux de datas binaires, joyeux Nobel !

Ou démontrer l’inverse : demontrer qu’il y a effet vs démontrer qu’il n’y en a pas...
 Bien entendu sans employer les termes « je crois » « machin a écrit »...

Disons qu'en liaisons numériques en tous cas il y a des normes et si certains fournisseurs prétendent qu'en s'en écartant ou en ajoutant des propriétés spécifiques on modifie et améliore le rendu sonore c'est plutôt à eux de le démontrer, si possible de manière directe et rigoureuse, non ?

C'est ce type de méthode qui se pratique dans tous les secteurs "techniques" et on ne voit pas bien pourquoi cela serait différent en HIFI ?

Ceci étant dit sur la "charge de la preuve", Archimago et d'autres acteurs indépendants font parfois des comparaisons instructives.

[FS31]

(11-02-2017, 05:43 PM)volpone75 a écrit : C'est en tous cas ce type de méthode qui se pratique dans tous les secteurs "techniques" et on ne voit pas bien pourquoi cela serait différent en HIFI ?

Dans tous les domaines en fait, et notamment en droit:
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne ou à l'une des parties en présence d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie"

C'est comme en religion, ce n'est pas à celui qui ne croit pas de prouver que Dieu n'existe pas, mais bien à celui qui y croit de prouver qu'il existe ...

[marius30]

(11-02-2017, 05:53 PM)FS31 a écrit :

(11-02-2017, 05:43 PM)volpone75 a écrit : C'est en tous cas ce type de méthode qui se pratique dans tous les secteurs "techniques" et on ne voit pas bien pourquoi cela serait différent en HIFI ?

Dans tous les domaines en fait, et notamment en droit:
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne ou à l'une des parties en présence d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie"

C'est comme en religion, ce n'est pas à celui qui ne croit pas de prouver que Dieu n'existe pas, mais bien à celui qui y croit de prouver qu'il existe ...

Encore faut il s'entendre sur une définition de Dieu

[surfman]

Re,

Y-en a pas 50, non plus .... 

• Dieu : être suprême, créateur de l’univers, adoré dans les religions monothéistes. Les commandements de Dieu. La foi en Dieu.
  
  
• Être supérieur doté de pouvoirs surnaturels, adoré dans les religions polythéistes. Les dieux de l’Égypte ancienne. Les douze dieux de l’Olympe. Neptune est le dieu romain de la mer.
  
  
• figuré – Personne (ou ???) que l’on idolâtre. Son amant, ses câbles, son système est devenu son dieu.
  J'ai modifié le sens figuré 
  

• Marc

[curiosity]

Dans tous les domaines en fait, et notamment en droit:
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne ou à l'une des parties en présence d'apporter, par des arguments étayes et vérifiables, la preuve qu'une proposition avancée est vraie"


C'est exactement ce que j'écris, prouver de part et d'autre que vos théories sont possibles. Dire que ce n'est pas possible parce que des normes existent n'est pas un argument et surtout en hifi, donc faites des essais honnêtes de part et d'autre pour juger, c'est vraiment très simple et pas bien long. D'ailleurs je vois dans vos signatures différents matériels et notamment des câbles, est ce que vous admettez donc que des câbles ont une influence sur le résultat ?


C'est comme en religion, ce n'est pas à celui qui ne croit pas de prouver que Dieu n'existe pas, mais bien à celui qui y croit de prouver qu'il existe ...


Exactement la même chose, demande à un croyant il te donnera des dizaines de preuves, mais soit tu les acceptes soit tu les réfutes. Ces preuves n'étant pas palpable ce sera un débat sans fin.

[audyart]

(11-02-2017, 06:09 PM)curiosity a écrit :   Dire que ce n'est pas possible parce que des normes existent n'est pas un argument et surtout en hifi, donc faites des essais honnêtes de part et d'autre pour juger, c'est vraiment très simple et pas bien long.  

 C'est plus fondamental qu'un problème de norme, mais de la nature même des signaux .

 "Les gens qui me disent que tel câble numérique "sublime les aigus" ne comprennent rien au traitement numérique du signal puisque le câble ne sais pas qu'il fait passer telle ou telle fréquence. Il fait passer un bit. Et s'il est adapté le bit passe. S'il ne l'est pas... il y a des répétitions et tout le spectre en pâtit, pas seulement les sublimes aigus."

JBert#314  : http://forum-hifi.fr/thread-5605.html

 Le test est accessible avec des outils qui permettent d'enregistrer et d'analyser, comparer un même fichier son ayant
 transité par divers câbles numériques. Avec quelques minutes de musique on compare déjà dans les 100 millions de bits.

[volpone75]

(11-02-2017, 06:09 PM)curiosity a écrit : ... C'est exactement ce que j'écris, prouver de part et d'autre que vos théories sont possibles. Dire que ce n'est pas possible parce que des normes existent n'est pas un argument et surtout en hifi, donc faites des essais honnêtes ..

Personne ne dit que des améliorations ne sont pas possibles du fait des normes, pas moi en tous cas, mais simplement que si on obtient des améliorations tangibles en s'écartant de ces normes ou en mettant en oeuvre d'autres technos il semblerait logique de l'étayer, cela ne me semble pas maximaliste comme position.

[FS31]

Faisons un petit exercice : veuillez s’il vous plaît fermer les yeux l’espace de deux secondes, là, maintenant. Puis rouvrez-les. Nous vous affirmons que le livre que vous tenez en main en a profité, pendant que vos yeux étaient fermés, pour se transformer en petit monstre verdâtre globuleux, silencieux, inodore et de même masse. C’était tellement rapide que vous n’avez rien perçu… Comment ? Vous ne nous croyez pas ? Prouvez-nous que ce n’est pas vrai. A-ah ! Vous ne pouvez pas montrer que c’est faux…? Vous êtes donc obligé de croire en notre monstre.

Vous l’avez compris : c’est à celui qui prétend quelque chose de le prouver et non aux autres de prouver que ce qu’il prétend n’est pas vrai. Ce n’est pas aux critiques de Claude Vorilhon, alias Raël de prouver qu’il n’a pas pu être enlevé par des extraterrestres, mais bien à lui de démontrer qu’il l’a été. De la même façon, ce n’est pas aux critiques d’une technique manuelle de montrer qu’elle est inefficace, mais bien aux prétendants de montrer qu’elle possède l’efficacité que ceux-ci lui prêtent. Imaginons le bazar s’il fallait prendre pour vraie toute affirmation, par exemple sur un médicament, et devoir attendre que quelqu’un montre qu’elle est fausse pour y renoncer. Tout vendeur de potions pourrait rétorquer à vos doutes : « prouvez donc que ma potion n’est pas miraculeuse ». Il est de toute façon logiquement impossible de montrer que quelque chose n’existe pas. Ce problème est appelé la charge, ou le fardeau de la preuve (burden of proof, disent les anglo-saxons), et cela incombe à celui qui prétend. Ce renversement de charge de la preuve sert d’appât pour des appels à l’ignorance, ou ad ignorantiam, formes de démonstration absurdes à l’image de notre livre-monstre globuleux, qui consiste à dire qu’une proposition est vraie parce qu’elle n’a pas été démontrée fausse.

(extrait de Tout ce que vous n’avez jamais voulu savoir sur les thérapies manuelles, N. Pinsault, R. Monvoisin, PUG, 2014).

[Van Der Graaf Generator]

C'est vrai, qu'est-ce qu'il devient Claude Vorilhon, ses clones doivent être grand maintenant ?