Pourquoi je ne ferai pas certain essais

[VirtualFred]

(10-24-2017, 10:53 PM)Tonipe a écrit : C'est simplement l'avis d'une personne qui fait preuve de bon sens...

Le même bon sens que ceux qui disaient que la Terre était plate ?   

S'il vous plait un peu d'humilité, rappelons nous ce que nous savions il y a relativement peu de temps... regardons à quelle vitesse évoluent les technologies... les certitudes du jour...   
Un minimum d'ouverture ferait du bien.

[hug!]

on ouvre une rue dans un quartier, elle sera en sens unique!
dans quel sens? ben dans le bon sens!!!!

[Jacques92]

(10-24-2017, 10:53 PM)Tonipe a écrit : C'est simplement l'avis d'une personne qui fait preuve de bon sens, ce qui manque particulièrement chez certain d'entre vous.
-1.

Cordialement, Dominique.

En gros, tu es en train de nous dire que ceux qui ne vont pas dans ton sens manque de bon sens. C'est ça ?

Puisque tu citais Einstein, lui a compris un truc que beaucoup d'autres n'avait pas compris : les faits d'abord la théorie ensuite. Autrement dit : les faits sont là et la théorie se démerde avec. En 1905, il y avait deux faits non-expliqués : la discrétisation de l'énergie du corps noir (découvert par Max Planck) et l'effet photo-électrique. Max Planck à passer sa vie à vouloir expliquer le comportement du corps noir avec la physique classique (celle qui "expliquait tout" selon Lord Kelvin). La physique quantique était là, à sa porte, la gloire avec... mais non, le mec, ancré dans ses convictions que si c'est pas expliqué par la théorie connue c'est qu'il y a une erreur, n'a pas pu aller plus loin et a raté la découverte de plus grande révolution de la physique moderne. A berne, il y avait le petit Albert encore inconnu. Lui au contraire ne faisait pas de blocage. Au lieu de refuser les faits ou une autre explication qui ne cadrait pas avec les prédictions de la physique classique, Il les prit tels qu'ils étaient et jeta les bases la physique quantique. Le pauvre Max passa sa vie à démontrer que ce qu'il avait observer pourrait être expliquer pas la physique classique et combattit jusque sa mort les théories d'Einstein. Vu d'aujourd'hui, cette attitude confère au pathétique.

Tonipe, toi tu mets la théorie avant les faits : tout ce qui ne peut être expliquer par les mesures conventionnelles ne peut pas exister. Et donc tu réfutes les faits. Tu es un peu notre Max Planck de l'audio !
Tu veux vraiment apporter quelque chose à l'audio ? prends les fait tels qu'ils sont et trouve une explication plausible.

[JBert]

(10-24-2017, 12:26 PM)renan a écrit : J'ai employé ce genre d'arguments plus tôt dans le post en parlant des ondes gravitationnelles mais cela ne semble pas ébranler les certitudes donc.....chacun voit midi à sa porte!

Je n'y ai pas répondu parce qu'il faut vraiment oser comparer la théorie du signal avec les ondes gravitationnelles. Le seul intérêt que j'y vois est de faire entrer là-dedans l'irrationnel voire le charlatanisme. Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les ondes gravitationnelles ont été prédites par la théorie. Ce n'est pas quelque chose qu'on aurait observé avant de le mettre en équation comme trop souvent en audiophilie.

La théorie du signal et l'électronique (BF) sont deux domaines parfaitement connus et il n'y a aucune place pour l'irrationnel. Disons qu'il ne devrait y avoir aucune place.

Bien cordialement,

JB

[renan]

Je suis tout à fait d'accord qu'il nous manque à ce point de la discussion notre Einstein Audiophile avec une théorie valide.

[Musicalbox]

(10-25-2017, 09:39 AM)Jacques92 a écrit : En gros, tu es en train de nous dire que ceux qui ne vont pas dans ton sens manque de bon sens. C'est ça ?

Puisque tu citais Einstein, lui a compris un truc que beaucoup d'autres n'avait pas compris : les faits d'abord la théorie ensuite. Autrement dit : les faits sont là et la théorie se démerde avec. En 1905, il y avait deux faits non-expliqués : la discrétisation de l'énergie du corps noir (découvert par Max Planck) et l'effet photo-électrique. Max Planck à passer sa vie à vouloir expliquer le comportement du corps noir avec la physique classique (celle qui "expliquait tout" selon Lord Kelvin). La physique quantique était là, à sa porte, la gloire avec... mais non, le mec, ancré dans ses convictions que si c'est pas expliqué par la théorie connue c'est qu'il y a une erreur, n'a pas pu aller plus loin et a raté la découverte de plus grande révolution de la physique moderne. A berne, il y avait le petit Albert encore inconnu. Lui au contraire ne faisait pas de blocage. Au lieu de refuser les faits ou une autre explication qui ne cadrait pas avec les prédictions de la physique classique, Il les prit tels qu'ils étaient et jeta les bases la physique quantique. Le pauvre Max passa sa vie à démontrer que ce qu'il avait observer pourrait être expliquer pas la physique classique et combattit jusque sa mort les théories d'Einstein. Vu d'aujourd'hui, cette attitude confère au pathétique.

Tonipe, toi tu mets la théorie * avant les faits : tout ce qui ne peut être expliquer par les mesures conventionnelles ne peut pas exister. Et donc tu réfutes les faits. Tu es un peu notre Max Planck de l'audio !
Tu veux vraiment apporter quelque chose à l'audio ? prends les fait tels qu'ils sont et trouve une explication plausible.

*
la portion de théorie connue par Tonipe. 


Nous voyons les choses de notre minuscule fenêtre comparé à ces gens......

Ce qui devrait tendre à rendre les interventions théoriques assez humbles et relatives. 
Car lorsqu'il manque du fond on sait que l'interprétation de ce qui reste a toutes les chances d'être erronée à un moment ou un autre. 

Pour agiter le fanion de la théorie il faut une connaissance déjà poussée de cette théorie qui est complexe.

Pour exemple les connaissances théoriques d'un électricien généraliste n'incluent pas les effets appliqués à l'audio. 
Ce qui le met à côté de la plaque dans une bonne part de ses affirmations pourtant de bonne foi. 
Parce qu'il lui manque une partie des connaissances. 

"La théorie"......

À combien de % de l'ensemble des données théoriques connues et maîtrisées par un chercheur physicien de métier ??

Agiter "la théorie", quand on n'en connaît qu'une  petite partie c'est un peu..... présomptueux. Non ?

Un peu de recul sur ses propres connaissances , un peu d'humilité , c'est de qui permet de voir ..... le chemin qui reste à parcourir.

NB
Ceci étant dit sans aucune méchanceté de ma part, il nous faut juste être un peu lucides.
Ce qui fait que l'empirisme a dans ces domaines autant de chances de s'en sortir car il ne se limite pas à une petite part de connu, il explore.
Ce qu'il découvre, ce sera aux chercheurs physiciens de l'expliquer.

[vinylmaniac]

Et quid de la sérendipité ?

[Musicalbox]

(10-25-2017, 11:31 AM)vinylmaniac a écrit : Et quid de la sérendipité ?

Ou autrement formulé, le syndrome Bêtise de Cambrai......

______________________

Le scepticisme salvateur ce n'est pas se méfier de ce qu'on ne connaît pas en s'appuyant sur ce qu'on croit connaître.

Le "Dubito ergo cogito" porte AUSSI sur la théorie  !!!

Je doute donc je pense. 
Traduction : celui qui se limite à ses certitudes est un âne.

Le seul moyen de progresser
est d'aller au charbon, monter au front : confronter ses certitudes aux faits, aux événements (sens "advenio").
Et quand ça coince, quand ça ne concorde pas,
la réaction d'apprentissage n'est pas de rejeter ce qui bloque, mais de se demander où on s'est trompé dans sa théorie.

Nous, nous ne faisons que passer.
Les faits restent.

[FS31]

(10-25-2017, 10:43 AM)JBert a écrit : Je n'y ai pas répondu parce qu'il faut vraiment oser comparer la théorie du signal avec les ondes gravitationnelles. Le seul intérêt que j'y vois est de faire entrer là-dedans l'irrationnel voire le charlatanisme. Par ailleurs, je vous ferais remarquer que les ondes gravitationnelles ont été prédites par la théorie. Ce n'est pas quelque chose qu'on aurait observé avant de le mettre en équation comme trop souvent en audiophilie.

La théorie du signal et l'électronique (BF) sont deux domaines parfaitement connus et il n'y a aucune place pour l'irrationnel. Disons qu'il ne devrait y avoir aucune place.

Un +1

---

(10-25-2017, 11:38 AM)Nathalie a écrit : la réaction d'apprentissage n'est pas de rejeter ce qui bloque, mais de se demander où on s'est trompé dans sa théorie.

On peut effectivement le voir comme cela .....
Dans ce cas cite moi un seul scientifique qui se soit aujourd'hui posé la question des faits observés dans la câblerie en audio et qui ait tenté d'élaborer une théorie.
Tant qu'une approche véritablement scientifique n'aura pas été engagée sur cette affaire afin d'expliquer pourquoi, le doute sera permis, en tous cas pour ce qui me concerne.
Tenir des certitudes sans preuve relève de la foi ....

L'adage: "la science tel qu'elle est aujourd'hui n'explique pas tout", comme je l'ai dit par ailleurs, est la porte ouverte à tous les abus...
Argumenter avec cette affirmation demande un certain background que nous n'avons pas sur ce forum.
Sinon, n'importe qui peut raconter n'importe quoi, dans tous les domaines, et s'en tirer avec cette belle pirouette.

Il y a également des abus dans l'autre sens: exemple du GIEC qui affirme "the science is settled" alors que la grande majorité des experts climatologues qui en font partie écrit que, dans ce domaine, il y a plus d'incertitudes que de certitudes

[renan]

les ondes gravitationnelles c'est de l'irrationnel ????!?