Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[tonton flingueur]

Suis d'accord avec toi!

Cependant, une installation mixte imposera un jour une limite pour conjuguer les fondamentaux des 2 mondes...
Et le cinéma fait rêver soit mais cherche fondamentalement à être vrai.
La question reste ouverte....et pas facile d résoudre cette équation sauf...à faire son choix perso tout à fait respectable. 

Il faut quand même dire que l'on peut pousser le bouchon assez loin tout de même avec une installation mixte et le challenge de Pda0 apparait passionnant

[jalucine]

D'accord aussi avec toi !!!

Un système HC doit nous mettre dans l'action et l'environnement montrés dans le film. On regarde l'écran devant mais le son doit nous mettre dans l'ambiance et "fermer la bulle".

Un système audio nous place devant une prestation musicale qui habituellement se situe sur scène devant nous avec une forte polarisation sonore, et  même si une réverbération peut venir des cotés et de l'arrière, elle est assez négligeable par rapport à celles incluant les premières réflexions autour des musiciens, qui sont contenues dans tout bon enregistrement qui se respecte à couple de micros bien positionnés dans un lieu adéquat pour jouer la musique. Ça, j'aime bien l'entendre, sans confusion. Cela me rapproche de l'idée d'écouter la musique en concert, et je n'ai pas besoin d'entendre les échos d'une salle de concert, les bruits d'ambiance, les raclements de gorge des auditeurs et les applaudissements tout autour de moi pour rajouter au plaisir de l'écoute.

Il y a donc deux visions différentes, pas forcément incompatibles sur le même système, mais cela nécessite un moyen d'adaptation et de gestion des voies. Mais le problème de l'acoustique du local n'est pas spécialement différent. On ressent moins les problèmes acoustiques quand on regarde une vidéo, mais quand ils sont là, ils sont là. Si on regarde un opéra en DVD/BD, une bonne acoustique change tout.

[pda0]

Je ne suis certainement pas un puriste du HC, mais sur les films, sans correction aucune encore, ça décoiffe déjà pas mal (j'ai regardé notamment le début de "Unbroken" qu'on avait regardé chez Tonton F, et même si ça ne boxait pas dans la même ligue que chez Tonton F, c'était très supportable )
Bien mieux que dans mon précédent HC (certes salle de 10m2 seulement, et petites enceintes) en tous cas.

Sur le Bluray de Clapton, par contre, il faudra que Dirac fasse son job, même si, paradoxalement, je suis moins gêné qu'en audio pur, comme quoi l'image a un impact psychologique sur ce qu'on entend.

[ThierryNK]

(03-08-2016, 06:16 PM)jalucine a écrit : Un système audio nous place devant une prestation musicale qui habituellement se situe sur scène devant nous avec une forte polarisation sonore, et  même si une réverbération peut venir des cotés et de l'arrière, elle est assez négligeable par rapport à celles incluant les premières réflexions autour des musiciens, qui sont contenues dans tout bon enregistrement qui se respecte à couple de micros bien positionnés dans un lieu adéquat pour jouer la musique. 

Salut

Je pense que tu fais une erreur Jalucine. Il y a un effet de salle important dans un concert en direct, et qui est soit capté avec des micros "lointains" dans les enregistrements, soit partiellement créé ou renforcé en post production. 

Sans cela, les albums seraient totalement inécoutables et insipides. 

Dans l'enregistrement ci-dessous, l'orchestre a été enregistré en studio, le piano à part avec juste deux micros cadioides au dessus des cordes, orchestre au casque. J'ai joué à l'apprenti ingé son avec l'aide d'un pro sur le logiciel Garage Band d'Apple. Autant pour les passages où le piano est seul que les passages où orchestre et piano jouent ensemble, j'ai du mettre sur la piste du piano un niveau de réverbération (entre autres) que je n'aurais jamais imaginé, pour obtenir un minimum de "crédibilité".

Même si in fine, le niveau sonore de ces "effets" de salle est faible, son absence transforme l'enregistrement en quelque chose de mort.  J'ai les pistes sans effet, je te les passerai quand tu viendras. 

C'est aussi cette expérience de mix/mastering que j'aurais du prendre en compte plus tôt pour ma pièce. 

Pour mémoire, un enregistrement pro de piano, ce n'est pas une paire de micros, c'est 4 ou 5, dont 1 ou 2 en lointain.





Amitiés

[tonton flingueur]

Salut!

Je pense aussi que tu te trompes Jalucine concernant la réverbération de salle...
C'est, comme le dit Thierry, un élément essentiel de l'enregistrement qui DOIT être reproduit lors de l'écoute.
Pour cela, la mise en œuvre des enceintes ET de la salle par son traitement nous donnent la clef.

Cette impression d'y être participe au vrai de part la téléportation dans le lieu de l'enregistrement, l'impression d'avoir les musiciens dans TA pièce qui devient le lieu de concert ou de studio.
La mise au point en supprimant ce facteur, de part un effet trop amortissant du local ou par un mauvais contrôle des réflexions, renforce la focalisation sur le beau, mais détourne forcément l'enregistrement lui-même tel qu'il a été décidé.

Mais rechercher le lieu en se passant de la réverbération de la salle...heu...il y a un paradoxe là!
C'est aussi ce qui m'a chagriné lors de l'écoute du gros système à pavillons.

C'est un choix forcément...mais en revanche incompatible avec le HC dans une salle mixte. Et tu as bien séparé les 2, c'est cohérent!

Il me semble que tu ne tiens pas assez compte de ces réflexions, en les gommant, dans ta pièce/labo en torchis.
Mais je sais que tu n'aimes pas les panneaux diffusants....

Pour Pda0:
Bien sûr qu'un HC installé avec ses fondamentaux procure beaucoup de plaisir, il faut rechercher la cohérence et l'homogénéité

[jalucine]

Il est clair que l'on a des objectifs différents en la matière. Mais j'ai du m'exprimer d'une manière pas claire. J'ai cherché à dire que les réflexions de salle de concert venant de l'arrière et arrière latéral, qui pourraient correspondre aux voies arrières d'un système 5.1, sont négligeables par rapport à l'ensemble des réflexions sonores qui se produisent dans la partie avant de la salle, autour de la scène, mur derrière l'orchestre, plafond au dessus de l'orchestre, plancher, qui elles, représentent plus en concert que le son direct ou capté à proximité immédiate d'un instrument. Donc je n'ai jamais écrit que les réflexions existantes lors des concerts étaient négligeables, mais seulement celles venant de l'arrière, en général largement gommées par le public.

Mais chercher à faire comme si les musiciens jouaient dans MA salle n'est pas du tout mon objectif, et si je veux  TRÈS bien entendre les réverbérations de la salle de l'enregistrement, il ne faut pas que ma salle rajoute ses propres réverbérations, et donc je préfère une salle d'écoute plutôt mate et neutre. Ce n'est pas sa propre salle d'écoute qui va donner la réverbération de la Philharmonie, d'une église ou de Tamla motors. Mais je ne cherche pas du tout à vous convaincre.

[ThierryNK]

(03-08-2016, 11:19 PM)jalucine a écrit : Il est clair que l'on a des objectifs différents en la matière. Mais j'ai du m'exprimer d'une manière pas claire. J'ai cherché à dire que les réflexions de salle de concert venant de l'arrière et arrière latéral, qui pourraient correspondre aux voies arrières d'un système 5.1, sont négligeables par rapport à l'ensemble des réflexions sonores qui se produisent dans la partie avant de la salle, autour de la scène, mur derrière l'orchestre, plafond au dessus de l'orchestre, plancher, qui elles, représentent plus en concert que le son direct ou capté à proximité immédiate d'un instrument. Donc je n'ai jamais écrit que les réflexions existantes lors des concerts étaient négligeables, mais seulement celles venant de l'arrière, en général largement gommées par le public.

Mais chercher à faire comme si les musiciens jouaient dans MA salle n'est pas du tout mon objectif, et si je veux bien entendre les réverbérations de la salle de l'enregistrement, il ne faut pas que ma salle rajoute ses propres réverbérations, et donc je préfère une salle d'écoute plutôt mate et neutre. Ce n'est pas sa propre salle d'écoute qui va donner la réverbération de la Philharmonie, d'une église ou de Tamla motors. Mais je ne cherche pas du tout à vous convaincre.

J'aime bien m'enfermer dans des raisonnements simples et implacables dont on ne peut pas sortir. C'est de les trouver qui est difficile. 

Une pièce d'écoute se situe entre une chambre sourde et le hall de la gare du Nord. 

Ces 2 extrêmes sont insupportables chacune à leur manière. 

DONC 

Une pièce d'écoute qui se situe entre ces 2 extrêmes a nécessairement une part d'absorption, de diffusion, de réverbération, bref, a un rôle dans la façon la musique est restituée. 
Aux ambiances captées ou créées dans l'enregistrement, se rajoute celle de la pièce. 

Tes poutres Jalucine, et ton torchis ont l'immense avantage de ne pas créer de défauts acoustiques, mais ils diffusent et absorbent, et ta pièce elle même amène un peu de réverbération. 

On est bien d'accord que le goût de chacun joue son rôle et qu'on peut préférer mettre le curseur du côté de la chambre sourde ou plutôt du côté de la gare St Lazare. 

Peu importe. 

Ce qui me semble important, c'est de savoir qu'il y a des éventuels "réglages" à faire aussi de ce côté là. 

Amitiés

[jalucine]

Vu comme cela, le raisonnement est effectivement implacable. Tout le monde a raison. C'est son goût personnel qui va déterminer quelles qualités de salle on veut précisément, et quels défauts on veut éviter. C'est simple. Quand je parle de polarisation de la salle, cela ne veut pas dire qu'on en fait une chambre sourde, mais qu'il y a une zone réflective devant et une zone absorbante à l'arrière de la salle. Que du classique. Quand il y a 1000 personnes dans une salle de concert, l'absorption est énorme. Toutes les salles de concert sont fortement polarisées. On retombe aussi sur l'influence de la conception des enceintes par rapport aux murs qui va orienter ce que l'on peut faire dans sa pièce. Mes pavillons vont au contact des murs pour éviter les réflexions anarchiques, et en dessous de 80 hz, les graves partent des angles avec le minimum de réflexion possible, mais il faut une courbe de réponse qui compense à la base !

[ThierryNK]

(03-09-2016, 10:03 AM)jalucine a écrit : Vu comme cela, le raisonnement est effectivement implacable. Tout le monde a raison. C'est son goût personnel qui va déterminer quelles qualités de salle on veut précisément, et quels défauts on veut éviter. C'est simple. Quand je parle de polarisation de la salle, cela ne veut pas dire qu'on en fait une chambre sourde, mais qu'il y a une zone réflective devant et une zone absorbante à l'arrière de la salle. Que du classique. Quand il y a 1000 personnes dans une salle de concert, l'absorption est énorme. Toutes les salles de concert sont fortement polarisées. On retombe aussi sur l'influence de la conception des enceintes par rapport aux murs qui va orienter ce que l'on peut faire dans sa pièce. Mes pavillons vont au contact des murs pour éviter les réflexions anarchiques, et en dessous de 80 hz, les graves partent des angles avec le minimum de réflexion possible, mais il faut une courbe de réponse qui compense à la base !

Salut Jalucine

Pour les salles de concert, hum, et  jette un oeil à
http://www.bnoack.com/index.html?http&&&...thall.html

Notamment la mesure du RT, qui a 3 mètres de la scène, plein axe, salle pleine, est supérieur à 1 seconde

Voici un tableau extrait du site indiqué au dessus. Sur le site, tu trouveras la définition des autres paramètres:




Pour les pièces HiFi qui n'ont pas, et de très loin, des dimensions et des volumes comparables aux salles de concert, la problématique n'est pas du tout la même, alors qu'on veut un résultat similaire.

Les acousticiens (dont Jean Jacques Bacquet, Klinger Favre) recommandent le concept de LEDE (Live End Dead End) pour les pièces de monitoring et comme point de départ pour les pièces HiFi:
- absorption côté source sonore
- diffusion côté écoute



Il suffit d'entrer "live end dead end" dans Google pour trouver des dizaines d'articles sur le sujet.

Et pour le RT, si on a une seconde dans une pièce Hifi comme dans une salle de concert, c'est hall de gare.

Si l'on veut une écoute "moins monitoring", il faut rajouter de la diffusion côté source, ce que j'ai du faire chez moi.


Pour les traitements acoustiques passifs, il me semble (après un an de galère absolue) qu'il faut différencier:

- la correction des défauts: échos flottants, ondes stationnaires (j'ai la chance d'avoir 7 "coins" dans ma pièce), absorption d'une partie de l'éventuel surplus de basses)
- le réglage de "l'ambiance" de la pièce.

La correction active ne peut arriver qu'après la première phase de traitement passif. Si la différence d'écoute avec correction active et sans correction active est gigantesque, c'est que la première phase de correction des défauts a été mal faite (là aussi, j'ai payé pour apprendre)

Comme l'a dit je ne sais plus quel pro sur HCFR: nettoyer c'est bien, ne pas salir, c'est mieux.

Amitiés

[pda0]

Merci Thierry, ton expérience dans la "lutte des salles", va m'être très utile
Tu verras/entendras que chez moi, sans correction ou avec c'est vraiment pas pareil. Un minimum de correction passive dans cette pièce sera impératif, je le sais bien.