DSD: pourquoi et comment?

[ttd.fornotlife]

"

(11-02-2018, 07:15 PM)bbill a écrit :

(11-02-2018, 07:07 PM)volpone75 a écrit :

(11-02-2018, 06:56 PM)bbill a écrit :

(11-02-2018, 06:50 PM)volpone75 a écrit : En revanche CHORD n'utilise pas du tout le DSD est son credo est qu'un PCM bien traité fait aussi bien.

ce que quelques pointures du forum avaient constaté il y a quelques temps d'ici.. une fois passé l'enthousiasme de l'achat du nouveau matériel dédicacé DSD.. ce qui prime serait la qualité de l'enregistrement (la, rien de nouveau) et le matériel & la mise au point pour essayer de percevoir les différences (idem, rien de nouveau)

Ce n'est pas du tout les conclusions que je tire, mais bon ... 

j'imagine...  nous aussi, après l'achat de bons matériels DSD (bien chers..) il fût difficile d'admettre que cela ne servait à rien !! et que le PCM fait aussi bien.. bien sur, il y a les excuses du matériel, de la post-production, du transcodage et le reste...de quoi beaucoup discuter (une partie du plaisir !!),  bien sur, c'était une petite déception après tous ces efforts et ces investissements... mais, ..mais la réalité est parfois très cruelle : match nul !

note que personne dans l'industrie n'est parvenu à faire une démonstration "incontestable" des différences, ce qui montre que au minimum elles sont ténues.. 

BZ31 sors de ce corps 

@volpone75, Donc y’a des différences entre esthétiques DSD vs pcm mais pas entre différents Os Linux, différentes sources, câbles numériques etc ? J’ai bien compris ?

[Franz]

Aïe...

Sinon pour le scaler Chord, pas grand chose à voir, quoique...la toute prochaine version de l’OS embarqué dans les Dacs PSaudio (FGPA) va voir notamment par ted Smith une refonte totale de la méthode d’upsampling a dsd x 20...D’après les concepteurs, c’est la plus grosse amélioration depuis la création et la commercialisation de ces Dacs.

J’attends avec impatience de voir ce que ça donne. La dernière version avait déjà amené une amélioration significative, et celle ci est censée être bien supérieure...Perso, je n’ai aucun intérêt pour le dsd , car aucun intérêt artistique pour ce qui sort (essentiellement du jazz plan plan...et je suis trop attaché à mes versions en classique pour en chercher d’autres...pour le reste , rien en electro et musiques modernes...) . Et je n’ai jamais ressenti d’amélioration avec l’upsampling logiciel en dsd en aval de mon Dac. Je laisse tout en 16/44, et c’est lui qui s’occupe (très bien) de tout.

[Bigga]

(11-02-2018, 09:33 PM)Franz a écrit : Aïe...

Sinon pour le scaler Chord, pas grand chose à voir, quoique...la toute prochaine version de l’OS embarqué dans les Dacs PSaudio (FGPA) va voir notamment par ted Smith une refonte totale de la méthode d’upsampling a dsd x 20...D’après les concepteurs, c’est la plus grosse amélioration depuis la création et la commercialisation de ces Dacs.

J’attends avec impatience de voir ce que ça donne. La dernière version avait déjà amené une amélioration significative, et celle ci est censée être bien supérieure...Perso, je n’ai aucun intérêt pour le dsd , car aucun intérêt artistique pour ce qui sort (essentiellement du jazz plan plan...et je suis trop attaché à mes versions en classique pour en chercher d’autres...pour le reste , rien en electro et musiques modernes...) . Et je n’ai jamais ressenti d’amélioration avec l’upsampling logiciel en dsd en aval de mon Dac. Je laisse tout en 16/44, et c’est lui qui s’occupe (très bien) de tout.

Comme déjà dit ici et ailleurs, tout le monde est d'accord sur le fait que l'interprétation est primordiale, surtout en musique "classique", et que la qualité de l'enregistrement prime sur presque tout le reste.
Et nul n'est obligé de s'intéresser au DSD, qui tombera peut-être dans l'oubli dans quelques temps, ou pas.
Le fil était, dans mon esprit, un état des lieux à faire collectivement (J'en suis bien incapable seul) des caractéristiques techniques de la lecture DSD native et de sa conversion en analogique, ainsi que des caractéristiques esthétiques ressenties par certains qui auraient pu écouter des bons enregistrements DSD natifs sur des sources lisant les DSD natif, et des DAC décodant le DSD en natif. Histoire de voir ce qu'il en est aujourd'hui, et pourquoi pas demain, de ce format, sans parti pris.
Ce qu'on peut dire jusqu'à présent, c'est que les choses sont techniquement complexes, en tous cas à appréhender, et que les spécifications des constructeurs sont rarement claires sur le sujet.
On a pu également recadrer les choses quant aux appellations DSD (Transcodage en PCM, DoP, DSD natif), qui n'étaient pas non plus évidentes.
On a pu également commencer à entrevoir les différences techniques de conversion du PCM et du DSD, avec l'ébauche de quelques avantages et d'inconvénients.
On a pu relativiser l'idée que l'offre en fichiers DSD serait anémique, même si cela dépend aussi du style musical qu'on écoute le plus, c'est vrai.
Et on a pu avancer sur quelques modèles de DAC proposant une conversion DSD réellement natif.
C'est déjà pas si mal, et j'ai appris des choses intéressantes et importantes grâce à certains intervenants. Donc de mon point de vue, ce n'est pas inutile. Mais il n'y a pas, à mon sens, de concurrence entre PCM et DSD. Juste des conversions différentes dont je souhaitais comprendre les avantages et inconvénients, sans autre prétention que d'y voir plus clair.

[volpone75]

(11-02-2018, 07:41 PM)ttd.forlife a écrit : @volpone75, Donc y’a des différences entre esthétiques DSD vs pcm mais pas entre différents Os Linux, différentes sources, câbles numériques etc ? J’ai bien compris ?

Oui, les modes de conversion PCM et DSD sont techniquement notablement différents et il est possible que cela se traduise par des changements audibles.

Mais, encore une fois et pour relativiser, certains DACs PCM égalent ou surpassent probablement un bon DAC DSD. La techno de conversion proprement dite, plus "simple" en DSD, n'est qu'un des éléments parmi d'autres. Hormis la techno du convertisseur, la mise en oeuvre globale est déterminante: Algorithmes des filtres et modulateurs, étages de sorties, interfaces, isolation, alims et j'en passe ... Par ailleurs le coté souvent très, trop, "fluide" du DSD peut aussi être vu comme une limite voir un défaut pour certains.

Pour les OS, et les câbles j'ai du mal à voir ce que cela peut changer techniquement et je n'ai pas expérimenté de nuances notables dans l'esthétique sonore en permutant ce type de composants (hormis éventuelles problématiques de bruit et de jitter traitées sur des milliers de posts ici). "Bits are bits" mais c'est au niveau de la conversion, du passage du domaine numérique à celui de l'analogique que tout se joue, avant c'est robuste que l'on soit en PCM ou en DSD. En revanche quand on intercale, par exemple, le M-Scaler de CHORD ou HQPlayer de Signalyst sur le chemin du signal on change indubitablement des choses, on traite le signal en amont de la conversion et rien d'étonnant pour moi que cela puisse s'entendre.

[davidhifi]

Un article intéressant sur les liaisons numériques qui parle entre autre du DSD et du Dop suivant les liaisons et leur évolution suivants les années...
http://www.music-air.fr/les-liaisons-audio-numeriques/

[Bigga]

Volpone, en regardant ton système, on en conclut que l’USB Bridge décode le DSD en natif, c’est bien ça?

---

(11-03-2018, 12:34 AM)davidhifi a écrit : Un article intéressant sur les liaisons numériques qui parle entre autre du DSD et du Dop suivant les liaisons et leur évolution suivants les années...
http://www.music-air.fr/les-liaisons-audio-numeriques/

Un résumé bien intéressant. Je n’ai pas tout saisi quant au SDIF, mais sinon ça éclaire sur plusieurs point.

[volpone75]

(11-03-2018, 12:37 AM)Bigga a écrit : Volpone, en regardant ton système, on en conclut que l’USB Bridge décode le DSD en natif, c’est bien ça?

L'USBridge de ALLO est, comme son nom l'indique, une "passerelle" sous Linux qui transforme les trames Ethernet (DSD ou PCM) en un signal numérique pour le recepteur USB /I2S du DAC (XMOS, AMANERO ou autre). Cette passerelle ne fait pas a proprement parler de traitement du signal, ni de décodage (hors encapsulation DoP éventuelle comme vu précédemment).

En DSD je l'utilise en mode DoP (DSD encapsulé en PCM) car le firmware du récepteur AMANERO de mon DAC T+A n'est pas au point en mode non DoP sous LINUX (alors qu'avec une machine WINDOWS cela fonctionne parfaitement avec un driver ASIO).

Je le répète, ce que reçoit mon DAC au final en DoP est tout aussi "DSD natif" que si je n'employais pas le mode DoP pour transmettre. Cela ne change rien, il n'y a aucune conversion PCM ! La seule contrepartie est qu'en DoP je ne peux pas nourrir mon DAC au delà du DSD 128 alors qu'en mode DSD non encapsulé PCM, je pourrais lui transmettre du DSD 512 qui est sa résolution max.

Avec un DAC équipé d'un autre récepteur USB, ou un update du firmware AMANERO, l'USBridge a théoriquement les capacités pour transmettre jusqu'au DSD512 sans utiliser le mode DoP comme d'ailleurs toute machine équipée d'un LINUX récent.

En version courte: Oui on peut conclure que l'USBridge est compatible DSD "natif". En revanche les firmware des interfaces USB des DAC DSD ont parfois des limites en terme de driver / firmware. Ce sont ces problèmes de plomberie logicielle qui expliquent l'utilisation fréquente du DoP qui ne doit cependant pas être vu comme un mode dégradé pour faire du DSD.

[davidhifi]

(11-03-2018, 12:37 AM)Bigga a écrit : Volpone, en regardant ton système, on en conclut que l’USB Bridge décode le DSD en natif, c’est bien ça?

---

(11-03-2018, 12:34 AM)davidhifi a écrit : Un article intéressant sur les liaisons numériques qui parle entre autre du DSD et du Dop suivant les liaisons et leur évolution suivants les années...
http://www.music-air.fr/les-liaisons-audio-numeriques/

Un résumé bien intéressant. Je n’ai pas tout saisi quant au SDIF, mais sinon ça éclaire sur plusieurs point.

C'est le premier point de l'article:
C-Liaisons normalisées compatibles DSD:
1. le SDIF:
SDIF: Sony Digital Interface Format
SDIF 2 (3 connecteurs BNC : Gauche / Droit / Clock)
SDIF 3 (2 connecteurs BNC: Gauche / Droit, l’horloge n’est pas séparée) sont compatibles DSD.
Le SDIF 2 est le premier format de transport physique brut, mais n’est resté que peu de temps en service car il n’autorisait qu’une liaison courte de 1m entre la source et le récepteur. On l’appelle aussi le raw format (en studio ).
Le SDIF3 est le format en vigueur, il n’est rien d’autre que le format RAW modulé en phase à 2 états par la fréquence 64fs. Par ce fait, il est donc possible de faire du « recovery clock » et du « resync clock ». Les fréquences sont donc 2 fois plus élevés mais les cables n’ont plus besoin d’être appairé à 0.001% pour que cela marche.

Si je comprend bien, le SDIF correspond au format BNC. Il esxiste en plusieurs versions suivant le nombre de BNC:
- SDIF pour 1 BNC
- SDIF 2 pour 3 BNC
- SDIF 3 pour 2 BNC

[Bigga]

Merci de ces précisions.

---

(11-03-2018, 01:32 AM)davidhifi a écrit :

(11-03-2018, 12:37 AM)Bigga a écrit : Volpone, en regardant ton système, on en conclut que l’USB Bridge décode le DSD en natif, c’est bien ça?

---

(11-03-2018, 12:34 AM)davidhifi a écrit : Un article intéressant sur les liaisons numériques qui parle entre autre du DSD et du Dop suivant les liaisons et leur évolution suivants les années...
http://www.music-air.fr/les-liaisons-audio-numeriques/

Un résumé bien intéressant. Je n’ai pas tout saisi quant au SDIF, mais sinon ça éclaire sur plusieurs point.

C'est le premier point de l'article:
C-Liaisons normalisées compatibles DSD:
1. le SDIF:
SDIF: Sony Digital Interface Format
SDIF 2 (3 connecteurs BNC : Gauche / Droit / Clock)
SDIF 3 (2 connecteurs BNC: Gauche / Droit, l’horloge n’est pas séparée) sont compatibles DSD.
Le SDIF 2 est le premier format de transport physique brut, mais n’est resté que peu de temps en service car il n’autorisait qu’une liaison courte de 1m entre la source et le récepteur. On l’appelle aussi le raw format (en studio ).
Le SDIF3 est le format en vigueur, il n’est rien d’autre que le format RAW modulé en phase à 2 états par la fréquence 64fs. Par ce fait, il est donc possible de faire du « recovery clock » et du « resync clock ». Les fréquences sont donc 2 fois plus élevés mais les cables n’ont plus besoin d’être appairé à 0.001% pour que cela marche.

Si je comprend bien, le SDIF correspond au format BNC. Il esxiste en plusieurs versions suivant le nombre de BNC:
- SDIF pour 1 BNC
- SDIF 2 pour 3 BNC
- SDIF 3 pour 2 BNC

Oui. C’est le protocole que je ne saisis pas, mais c’est pas très grave.

[Pascal64]

Bigga, tu attends quoi pour passer au DSD ?