La correction active pourquoi ça fait peur?

[Raphaël]

(01-17-2016, 05:09 PM)Rey51 a écrit : Après quelques recherches sur le Web, j'ai désinstallé JRiver pour pouvoir faire fonctionner Dirac.

J'ai laissé la correction en automatique et comme avec Mathaudio le résultat ne me plait pas.
Donc maintenant je vais devoir modifier la courbe cible pour obtenir un son qui me convienne.
Je vais utiliser Dirac pendant la période d'essais et certainement revenir à Mathaudio.

Pour répondre à la question, la correction active pourquoi ça fait peur ?
 Certainement parce que c'est loin d'être plug and play ( pour un tarif raisonnable ).

hello quand tu dis que la courbe auto ne te convient pas c'est quoi qui ne va pas?
pour ma part  ji pas mal joué avec cette courbe et aujourd'hui j'en suis revenu à la courbe auto c'est pour moi et dans mon ca la plus équilibrée avec le plus d'ouverture et de justesse dans les timbres 
mais un cas ne fait pas l'autre 

sinon pour la correction passive je suis daccord 
c'est sûrement très efficace mais je le redi a quelle prix et on peut tatonner  longtemps voir très longtemps avant de trouver le bon réglage surtout dans une pièce a vivre type salon 

raphael

[Chet]

(01-17-2016, 10:53 PM)ThierryNK a écrit : Ya une coquille dans ta signature 

J'ai cherché du second degré dans ton post... Pour me rendre compte de la littérale coquille au final... MERCI

[Rey51]

Avec la correction j'ai un manque important au niveau des aigus et donc de détails, et un manque de profondeur de la scène sonore.

Avec Mathaudio, je referai les mesures car je n'ai peut être pas bien positionné le micro.

Avec Dirac j'ai le micro à l'horizontal ( il me semble Raphël, que tu l'utilises en vertical ), c' est un Behringer ECM8000 avec le fichier de correction.

Je suis en bi-amp, double PP de KT88 en bas et PP de 300B pour médium / aigu.

Sur les enceintes j'ai un HP médium + un tweeter sur la face avant et idem sur la face arrière, cela perturbe peut être les mesures.

[Raphaël]

(01-18-2016, 08:04 AM)Rey51 a écrit : Avec la correction j'ai un manque important au niveau des aigus et donc de détails, et un manque de profondeur de la scène sonore.

Avec Mathaudio, je referai les mesures car je n'ai peut être pas bien positionné le micro.

Avec Dirac j'ai le micro à l'horizontal ( il me semble Raphël, que tu l'utilises en vertical ), c' est un Behringer ECM8000 avec le fichier de correction.

Je suis en bi-amp, double PP de KT88 en bas et PP de 300B pour médium / aigu.

Sur les enceintes j'ai un HP médium + un tweeter sur la face avant et idem sur la face arrière, cela perturbe peut être les mesures.

Hello
J'utilise le micro UMIK-1 préconisé par minidsp et dirac ce micro ce positionne à l'horizontal micro face aux enceintes, voir l'article dans le lien, c'est plutôt bien expliqué c'est pour la version "boite" à par mais le logiciel fonctionne pareil

http://www.hdfever.fr/2014/09/12/test-minidsp-ddrc-22/

Pour ton micro le ECM8000 je sais pas ça va dépendre du fichier de correction du micro mais j'aurais envie de dire qu'il vaut mieux utiliser le umik-1 vu qu'il est preconisé.

Pour les problemes de rendu je pense à la scene sonore c'est étonnant c'est ce qui apparait en 1 er avec la correction en tout cas chez moi.
Après la correction met peut être en évidence certaines faiblesses du système
qui pouvaient peut être être plus ou moins masqués par le rendu de ta pièce

Il faut prendre aussi en compte que l'on s’habitue à un type de rendu même si il a des défauts
et finalement le manque d'aigu que tu ressent vient aussi peut être que maintenant ils sont revenu à un niveau "normal" plus cohérent avec le reste

Raphaël

[Rey51]

Merci pour vos réponses, et comme je suis demandeur je vais essayer de suivre vos conseils.

Par contre je m'interroge sur une bi-amplification avec deux amplis différents.Le peu d'essais que j'ai entendus de cette méthode m'a laissée avec une sensation auditive de décalage. 
Serait-il possible que la mesure mette cela en évidence ?

Je repasserai en mono amplification pour confirmer ou pas ce résultat.

 Pour ton micro le ECM8000 je sais pas ça va dépendre du fichier de correction du micro mais j'aurais envie de dire qu'il vaut mieux utiliser le umik-1 vu qu'il est preconisé.

Dans les docs de Dirac ils parlent, entre autres, du ECM8000 et en utilisant le fichier de correction il semble ne pas poser de problème pour les mesures.
Pas certain d'avoir le temps de trouver un UMIK-1 avant la fin de la période d'essai.

Après la correction met peut être en évidence certaines faiblesses du système

AH ! ça ça fait mal.
Mais pourquoi pas, sinon pourquoi essayer d'améliorer

Il faut prendre aussi en compte que l'on s’habitue à un type de rendu même si il a des défauts
et finalement le manque d'aigu que tu ressent vient aussi peut être que maintenant ils sont revenu à un niveau "normal" plus cohérent avec le reste 

Ok pour l'accoutumance, pour la cohérence je suis plus réservé.
Au moins une dizaine d'audiophiles avertis m'on déjà rendu visite et le seul reproche de la part de l'un d'eux à été un manque d'aigu...
 
Le micro prend au point d'écoute, il prend ce que perçoit l'auditeur, donc justement c'est ce qui est intéressant, lui n'est pas soumis aux effets psychoacoustiques il est juste. 
Il peut mettre en évidence ce qui se passe vraiment.

Je suis d'accord, je vais donc refaire les mesures car à mon avis c'est là que je loupe quelque chose.

[Raphaël]

pense à prendre des points de mesure espacés
dans la version d'essai de dirac on a accès je crois que a la prise de mesure fauteuil mais il faut mettre de la distance entre les points de mesure
j'ai mis les points de mesure les plus éloignés à 1m de part et d'autre du point d'écoute

Raphaël

[Rey51]

Mes premières mesures ont été réalisées en mode fauteuil ( puisque c'est ce que je possède ), dans un volume très restreint comme le propose le logiciel.

Même avec la version d'essai il y a l'option canapé. 

Je viens donc de faire de nouvelles mesures beaucoup plus éloignées les unes des autres.
Le résultat à l'écoute est très différent.  Je retrouve de l'aigu.
Ce qui change à l'écoute c'est une absence de brillance, une scène sonore resserrée, une écoute plus " cosy ".
Voilà qui est prometteur,  je vais repérer au sol les différents placements du micro pour faire des mesures  plus précises pour le positionnement.

Il y a même l'option auditorium, à essayer. 

Après cela je vais prendre du temps pour écouter,  écouter et encore écouter. 

Merci Nathalie, merci Raphaël pour vos partages d'expériences.

[Raphaël]

Tant mieux si ça peut être utile

Raphael

[Joël]

Pour reprendre le titre, ça ne me fait pas peur la correction acoustique

J'utilise depuis peu un ampli Lyngdorf équipé de ce genre de correction... Le jour et la nuit !
On peut facilement activer ou désactiver cette correction pour en faire l'expérience

On obtient au bout du compte , un spectre sonore sans creux ni bosse , les timbres sont magnifiques.

Je n'avais pas écouté un tel niveau sur mes enceintes , depuis une démonstration dans un auditorium
 et avec du Lavardin
Et en tout cas beaucoup plus réaliste que ce que j'obtenais avec du NAIM

[Fastgram]

Bonjour,

Beaucoup de choses vraiment passionnantes tout au long de ce fil.

Ne serait-ce que par curiosité, je vais tester Mathaudio, j'ai déjà le micro (t-Bone de chez Thomann) qui va bien et j'utilise Foobar sur mon PC source..

J'ai quand même une question pour les spécialistes, même si je crois (malheureusement) connaître la réponse : la mise en oeuvre d'une correction active type Room EQ dans le cadre d'un système CCA -> FDA -> Enceintes passives, possible ou pas ?