Pourquoi je ne ferai pas certain essais

[FS31]

Si tu lis bien ce qu'il a écrit, je ne pense pas que ce soit ce qu'ait voulu dire notre ami

[mélaudiophile]

(10-24-2017, 11:18 PM)VirtualFred a écrit :

(10-24-2017, 10:53 PM)Tonipe a écrit : C'est simplement l'avis d'une personne qui fait preuve de bon sens...

Le même bon sens que ceux qui disaient que la Terre était plate ?   

S'il vous plait un peu d'humilité, rappelons nous ce que nous savions il y a relativement peu de temps... regardons à quelle vitesse évoluent les technologies... les certitudes du jour...   
Un minimum d'ouverture ferait du bien.

Pas faux en général, mais ici dans ton exemple les gens que critiquerait Tonipe sont ceux qui vivent à une époque où on sait que la terre est ronde mais disent: "la science ne sait pas tout, les certitudes du jour...., qui sait si c'est vrai, mes sens me disent que la terre est plate".
C'est le rappeur qui fait une collecte pour envoyer un satellite pour vérifier si la terre est ronde ou non car il la croit plate...

jean

[volpone75]

Bonjour,

Je tombe sur ce fil par hasard et je trouve que certains ont la main lourde avec @Tonipe et pas forcément à bon escient.
OK pour les faits et l'expérimentation avant la théorie, soit ! Soyons pragmatiques et empiriques, c'est tout à fait défendable et estimable.

En revanche je ne suis pas sur que "d'entendre" une différence dans des conditions très floues et incontrôlées suffisent à constituer des faits et une expérimentation. Il y a un peut être un peu d'emphase dans l'emploi des mots faits et expérimentation, non ? 

Perception subjective me semble plus adapté, et cela peut être une motivation pour expérimenter ensuite mais c'est abusif de confondre les faits et une perception. 

J'aurais tendance à penser que si la théorie est fumeuse ou inconnue au bataillon, les mesures inexistantes, et les faits expérimentaux pas établis il y a sans doute une part de bon sens à être circonspect ?

[Ezel78]

(10-25-2017, 12:26 PM)volpone75 a écrit : Bonjour,

Je tombe sur ce fil par hasard et je trouve que certains ont la main lourde avec @tonipe et pas forcément à bon escient.
OK pour les faits et l'expérimentation avant la théorie, soit ! Soyons pragmatiques et empiriques, c'est tout à fait défendable et estimable.

En revanche je ne suis pas sur que "d'entendre" une différence dans des conditions très floues et incontrôlées suffisent à constituer des faits et une expérimentation. Il y a un peut être un peu d'emphase dans l'emploi des mots faits et expérimentation, non ? 

Perception subjective me semble plus adapté, et cela peut être une motivation pour expérimenter ensuite mais c'est abusif de confondre les faits et une perception. 

J'aurais tendance à penser que si la théorie est fumeuse ou inconnue au bataillon, les mesures inexistantes, et les faits expérimentaux pas établis il y a sans doute une part de bon sens à être circonspect ?

Tout à fait d'accord avec toi Volpone...mais il y a une différence en être circonspect et réfuter en bloc sous prextexte que ce n'est pas expliqué. (enfin dans la limite du surnaturel quand même...faut pas déconner).

[FS31]

(10-25-2017, 12:30 PM)Ezel78 a écrit : enfin dans la limite du surnaturel quand même...faut pas déconner

Et la limite, tu la mets où ????

[Ezel78]

(10-25-2017, 12:38 PM)FS31 a écrit :

(10-25-2017, 12:30 PM)Ezel78 a écrit : enfin dans la limite du surnaturel quand même...faut pas déconner

Et la limite, tu la mets où ????

Oui en effet, chacun la place où il veut, ce qui nous vaut ces empoignades.

[Jacques92]

(10-25-2017, 11:42 AM)FS31 a écrit : On peut effectivement le voir comme cela .....
Dans ce cas cite moi un seul scientifique qui se soit aujourd'hui posé la question des faits observés dans la câblerie en audio et qui ait tenté d'élaborer une théorie ? 

Gérard Perrot
Pierre Johannet
 
Pour rester en France...

[FS31]

Certes, mais leurs théories ont-elles été validées selon la méthode dite scientifique et par leurs pairs ?
Ont-elle fait l'objet de publications dans des revues à comité de lecture ?
Autrement dit, ces théories sont-elles sorties de leurs labo et ont-elles été mises en oeuvre par d'autres scientifiques et techniciens ?
Ont-elles fait avancer les technologies auxquelles elles s'appliquent ?
Pourquoi restent-elles encore marginales et non admises par l'ensemble de la communauté "technique"

Nous pouvons tous élaborer des théories, mais encore faut-il qu'elles réussissent leur examen de passage pour être admises.

Et non, je ne joue pas au c.., mais je pense qu'il ne faut pas tout mélanger.

In Wikipdia:

"La reproductibilité d'une mesure est essentielle pour valider scientifiquement une expérience. En effet, une mesure scientifique convenable doit rester la même lorsque l'expérience est menée par d'autres scientifiques, dans les mêmes conditions. Une expérience répétée qui ne donne pas les même résultats sera considéré n'ayant aucune valeur scientifique. Par contre, il est important de comprendre qu'un expérience répétée plusieurs fois et qui donne toujours les mêmes résultats ne doit pas être considérée comme fiable à 100 %, puisque les conditions restent les mêmes, les erreurs restent les mêmes aussi."

"Les activités exercées dans les différentes sciences expérimentales sont tellement diverses qu’il serait vain de chercher à les modéliser. En revanche les démarches scientifiques, censées créer des connaissances, ont des caractères communs et universels qu’il est possible d’exhiber. Le modèle de la démarche expérimentale comporte deux descriptions complémentaires et indissociables21 :

• La démarche expérimentale passe obligatoirement par trois étapes. Ce sont :
  

1. une phase de questionnement ;
   
2. une phase de recherche de réponse à la question posée ;
   
3. une phase de validation de la réponse trouvée.
   

Les champs de validité des réponses trouvées étant limités, la validation ne peut pas se faire par une confirmation directe, mais par une succession de non-infirmations.

• La démarche expérimentale fait obligatoirement intervenir trois domaines :
  

1. le domaine « réel » : pour la physique il s’identifie au monde matériel qui comporte des « objets » participants à des événements dont on veut décrire l’évolution ;
   
2. le domaine théorique comporte les outils intellectuels forgés pour répondre aux questions : théories, concepts, etc. ;
   
3. le domaine technique comporte les dispositifs expérimentaux, appareils de mesures, etc. Les mesures ou les déterminations d’indicateurs mesurables font partie intégrante de la démarche."
   

[laurent martiarena]

ben si on lit un peu la bio du père Albert ça n'à pas été franchement un parcours de santé pour faire valider ses théories par l'ensemble de la communauté scientifique de l'époque ! bon faut reconnaitre aussi que justement sont époque était pas simple (2 guerres mondiale quand même).

pour le coup des ondes gravitationnelles c'est quand même l'observation de deux trous noirs notamment (je crois qui ya eu aussi des observation de pulsar) qui à permis aussi récemment (valider je crois en 2015 ou 2016) de démontrer justement la validité de la théorie ! et il à fallu c'est sur mettre au point des appareils de mesures adéquates (interféromètre ?).

[FS31]

Et puis, pierre Jouhannet, ça nous renvoi à ça, à lire jusqu'au bout ...: http://www.thf.fr/uTheorie/TheoriePJouhanet.htm

C'est lui qui est derrière ... alors, ne parlons pas de théorie "scientifique"

Cela devrait plaire à note ami Juiy