Le Basque de service

[l'Arédien]

Salut Pascal.
Je te parlais du QA 100 qui est nettement supérieur - en tout cas sur mon système - au FX audio et qui coute 300€.
Et je rebondis sur ce que dit Zeduk quand il dit qu'il faut être manche pour pas faire mieux à 10 fois le prix d'un système basé sur un fda (mais peut être c'est moi qui n'ai pas compris)

[ZeDuK]

Disons que le FDA permet à budget hifi égal de consacrer plus aux enceintes.

Si un jour je dois downsizer mon installation pour raisons financières ou autre, je n'aurais aucun remord à passer sur un FDA. D'ici là, j'espère quand même qu'ils auront progressé sur la progressivité du volume.

Pour l'instant, bien évidement qu'un FDA constitue un excellent RQP, meilleur que les solutions classiques, mais perso, je n'écoute pas un RQP.

Je ne suis pas un anti-FDA, j'ai testé, comparé et ressenti des manques, qui disparaîtront peut-être avec les futures évolutions.

[MrLocoLuciano]

Des manques sur des enceintes et dans un environnement spécifique.

Comme n'importe quel autre appareil Hi-Fi, les FDA ne se soustraient pas à des associations heureuses.
Et ceci indépendamment du RQP qui ne rentre pas vraiment en ligne de compte

[ZeDuK]

Là on inverse le problème il me semble. 
Il faut plutôt choisir les enceintes en fonction du FDA. 
Ça peut se défendre mais c'est une sacrée restriction.

Un an après le début du buzz, pas mal sont revenus aux électroniques classiques et pour beaucoup de ceux qui sont restés aux FDA, ils ont remplacé des intégrés d'entrée de gamme. Mais là, on est d'accord, les FDA sont au-dessus.

[Rastaz]

(02-18-2016, 09:35 AM)ZeDuK a écrit : Un an après le début du buzz, pas mal sont revenus aux électroniques classiques et pour beaucoup de ceux qui sont restés aux FDA, ils ont remplacé des intégrés d'entrée de gamme. Mais là, on est d'accord, les FDA sont au-dessus.

c'est exactement mon ressenti, le pm6004 est derrière le fx et le Q5, mais un jour,p'etre, j'aurait du tube........

[Pascal64]

Interressant ces discussions un an après le buzz.

A mon avis LE défaut de ces petits appareils c'est l'ampli pourri qui est à l'intérieur.
La classe D n'est dejà pas très douée pour apporter de la finesse mais si en plus on bâcle ce point, on arrive à çe que nous avons constaté avec le Fx 802.

Alors il y a le QA 100 auquel Aredien fait allusion, avec une partie amplification plus soignée.
Peut être que les différences s'amenuisent.... Mais l'écart de prix aussi

Ensuite, pour les FDA haut de gamme comme Devialet, les prix font rêver.... Mais dans l'autre sens !!

Taz : du tube avec nos marioles pré adolescents.... sais pas si c'est envisageable.
Avec ma blonde non plus d'ailleurs !!

[ZeDuK]

Sauf erreur de ma part, Devialet, c'est pas vraiment un FDA non ?

[Rastaz]

l'espoir fait vivre....... , bon, c'est clair que ce n'est pas pour demain, je me contente de ce que j'ai pour l'instant, et pis c'est tout!

[Laurent B]

Salut Pascal et les autres (c'est le dernier salon où on cause ici !).

C'est drôle de lire vos gentilles (en général) querelles ici. Tout au long de vos échanges sur les qualités des classe A, les défauts des classes D, la révolution ou la décadence des FDA, la douceur, l'arrondi, la précision, la chaleur, la froideur de tel dac ... sur la musique (on parle plus souvent de son que de musique non ?) découpée au scalpel, pour déterminer quel est le meilleurs son, subjectivement et modestement parlant bien sûr, je suis hésitant entre l'étourdissement désabusé et la perplexité joyeuse.

Car ici chacun parle d'ampli, de dac, d'enceintes, afin de déterminer quel est le meilleurs matériel -pour les plus péremptoires-, quel est le plus plaisant subjectivement parlant -pour les plus délicats, et chacun a un son préféré qui lui est propre. Un peu comme pour le vin. D'ailleurs, on entre en hifi un peu comme on entre en oenologie dirait-on. Et tout y est aussi subjectif.

Et c'est là que je suis le plus étonné. Car la Hifi, n'est-ce pas la recherche de la fidélité ?
- La fidélité, me diront les esprits taquins, oui, mais à quoi ?
A ce que chacun aime dirait-on. Comme si finalement chacun voulait que la musique lui convienne. Comme si chacun déterminait ce que devrait être un morceau. Le glissement vient d'avoir lieu.

Il y a deux semaines, j'étais avec ma fille (qui dort en ce moment alors que Schubert me fait chavirer et que mes pensées s'envolent vers une âme qui m'est chère) à un carnaval. La fanfare jouait pour les résistants alors qu'un crachin avait éparpillé les fêtards. La semaine dernière, j'ai assisté à un opéra (Turandot) et à un concert de musique de chambre. La haute fidélité, ne serait-ce pas tout simplement la reproduction de cette musique (tonalité, son, profondeur, largeur, et j'en passe) pour que ces fanfare/opéra/quatuor se retrouvent dans mon salon ? Ensuite, que par le truchement d'un variateur quelconque je modifie tel timbre, j'approfondisse telle scène ... Mais nous ne sommes déjà plus dans la fidélité.

En ce qui concerne un enregistrement studio, la fidélité n'est-elle pas tout simplement la possibilité d'écouter ce que des artistes aidés par des techniciens du son (le Tekhnè) ont à nous offrir ? Qu'ensuite, on pense pouvoir modifier leur travaille pour qu'il nous soit plus agréable, soit. Mais le matériel (la technique) ne doit il pas avant tout restituer ce qui nous est offert ?

Bref, la technique au service du vrai ou du tekhné pour transcrire simplement.

Et je ne parle même pas ici des débats où chacun veut mettre la science de son côté. Encore que là, il s'agisse souvent d'essayer de montrer que le signal d'un enregistrement n'est pas dénaturé pas les objets mêmes chargés de le traduire en la musique originelle. Mais de ce graal là, finalement, on parle assez peu non ?

Mais si j'ai vite compris que je ne trouverai finalement pas ce que je cherche ici, je me rends aussi compte que toute cette passion autour du son, de la musique et de la technique (les moyens prennent parfois le pas sur la finalité) que chacun partage (là commence "auf dem Wasser su singen", Barbara Bonney à la voix, Geoffrey Parsons au piano) est peut être plus belle encore que cette quête de la fidélité exacte.

Mais je m'aperçois que j'ai abusé du temps de ceux qui sont arrivés jusqu'ici, de la patience des autres, et de l'espace de Pascal ...

Amicalement,

Laurent.

[Pascal64]

Salut Laurent,

On recherche tous une sorte de perfection sonore qui nous est propre, tu as raison sur ce point.
Je pense à une analogie que j'ai pu lire à propos des voitures.
Son auteur disait "une BMW sport dernier cri (FDA) c'est super, j'aime bien mais je préfère rouler avec ma vielle Porsche qui sent l'huile (Ampli à tubes) et me donne plus d'émotions, même si elle est bien moins performante".

Apres, il a quand même des trucs qui reviennent chez les utilisateurs.
Lorsque j'ai conseillé à deux copains le petit ampli SMSL à 60/70€, je n'ai pas pu m'empêcher de l'écouter sur ma config.
Et j'avoue que sur mon Dac200, j'ai été bluffé.
Mais pour moi (et aussi pour mes potes) la comparaison à tourné court lorsque j'ai rebranché mon ampli.

J'ai eu l'occasion d'écouter quelques systèmes à tubes, classe À/B, classe D etc.
Pour moi l'énorme avantage de la classe D est la rapidité.
Une fougue qui tient facilement des grosses gamelles.
L'envers de la médaille : on a pas la finesse ni le charme (ou coloration ?) du tube.
Le transistor se situant un peu entre les deux.

J'ai aussi ecouté de très beaux systèmes multi -amplifiés : classe D pour les grosses gamelles et tubes pour le reste.
Je pense que la solution est là. Exploiter les différentes caractéristiques des amplis afin de n'en garder que leurs avantages.

Et pour revenir à ma modeste config : j'ai la chance d'avoir un petit ampli (In100jct) à base de transistor "bidouillés" qui apporte un regain de matière fort agréable et apprécié des amateurs de tubes.

La classe D chez moi est réservée au caisson : vif et rapide. Le pit bull (Hypex) fait un très bon boulot sur un Hp de 25cm.

Ensuite, chacun voit midi .... à la porte de sa banque.
Et pour çà les petits classe D tout maigrichons ou autres FDA font très fort !

Good night,
Pascal