Un petit peu de musique classique ...

[Olive]

En fait, je suis d'accord avec toi.

Quand je dis :

Citation :Quelque part ce n'est pas important tant qu'on ne recherche pas le respect de l'écriture et au final on va écouter ce qu'on recherche. La transcription peut être émotionnellement très valable.

Je ne parle pas en référence à l'oeuvre que tu as postée (d'ailleurs je ne la vois pas où je suis actuellement) : je pense "transcriptions" de manière générale pour un autre instrument qui ne me font pas oublier l'écriture première et l'instrument choisi et mentionné sur la partition par le compositeur.

Quand je parle de respect du score, c'est évidemment au cas où l'instrument est précisé.
Dans le clavier tempéré par exemple ou dans Scarlatti, où ce n'est pas précisé, je ne parle que de goût.

Après il est évident que je préfèrerai un bon piano qu'un mauvais clavecin dans bach, un bon instrument moderne qu'un mauvais baroque sur du baroque, etc.

Citation :Mais ce qui est essentiel, c'est de savoir que le poussé et le tiré d'un archet baroque ne sonnent pas pareil, que les indications de poussé-tiré ne sont pas des indications techniques d'exécution, mais bien de composition, de phrasé et d'articulation.
Une fois que l'on a re-appris tout cela, on peut reprendre un archet moderne.

Tout à fait, d'ailleurs heureusement car c'est plutôt rare que les gens jouent en instruments baroques. Déjà changer les cordes ou l'archet...

[Olive]

(02-25-2016, 05:15 PM)ThierryNK a écrit : Il n'y a rien dans l'écriture pour clavecin de Scarlatti qui ne puisse être illustrée au piano. Mais je suis ouvert pour être contredit avec des exemples.

Citation :Sinon, je n'ai aucun soucis pour quelqu'un préfère le son d'un clavecin ou d'un piano dans Bach ou Scarlatti.
Ce que je réfute radicalement, c'est que cela soit pour des raisons d'authenticité musicale.

Juste pour revenir là dessus : Ca c'est un débat sans fin et je ne sais quoi te répondre si ce n'est revenir sur le goût.

Oui, l'instrument n'était pas toujours spécifié sur la partition à l'époque et oui jouer au piano c'est techniquement possible avec nuance et musique, maintenant est-ce plus beau ou justifié ou nécessaire ou mieux qu'un clavecin... ça se discute

Egalement, on parle là dans une vision "très soliste".

Il est à mon avis difficile de dire qu'un Scarlatti ou un Couperin, eux-mêmes, auraient préféré entendre leurs oeuvres jouées par un instrument qui n'existait pas ou balbutiait à l'époque, tant le son, l'incisivité et la dynamique peuvent être différents. Là dans cette réponse, on place forcément notre goût.
Bach c'est moins sûr, il n'était pas avare de transcriptions, de là à préférer le piano dans un concerto brandebourgeois ou chez vivaldi, un piano dans l'accompagnement des 4 saisons...
Là et ailleurs l'authenticité joue un peu sinon on ne reviendrait pas à l'instrument baroque.

Alors oui, on peut jouer toutes les notes et les nuances au piano, c'est techniquement et musicalement possible mais personnellement, je trouve que beaucoup de pièces perdent de la vie, par la perte de l'incisivité du clavecin et par la perte du timbre spécifique de l'instrument.
A celà, si on ajoute la couche des musiciens qui sont "hors style", je trouve qu'on n'est plus du tout dans l'authenticité musicale (certes autant au piano que dans d'autres instruments).

Mais je ne nie pas que des interprétations sont bonnes et qu'il y a des pianistes d'exception.

Maintenant ... qu'est ce qu'on préfère dans du baroque ?
Le clavecin de Leonhardt ou le piano de Gould ou la guitare électrique de Malmsteen dans paganini : Je préfère la musique !

[0000]

Je n'y connais rien mais je vous lis avec intérêt 
Un petit intermezzo :

[ThierryNK]

(02-26-2016, 12:08 PM)Olive a écrit :

(02-25-2016, 05:15 PM)ThierryNK a écrit : Il n'y a rien dans l'écriture pour clavecin de Scarlatti qui ne puisse être illustrée au piano. Mais je suis ouvert pour être contredit avec des exemples.

Citation :Sinon, je n'ai aucun soucis pour quelqu'un préfère le son d'un clavecin ou d'un piano dans Bach ou Scarlatti.
Ce que je réfute radicalement, c'est que cela soit pour des raisons d'authenticité musicale.

Juste pour revenir là dessus : Ca c'est un débat sans fin et je ne sais quoi te répondre si ce n'est revenir sur le goût.

Oui, l'instrument n'était pas toujours spécifié sur la partition à l'époque et oui jouer au piano c'est techniquement possible avec nuance et musique, maintenant est-ce plus beau ou justifié ou nécessaire ou mieux qu'un clavecin... ça se discute  

Egalement, on parle là dans une vision "très soliste".

Il est à mon avis difficile de dire qu'un Scarlatti ou un Couperin, eux-mêmes, auraient préféré entendre leurs oeuvres jouées par un instrument qui n'existait pas ou balbutiait à l'époque, tant le son, l'incisivité et la dynamique peuvent être différents. Là dans cette réponse, on place forcément notre goût.
Bach c'est moins sûr, il n'était pas avare de transcriptions, de là à préférer le piano dans un concerto brandebourgeois ou chez vivaldi, un piano dans l'accompagnement des 4 saisons...
Là et ailleurs l'authenticité joue un peu sinon on ne reviendrait pas à l'instrument baroque.

Alors oui, on peut jouer toutes les notes et les nuances au piano, c'est techniquement et musicalement possible mais personnellement, je trouve que beaucoup de pièces perdent de la vie, par la perte de l'incisivité du clavecin et par la perte du timbre spécifique de l'instrument.
A celà, si on ajoute la couche des musiciens qui sont "hors style", je trouve qu'on n'est plus du tout dans l'authenticité musicale (certes autant au piano que dans d'autres instruments).

Mais je ne nie pas que des interprétations sont bonnes et qu'il y a des pianistes d'exception.

Maintenant ... qu'est ce qu'on préfère dans du baroque ?
Le clavecin de Leonhardt ou le piano de Gould ou la guitare électrique de Malmsteen dans paganini : Je préfère la musique !

Je crois qu'on va finalement être d'accord sur beaucoup de choses 

En terme de "goût", je préfère les concertos pour clavier de Bach au clavecin, et de loin, mais pour les Goldberg, j'ai une nette préférence pour le piano.
Pourtant, j'ai aussi des enregistrements des concertos au piano et des Goldberg au clavecin 

Amitiés

[0000]

Marc-André Hamelin, pianiste canadien, je l'ai entendu une fois en concert aux Jacobins.

[Olive]

Comme je ne dormais pas, j'ai passé la nuit avec Janine et Anne-Sophie

Janine Jansen dans les concertos de Bach



Pur, joli son, les mouvements lents sont d'une sensibilité de dingue.

Et Anne-Sophie Mutter dans les sonates de Mozart



J'ai aimé le piano, moins le violon (Anne-So faut qu'on parle, qu'est-ce qui nous arrive...?).

Un peu trop chirurgical.
En tout cas radical, je me suis endormi. Dans Mozart, c'est un comble.

[0000]

J'adore les mouvements lents. 

[ThierryNK]

Salut

Andante, mouvement lent?

Aux XVII et XVIIIeme, ce n'en est pas un du tout  (Andante=allant), mais ensuite au fil des années, andante a effectivement désigné des mouvements de + en plus lents. 

Cela a conduit à des tas de contresens, par exemple piu andante signifie clairement plus vite chez Mozart, mais peut signifier plus lent,  beaucoup plus tard. 

Pour Donizetti, Andante SOSTENUTO, signifie quoi? Quel besoin Donizetti a-t-il eu de préciser ce sostenuto? Une lubie, ou une mention allant contre la mode naissante de se pamer dans les Andante? Ce que tu as posté où je m'emmerde, ou ça? Le tempo n'est pas seul en cause, la façon de mener les phrases est primordiale.





Amitiés

[0000]

Merci Thierry. Celui-là me plait aussi.

[Olive]

Du Beethoven au menu hier soir, des quatuors, en commençant par le n°14



Puis on a débouché sur le concerto Karajan/Mutter.