Dynamic Range et amplification

[ThierryNK]

(11-19-2016, 11:44 AM)renan a écrit : Bonjour 
Pourrais tu préciser quel est le calcul à effectuer pour calculer la puissance nécessaire donné dans ton post STP
Que chacun finalement puisse voir ce qui lui convient.
merci

Salut

J'ai donné les formules de base un peu plus haut.

Mais tout figure ici: http://alkasar.online.fr/audio/dimensionner_ampli.html
Avec même un calculateur en ligne.
Alkasar avait d'abord fourni une feuille excel pour faire les calculs, il a récemment remplacé cette feuille par ce calculateur en ligne.

Amitiés

[renan]

ok merci j'avais loupé l'info pllus haut.

---

Thierry,

Dans les valeurs que tu annonces:

tu divises par 2 la valeur de "Puissance moyenne nécessaire pour avoir le SPL moyen" j'imagine pour parler de puissance pour une voie.

Par contre tu multiplies par 2 la "Puissance commerciale annoncée" en Wrms?

C'est normal?

[ThierryNK]

Il y a des petites différences entre la feuille de calcul que j'ai utilisée dans les exemples cités, et la dernière version du calculateur en ligne (par voie et stéréo)

Dans le calculateur actuel:
Les dB SPL souhaités sont par voie (Nm dans le calculateur)
Les caractéristiques des amplis stéréo sont toujours annoncées en 2xWatts
Pour la valeur SPL en stéréo, il faut rajouter une valeur moyenne de 3 dB (Nms= Nm+3)

Mais comme déjà dit, il ne faut pas s'attacher à la précision des calculs dont une partie est approchée et modélisé, mais aux ordres de grandeur, pour éviter par exemple d'utiliser un ampli 2x10W quand ce que donne le calculateur est 2x40W

Amitiés

[jalucine]

Petit test avec un logiciel décibelmètre assez sympa sur iPhone. J'en ai testé pas mal de bien nuls. L'image, c'est SPL Spectrum. Il montre les niveaux moyens sur délai long, moyenne des pics, répartition sur le spectre audio, et le niveau des pics et leurs mémorisation. 

Et surprise sur l'air de "Ah guardo sorella", de Mozart, à un niveau moyen qui n'avait rien de tonitruant sur les 24, on voit ça :





Pic maxi au point d'écoute : 114,7 db , la Castafiore battue. Niveau moyen à 40 db ! Et même pas mal.

[DOM78]

Bonjour

Je voudrais rajouter mon écot sur le sujet de la comparaison de la hifi et du concert pour la musique classique et du dimensionnement de l’amplification.
Je fréquente les salles de concert assidument depuis plus de quarante ans et j’ai toujours recherché à retrouver l’écoute du concert en environnement domestique.

Je suis moins pessimiste que jalucine ou Melaudiophile … . Mettons de côté le répertoire symphonique « extrême » de la fin du 19ème siècle et du 20ème siècle (Shostakovitch, Mahler, Stravinsky…) où les niveaux sonores atteints sont vraiment monstrueux et sont incompatibles avec une écoute domestique (pour information, l’auditorium de le maison de la radio a un volume de 18 000 m3 , à comparer au 100 m3 d’un séjour déjà confortable). Les essais que j’ai faits il y a quelques années avec des électroniques très puissantes et des enceintes adaptées m’ont confirmé que la pièce saturait bien avant que l’on atteigne la limite de puissance de l’amplificateur.

Pour la musique de chambre, la musique baroque, mais aussi la musique concertante et la musique symphonique d’une bonne partie du 19ème siècle, je pense que l’on peut arriver dans un environnement domestique à une qualité d’écoute comparable à celle du concert, et même supérieure à celle que l’on a lorsque l’on n’est pas très bien placé ; cela est malheureusement le cas de trois quarts des places.
De plus, au delà du confort du fauteuil et de la qualité de la boisson qui sont souvent meilleurs chez soi, l’écoute de la musique enregistrée a aussi des atouts musicaux. Les artifices de la prise de son peuvent apporter un plus en recomposant une image, certes artificielle, mais qui sert l’écoute de la musique : par exemple, au concert, si l’on est dans les premiers rangs, on perçoit idéalement le soliste, mais le son de l’orchestre perd en équilibre car on a les violons sous le nez alors que les vents ou les contrebasses sont à presque dix mètres. Si l’on est au quinzième rang, on bénéficie d’une perspective idéale pour l’orchestre, mais on entend moins bien le violoniste ou le violoncelliste soliste. Une prise de son adroite permet d’avoir le beurre et l’argent du beurre.

Pour en revenir au thème de cette discussion, pour atteindre une excellente écoute du classique, avec les réserves que j’ai fait plus haut, cela ne demande pas forcément beaucoup de watts, mais des watts de très bonne qualité et le reste du système à l’avenant. D’après mon expérience, avec des enceintes de 90db de rendement un amplificateur de cinquante à cent watts, c’est confortable.

[jalucine]

Bien d'accord avec toutes ces considérations. Je ne suis pas pessimiste sur le plan des possibilités techniques de reproduction musicale. Si on cumule un bon système, une bonne salle à l'acoustique favorable, un enregistrement fait par un ingénieur du son compétent et consciencieux, bien produit et diffusé, on peut atteindre chez soi un réalisme et un plaisir d'écoute que l'on ne trouve en musique acoustique directe que si on est bien placé dans une bonne salle de concert. D'accord aussi pour le confort des sièges et le choix des boissons, ce qui n'a rien de négligeable ! 

Donc, globalement, je suis même très optimiste. Mais il faut aussi être objectifs et pragmatiques, et effectivement ne pas partir dans des considérations théoriques de niveau acoustique réaliste alors que la salle d'écoute sature bien avant et que les puissances électriques impliquées font sortir les haut-parleurs du champ de leur fonctionnement linéaire.

Les "watts" de bonne qualité vont donner dans le champ dynamique acceptable par le système une "vie" que l'on aura pas avec une amplification moins réussie, même si les niveaux acoustiques atteignables sont les mêmes voire plus limités. Même si cela change depuis quelques années, il fut un temps où les amplis de forte puissance ne se distinguaient pas par leur subtilité.

[Pascal64]

Vendredi dernier j'ai assisté à un petit concert sur la base d'un Duo violoncelle - voix.
Salle de 180 personnes, moderne et bien traitée.

Mais voilà des qu'on doit amplifier un peu ... c'est le bazar !
J'étais idéalement placé (milieu et 5 eme rang) mais n'entendait que le violoncelle.
La voix de la chanteuse qui était devant moi ressortait dans l'enceinte qui était carrément à ma droite.
Perturbant.

Sans parler des enceintes de sono pourries et de la ronflette à 1500hz 
De retour chez moi je me suis passé l'album à niveau réaliste.
Y'a pas photo, dans un Studio on sait faire de belles choses.

J'ai aimé le live mais largement preferé l'écoute dans mon salon.

[tusoli5]

Je reviens sur ce sujet sur lequel je suis intervenu il y a très longtemps.
VOici un produit qui enfin repousse la limitation d'écretage à l'enregistrement par sa puissance d'enregistrement qui est enfin de 32bits, certes en virgule flottante seulement, mais dont le résultat en terrain permet de surpasser la saturation à la source.

https://zoomcorp.com/fr/fr/enregistreurs...orders/f6/

Vous pouvez lire un maximum de retours d'expérience sur ce sujet désormais puisque ce produit est enfin "grand public".
Pour exemple:
https://www.thomann.de/fr/zoom_f6.htm?gc...#bewertung

Ce type d'enregistreur permet de repousser l'écrêtage et la limitation dynamique. A l'ère où le dsd est fonctionnel dans la plupart de nos dac, les prochains enregistrements audio qui bénéficieront de ce type de sources seront largement capables de jouer ces fichiers sans recourir à un besoin d'écrêtage et de réduction du dynamic range comparable à tout ce qui a été discuté précédemment.

Que ce soit ZOOM qui ait ouvert la brèche grand public est assez étonnant, cela fait bien depuis le sacd de sony que le monde pro attend cette capacité d'enregistrement sur leurs enregistreurs.
Le dsd et les autres formats haute définition explosant les 128 bits de puissance... sont sortis en puissance de lecture alors qu'aucun enregistreur ne proposait cette puissance d'enregistrement, d'où une limitation et réduction dynamique à l'enregistrement même jusqu'à dernièrement.

Et pour répondre à un vieux message sur mon intervention d'il y a plusieurs années, non ce n'est ni un troll ni une blague. Juste une attente technique qui a été bien plus longue que prévu et a permis de vendre des enregistreurs pro à des prix incroyables vu le peu de reflet d'avancées techniques qu'ils proposaient vraiment avec la modernité en route.

La compression dynamique n'en est que plus honteuse vu ce qu'il est possible de faire en théorie depuis trop d'années.

N'importe qui peut remarquer qu'en améliorant la source, nos systèmes révèlent qu'ils suivent et offrent des expériences nettement décuplées. Il faut encore attendre, mais cela semble bien plus en route qu'avant. Ce n'est pas tout de pouvoir lire des dsd 512, encore faut il que l'enregistrement et le mixage puissent tenir cette norme pour savoir ce qu'on pourra y trouver de largement supérieur. L'usage de la réduction du DR semble pouvoir disparaître sur ce chemin. Mais quelle longueur!

Pour l'instant, l'amélioration de ce produit n'est encore que le passage à du 32 bits192khz audio...

[Nard]

Explication du phénomène
https://www.afsi.eu/articles/54030-compr...-flottants

[Amoulsolo]

Très intéressant ce principe du 32 bits flottants, dans le cadre du mastering et de la gestion d'un fichier brut.
Sans doute un progrès pour la qualité des enregistrements et leur traitement.
En post mastering, en revanche, quelle utilisation possible ?
Dans la mesure où nos systèmes, ne serai-ce que par la capacité des transducteurs à reproduire de tels écarts dynamiques ne sont pas conçus pour cela, une DR non limitée, dans un fichier brut ferait griller assez rapidement n'importe quelle bobine.