Horloge étalon FR1 de chez Phase Control - Test et comparatif

[Steph44200]

Bonsoir à tous,

Je suis novice en matière d'horloges. Je suis très cartésien et je reste convaincu que les chiffres comptent, surtout à l'échelle de la nanoseconde, voir la picoseconde. Pourtant, je peux témoigner que l'horloge FR1 apporte énormément à mon DAC, en musicalité comme en plaisir d'écoute.

Comme vous le savez, ma pièce est traitée et mon système est stable et cohérent, même s'il reste modeste.

À mon sens, l'horloge FR1 est une proposition honnête dans sa globalité, alimentation linéaire et boîtier pleine largeur compris.

Je ne fais preuve d'aucune complaisance, et je serai d’avis de la confronter  avec la Watt Cat chez Jean-Pierre ou chez moi, en laissant les deux horloges alimentées H24, alimentées par un câble secteur raclette sur la même multiprise, et posées sur des supports identiques.
Conditions sine qua non pour juger objectivement des différences.

[jean-luc]

Hâte d avoir cette comparaison 

Ce fil de discussion rappelle les principales valeurs issues des datashet des Oxco

https://forum-hifi.fr/thread-41933.html

[Cellindo]

Voila pour mon OP21 de Cybershaft

< Characteristics >
Phase noise -121.3dBc/Hz at offset 1Hz
Allan Deviation 1.572 E-13 / tau=1sec

L’Allan Deviation sur 1 seconde est extrêmement basse: moins que 1.6 x10 puissance -13.

Pour ceux qui ont une mesure en E-12 (10 ^puissance -12) cela indique une déviation dix fois plus importante.
Pour du E-11 (10 ^puissance -11) c’est une deviation cent fois plus importante.

---

Cependant il n’y a pas besoin d’atteindre de telles performances pour se faire plaisir avec une Masterclock externe. Stephane le prouve ici !
Pourquoi ? parce que les OCXO interne des appareils tout en un sont de basse qualité le plus souvent. Composant à quelques Euros/Dollars.

Donc une Masterclock externe, si elle est correctement réalisée avec un OCXO plus ambitieux (quelques dizaines, voire centaines d’Euros) apporte beaucoup.

Une Cybershaft c’est une Ferrari. Un point de référence technologique.

[JADE1967]

Merci @Cellindo de tes précisions, Granitor m'avait dit, très recommande horloge avec le TEAC, Cybershaft l'ingénierie japonaise ou la rigueur allemande pour Mutec, si on est prêt a consacrer un budget important, au milieu les modèles entre 2000 et 3000 euros et l'entrée de gamme entre 500 et 1000 euros, quelqu'un que je connais a note une nette amélioration avec la Gustard a 500 euros, les budgets conséquents le rebutait. Je me suis interrogé sur le prix investi autour de 2000 euros. Au fait, Soulnote fabrique une horloge dans les 5000 euros.

[Dardepiche]

Il y a aussi des horloges qui n'annoncent presque aucun chiffres, voire rien, et ma Teac CG-10-M en fait partie.
Ca ne l'empêche pas d'être performante car ce qui compte c'est aussi la synergie. Quand Teac fait une horloge pour compléter ses lecteurs réseaux, ça fonctionne.

[jean-luc]

Bonjour à tous,

Merci Stéphane pour ton compte rendu et à Steven pour ses explications. Je trouve cette discussion intéressante, car chacun aborde une partie du sujet : les performances mesurables, la réalisation de l’appareil et, surtout, ce qu’il apporte réellement à l’écoute. Entre les trois, essayons de ne pas perdre la synchronisation .

Le rôle de l'oscillateur dans une chaîne audio 

L’oscillateur fournit le rythme de référence du fonctionnement numérique. Dans un DAC, la régularité de l’horloge qui cadence la conversion compte : les fluctuations temporelles, ou jitter, peuvent contribuer à des erreurs dans le signal analogique restitué. Une horloge externe 10 MHz fournit une référence dont l’appareil tire les fréquences nécessaires ; elle ne cadence donc pas forcément directement la puce de conversion. Le résultat dépend aussi de la PLL et de l’architecture du récepteur.

Une bonne horloge peut ainsi contribuer à améliorer le fonctionnement de l’ensemble, mais son apport n’est pas indépendant du DAC auquel elle est raccordée. Ce n’est pas simplement « meilleur quartz = meilleure musique », sinon nos installations seraient beaucoup plus faciles à choisir… et les forums beaucoup plus courts

Bruit de phase et Allan déviation : Deux éclairage complémentaires 

Le bruit de phase décrit les petites fluctuations du signal autour de sa fréquence principale. Plus sa valeur en dBc/Hz est négative, moins il y a de bruit au décalage considéré. Mais le chiffre à 1 Hz n’est qu’un point : la courbe complète et les éventuelles raies parasites comptent aussi.

L’Allan deviation, ou ADEV, observe la stabilité de la fréquence moyenne sur des périodes successives de durée τ. Plus elle est faible, meilleure est cette stabilité à l’échelle de temps étudiée. Les deux mesures sont liées, mais ne se remplacent pas. Et une ADEV à 10 secondes ne se compare pas directement à une ADEV à 1 seconde.

Ces mesures caractérisent donc des propriétés réelles de l’horloge. En revanche, elles ne permettent pas, à elles seules, d’attribuer un « grave ferme » ou une « restitution organique » à un appareil.

• Stéphane apporte l’expérience concrète : davantage de naturel, des attaques plus nettes, une meilleure extinction des notes et des détails plus perceptibles. Il situe ces observations dans une installation stabilisée et une pièce traitée. Son enthousiasme constitue un retour d’usage intéressant, pas une mesure comparative universelle. Les 4 à 6 dB évoqués restent notamment une appréciation liée à son réglage de volume, pas un gain de dynamique démontré. 
  
  
• Steven rappelle justement que le bruit de phase à 1 Hz ne résume pas une horloge et que son association avec le récepteur compte. La limite de son argumentation est que l’exemple d’un oscillateur à bruit de phase moyen mais à excellente ADEV reste théorique : il ne caractérise pas la FR1. De même, l’affirmation d’une impossibilité tarifaire ne remplace pas une comparaison de mesures. 
  
  
• KIKIWILLYBEE, rejoint par Cellindo et Vincent sur ce point, souligne l’écart entre les -90 dBc/Hz annoncés à 1 Hz pour la FR1 et les performances d’autres références. C’est une interrogation légitime sur le positionnement technique et tarifaire. En revanche, un classement fondé sur ce seul point ne suffit pas à établir un classement à l’écoute ; les références concurrentes citées doivent également être documentées dans des conditions comparables. 
  
  
• Dardepiche rappelle la nécessité de regarder toute la courbe. Avec Audioamateur, il relève aussi la différence entre l’ADEV Watt Cat à 10 secondes et les valeurs publiées à 1 seconde. Cellindo complète utilement avec les caractéristiques de son Cybershaft OP21. Ce sont de bons repères, mais pas encore un comparatif des appareils sur un même banc. 
  
  
• Vincent pose une question essentielle : parle-t-on des caractéristiques du composant ou de celles de l’appareil complet aux sorties BNC ? L’alimentation et les étages de distribution font partie du produit acheté. C’est donc bien l’ensemble qu’il faudrait caractériser. 
  
  
• Granitor et Jean-Pierre ouvrent une voie constructive avec le comparatif FR1–Watt Cat. Sylvain rappelle, lui, que le plaisir de Stéphane reste une finalité importante. Enfin, Rabelais invite à se méfier des explications toutes faites, notamment lorsqu’une IA attribue un son « organique » aux fabrications artisanales et « chirurgical » aux productions industrielles : ces étiquettes ne constituent pas une démonstration technique. 
  

Ce que j'en retiens 

Pour ma part, les chiffres sont indispensables pour apprécier le sérieux technique et comparer les promesses. Mais, pour déterminer l’intérêt d’une horloge dans mon installation, l’écoute et le ressenti restent les critères décisifs : est-ce que j’entends un bénéfice reproductible, et est-ce qu’il me donne davantage envie d’écouter de la musique ?

Cela ne rend pas les mesures secondaires ou inutiles. Elles répondent simplement à une autre question. Une amélioration mesurée peut être trop faible pour être perçue ; une impression d’écoute mérite, elle, d’être vérifiée avec des niveaux identiques et des comparaisons répétées, si possible sans connaître l’horloge utilisée.

Je trouve donc la position finale de Stéphane constructive : il assume ce qu’il entend, reste attaché aux chiffres et propose une confrontation. On peut reconnaître son plaisir sans conclure que la FR1 est la meilleure techniquement, et relever ses limites sur le papier sans nier son expérience.

L’objectif reste d’écouter davantage de musique, pas de passer toutes nos soirées à contempler un excellent 10−1310−13. Même parfaitement stable, il manque un peu de mélodie.

Bien amicalement, 
Jean-Luc

[manu67]

Tu as composé ta réponse avec l'ia ?

[jean-luc]

Salut Manu,

faire des synthèses faisait partie de mon métier de comptable auprès des entreprises. Il m’arrive d’utiliser l’IA uniquement pour vérifier la cohérence des arguments et repérer d’éventuelles contradictions, mais pas dans ce cas.

[Granitor]

Bonjour à tous,

IA ou pas, cela apporte un bon résumé, et rappel des points éssentielles de l'ensemble du sujet,

merci Jean-Luc.

Et cela met en valeur les principaux éléments à prendre en considération pour juger d'une horloge,
pour tous ceux qui ne maitrisent pas encore bien le sujet.

[rabelais]

@jade1967

je n'ai pas de problème avec l'horloge Watt cat et ne me prononce pas sur ses performances, ni sur aucune autre. De fait, elle fait partie des appareils de moyenne gamme (une "gamme", c'est d'abord un positionnement tarifaire relatif). Mais pour beaucoup ce "moyenne gamme" est le budget max, de fait (moi compris).

D'où la fable des raisins, qui fait entraine la rhétorique : "les modèles de gamme supérieure sont au top, mais l'écoute peut être un peu trop parfaite, à quoi on peut préférer celle, objectivement plus imparfaite mais subjectivement préférable, du modèle qui sonne plus analogique (d'autant que celui-là je peux me le payer, en ayant donc plus pour mon argent que si j'en avais davantage (de l'argent))". En hifi, la plupart du temps, cet "analogique" est terriblement ambigu : à la fois le sommet de l'excellence et le truc en plus de ce qui a un truc en moins. Et surtout, un lieu commun : fluidité, legato, analogique... Pas moyen d'éviter la tarte à la crème.

Mon problème vient alors des énoncés produits par les IA : ils reflètent les énoncés produits sur les forums, les articles, la prose des constructeurs, etc. Si l'IA était si super-intelligente, elle nous épargnerait les blablas du type "c'est du numérique qui sonne comme de l'analogique", surtout que la plupart de ceux qui écrivent ça ou le lisent n'ont qu'une expérience lointaine de l'analogique ou alors, pour la plupart, ils ont du bien oublier comment sonnait leur magnétophone de jeunesse, leur walkman ou la charrue qui ravageait les 45t sur la platine familiale.

Je ne dis pas du tout que l'analogique ne peut être préféré au numérique, et que des audiophiles très chevronnés ne valident pas l'idée que le numérique est à la traîne d'un grand quatuor cellule/bras/platine/pre phono. Je dis que, pour la plupart de gens, tout ceci n'est que ouï-dire amplement répété entraînant un lieu comme : le "numérique qui sonne comme de l'analogique".

Cette rhétorique fonctionne à plein avec les horloges. L'IA en est presque saturée.
Je lui adressé deux requêtes hier sur les horloges. Selon la manière dont la question a été posée, il m'a été répondu soit que le top du top plébiscité était une Merging Hapi avec une horloge Antelope 10Mx, soit que le choix objectif voulait (source Merging à l'appui) que le jitter introduit par les liaisons fasse privilégier une Anubis ou Hapi mk2 sur ses propres horloges, l'ajout d'une externe n'allant pas sans une bonne dose de jitter (cf. Delaleu).
Pour la première préconisation, le blabla que j'évoquais au-dessus, dans les énoncés de l'IA : "le meilleur des deux mondes", "la rigueur du numérique et la douceur de l'analogique", la rigueur du studio avec le confort d'écoute, etc.

@jean-luc
Merci pour cette belle synthèse. La ligne qui correspond à mon intervention est fidèle à mon intention.