Affichage hiérarchique

pda0 · (Modification du message : 01-10-2026, 08:17 PM par pda0.)

Oui c’est bon. Tu peux zoomer un peu l’abscisse, tu verras mieux et ce sera plus facile de placer le curseur.
Ensuite pour savoir ce qui est meilleur entre 2 mesures, il faut comparer avec des abaques type (voir le tuto Guide Acoustique).
Il ne faut pas optimiser seulement sur l’amplitude, le RT60, l’amortissement des modes, l’ETC, etc… sont aussi des paramètres importants et il faut rechercher le meilleur compromis au milieu de tous ces paramètres. Optimiser seulement l’amplitude est un leurre si on ne fait que cela, surtout si on utilise la correction numérique en dehors de la zone modale.

Fred-ql · (Modification du message : Hier, 09:22 AM par Fred-ql.)

J'ai lu que le "RT60" est plus important que le niveau. Un niveau se corrige relativement facilement, une réverbération est moins évidente à optimiser.

pda0 · Hier, 11:30 AM

C'est sûr, corriger le RT60 demande de mettre en oeuvre un traitement passif adéquat et c'est rarement invisible et/ou esthétique, donc souvent pas compatible avec une pièce de vie. Mais même un minimum apporte déjà quelques bénéfices.
Pour ce qui concerne l'amplitude, c'est effectivement plus facile à ajuster avec une correction numérique, mais cela ne présente pas que des avantages. La correction numérique modifie le champ direct afin que le champ total (direct + réverbéré) soit meilleur (ou réponde à certains critères de régularité ou encore corresponde à une courbe cible).
Or la qualité du champ direct est un facteur essentiel dans la perception subjective de ce qu'on va entendre, et le modifier c'est prendre le risque de dégrader un excellent champ direct d'une enceinte bien conçue pour obtenir une courbe cible dont la perception auditive ne sera pas forcément meilleure (et fréquemment nettement moins bonne).

Corriger numériquement des modes dans le grave est souvent une excellente solution car ils peuvent être très gênants et il n'est pas facile de les traiter passivement, mais ajuster l'ensemble du spectre pour viser une courbe cible est (sauf en Home Cinema avec de nombreuses enceintes à synchroniser, mais c'est un tout autre sujet) est généralement décevant, quand ce n'est pas simplement mauvais.

Cela peut cependant être un compromis acceptable quand la réverbération est trop élevée, qu'on ne peut pas la traiter parce que c'est une pièce de vie et/ou qu'on a des contraintes de WAF, et qu'on veut "calmer" un aigu excessif, mais ça ne résout pas tous les problèmes.

Thierry69 · Hier, 01:27 PM

Je me permets d'intervenir pour préciser que la correction numérique ne se limite pas aux filtres "classiques" mentionné par pda0. Il est possible de corriger des effets négatifs d'un temps de réverbération trop élevé ou non homogène avec des solutions plus complexes qu'un simple filtre. On peut aussi compenser la réponse polaire d'une enceinte contrairement à ce qui est admis quand on se limite aux filtres de correction du champ total.

Fred-ql

Il est vrai qu'il est souvent discuté du RT60 en "oubliant" la valeur EDT, EDT étant plus soumise au champ direct.

Faut avouer qu'au sein des documents officiels (normes, ...) rarement l'EDT est abordé.

Dans nos petites pièces, une attention à cette valeur EDT (ainsi que C50 / C80) est toute aussi importante (voir plus que le RT60 seul). Ce qu'il y a de "bien", c'est que cette valeur est obtenue aussi facilement que le RT60 sur REW.

Quant à la mise en oeuvre électronique (en sus de l'acoustique), cela demande du matériel qui le permet (un ordi, un ampli avec soft, un filtre numérique, ...). Or toutes les installations n'en disposent pas forcément ...