Après les écrans un possible scandale les MP3 MPEG4 ?

[Muskar]

Je pense avoir bien lu mais visiblement je n'ai pas compris. Que voulais tu dire exactement que j'aurai mal ou pas compris ?

[Muskar]

Fredouille40, merci pour les liens. Je n'ai pas encore tout lu dans le détail, mais je ce que j'ai lu est très intéressant. En tout cas ça confirme ce que je pense. Si on écoute régulièrement des enregistrements effectués avec une forte compression de dynamique dans des fichiers avec compression de données avec perte comme le MP3 et bien nos oreilles risquent d'en souffrir.

[Amoulsolo]

Hello,
Ok pour la compression dynamique, mais pour la partie format avec pertes il va falloir que je lise de plus près les articles sus linkés.
Le côté délétère du format, c’est valable pour du mp3 320 ou c’est surtout lié aux forts niveaux de compression.
256, 128... ?

[WVAudio]

(02-07-2022, 05:35 PM)Fredouille40 a écrit : Ce qui est alarmant, c'est la généralisation de ces formats sur tous les supports, je me demande si cela ne concerne pas les téléphones portables non plus ?...

Et bien la compression de la voix des téléphones mobiles est très différente du MP3 car elle repose justement sur nos caractéristiques vocales. Le signal audio est numérisé puis traité par un vocodeur qui en gros calcule des paramètres caractéristiques de la voix humaine. Le téléphone transmet ces paramètres et le mobile à l’arrivée les utilise pour synthétiser le signal. C’est ce qui donnait au début du GSM cette voix un peu robotisée.

[Fredouille40]

Merci,

En sait-on plus sur ce vocodeur, as-t’il lui aussi un effet destructeur ?

Car, pour ma part, lorsque j’entends tout ces gens avec un tel portable sur hp, histoire d’en faire profiter tout le monde, je trouve cela d’une incorrection incroyable et, en plus, cela me vrille les tympans…

Cela concerne aussi les conversations audio-vidéo via les applications sociales…

[Vacuum]

(02-08-2022, 11:28 AM)Fredouille40 a écrit : Merci,

En sait-on plus sur ce vocodeur, as-t’il lui aussi un effet destructeur ?

Car, pour ma part, lorsque j’entends tout ces gens avec un tel portable sur hp, histoire d’en faire profiter tout le monde, je trouve cela d’une incorrection incroyable et, en plus, cela me vrille les tympans…

Cela concerne aussi les conversations audio-vidéo via les applications sociales…

+10000! Je trouve ça aussi insupportable que les musiques avec autotune et vocoder dont ils font la diffus-ion perpétuelle.

[Muskar]

Une discussion intéressante sur un forum : 

Qu'est ce qu'enlève un MP3 ?

[single28]

Bonjour à tous,
Il y a eu un article intéressant le 23 janvier dernier sur le site du Figaro, mais réservé aux abonnés :
"Comment le son compressé endommage notre audition".

[mélaudiophile]

Bizarre.... comment le son compressé (mp3) pourrait-il endommager notre audition?

l'oreille capte les sons qui lui arrivent, qu'il en manque ou non ne change rien.

Si c'est de la compression mp3 qu'il s'agit, les sons enlevés sont ceux qui étaient inaudibles (sauf si on saccage le boulot), qui étaient masqués par les autres audibles.

Par exemple le bruit de la rue empêche d'entendre le tic-tac de l'horloge, je ne vois pas pourquoi ne pas entendre ce tic-tac serait dommageable; ce serait plutôt le bruit de la rue qui serait gênant - cela correspond à un enregistrement fait là et compressé en mp3, le bruit de la rue serait audible et pas le tic-tac...... On ne l'entend pas dans la "vraie vie", on ne l'entend pas nom plus en mp3, et alors? où est la différence?

Le mp3 a été créé par l'institut Franhaufer en Allemagne et l'Ircam en france, après d'innombrables tests auditifs.  Si l'on fait écouter le fichier original non compressé et ensuite le fichier compressé et que les auditeurs n'entendent aucune différence, ne ressentent aucun manque, où serait le dommage?  Beaucoup de gens ont une idée très approximative de réalité la compression mp3, certains pensent même que la compression sans perte (FLAC) cause des pertes.....Dogme audiophile: mp3 mauvais, alors qu'ils seront incapables de faire la différence sauf compression excessive ou mal faite.

Il y a quelques années j'avais posté sur le forum bleu (fermé) un test de comparaisons entre divers fichiers, l'original en wave et les autres en mp3 depuis 96 jusqu'à 320, remis en wave mais dont il manquait le sons disparus. Parmi la 20aine de courageux** qui ont osé faire le test, la plupart n'ont pas mis le wave en tête, beaucoup ont préféré le 160kbps, ensuite les résultats se sont partagés entre 256, 320 et wave (2 ou3 seulement).

Dans notre vie quotidienne, énormément de sons passent en dessous de notre radar, cela cause-t-il un dommage?

** je dis "courageux" car il y avait le risque de bousculer ses certitudes, chose parfois difficile à faire - s'apercevoir qu'on n'a pas une audition super, qu'on est incapable de distinguer ce que le l'on clame pouvoir distinguer... C'est un peu la même raison qui fait trouver des tas d'arguments contre les blind tests..

Ceci n'est pas un plaidoyer en faveur du mp3, devenu inutile car les débits sont suffisants et les disques durs assez gros, perso je choisis toujours non compressé ou même HD si c'est possible, mais ayant démarré avec un faux Teppaz puis un combiné platine/ampli/enceintes, aussi des K7 audio, écouter des mp3 ne me gêne pas si c'est la seule version existante.

[Muskar]

(02-08-2022, 04:57 PM)mélaudiophile a écrit : Bizarre.... comment le son compressé (mp3) pourrait-il endommager notre audition?

Lu le début de l'article. Pas pu lire la suite n'étant pas abonné.

Il fait référence à la compression de dynamique et non pas à la compression de taille de fichier du MP3. 

Citation :À la radio, à la télévision, sur smartphone, en visioconférence, en concert… Désormais, le son retransmis est systématiquement compressé. Techniquement, cela signifie qu’il a subi un procédé pour remonter les niveaux les plus faibles de la bande, réduisant l’écart avec les niveaux forts. 

C'est vraiment un problème ce terme "compression" dont on ne sait jamais s'il fait allusion à la réduction de la dynamique ou à la réduction de la taille des fichiers.

---

(02-08-2022, 04:57 PM)mélaudiophile a écrit : Le mp3 a été créé par l'institut Franhaufer en Allemagne et l'Ircam en france, après d'innombrables tests auditifs.  Si l'on fait écouter le fichier original non compressé et ensuite le fichier compressé et que les auditeurs n'entendent aucune différence, ne ressentent aucun manque, où serait le dommage?  Beaucoup de gens ont une idée très approximative de réalité la compression mp3, certains pensent même que la compression sans perte (FLAC) cause des pertes.....Dogme audiophile: mp3 mauvais, alors qu'ils seront incapables de faire la différence sauf compression excessive ou mal faite.

J'ai été pendant des années abonné à Spotify avant de tester Qobuz pendant plusieurs semaines en doublon avec Spotify. 

Bien sur j'ai voulu savoir si j'entendais une différence entre l'OGG à 320 kbit/s de Spotify et le 16/44 de Qobuz.
En comparaison instantanée par pas de 30 secondes j'avoue ne pas entendre de différence. 
Par contre en écoute longue j'ai ressenti une fatigue auditive importante à l'écoute de Spotify. J'ai bien sur fait de multiples écoutes et toujours une impression désagréable à l'écoute de Spotify au bout d'une heure environ. Comme une sensation de brouillard, de voile, de coton sur la musique. Une sorte de saturation, de fatigue dans la tête. Je ne ressent rien de tel chez Qobuz. Ça serait comme regarder une image en faible résolution comparer à une image à haute résolution.